Дело № 12-453/2017

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Барнаул 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №18810122170921015709 от 21.09.2017, собственник транспортного средства марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО2 ( до расторжения брака ФИО4) Ю.С., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя свои доводы тем, что нет доказательств подтверждения факта нарушения правил дорожного движения, поскольку на фото видно, что указанный автомобиль под ее управлением не пересекал стоп-линию.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810122170921015709 от 21.09.2017 следует, что 14.09.2017 в 17 часов 21 минут, на пересечении проспекта Строителей и проспекта Социалистического в г. Барнауле комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение водителем транспортного средства Хонда Фит, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 (ранее – ФИО4) Ю.С., п. 6.13 Правил дорожного, при этом водитель не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автоураган ВСМ» с функцией автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений, и подтверждается представленным фото- и видеоматериалом.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность водителя, управлявшего транспортным средством марки Хонда Фит, г.р.з. № в совершении указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № является ФИО2 

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю постановления о назначении ФИО5 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ее правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что на основании фото в постановлении заявитель не пересекала стоп-линию, нельзя признать состоятельными.

Как указывалось ранее факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Автоураган ВСМ N 1612004. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль Хонда Фит, г.р.з. № в 17:21 осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию. 

Более того, в материалах дела имеется видеозапись, произведенная вышеуказанным специальным техническим средством и исследованная в судебном заседании.

Из содержания данной видеозаписи следует, что автомобиль, собственником которого является ФИО2, в режиме включенного красного сигнала светофора пересекает стоп-линию, после чего продолжает движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, то есть до момента включения разрешающего сигнала светофора водитель требования п. 6.13 ПДДД не выполнил. После начала движения автомобиля его передняя часть с расположенным на ней государственным регистрационным знаком № были зафиксированы путем фотосъемки.

При вынесении решения суд учитывает, что стоп-линия является местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

При запрещающем сигнале светофора (регулировщика) запрещается пересекать стоп-линию. Лицо, в отношении которого велось производство по делу, обязано было соблюдать требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки, знака.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №18810122170921015709 от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья подпись Т.В. Рише