Дело № УИД 27RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1), представителя ответчика по доверенности ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перевозке катка грунтового, общей высотой автопоезда – 4 370 мм, допустил обрыв контактного провода троллейбуса, принадлежащий МУП 

<

адрес> «ГЭТ», тем самым оборванный провод повредил принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащий ответчику контактный провод троллейбуса установлен в нарушении СП 98.133330.2018 «СНИП 2.0509-90 трамвайные и троллейбусные линии», имелось провисание контактного провода троллейбуса над проезжей частью. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета амортизационного износа составляет 263 100 рублей. В связи с чем, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 243 100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 8 893 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, считая чрезмерно завышенным размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ООО «ДСК-25» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перевозке катка грунтового, общей высотой автопоезда – 4 370 мм, допустил обрыв контактного провода троллейбуса, принадлежащий МУП 

<

адрес> «ГЭТ», тем самым оборванный провод повредил принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащий ответчику контактный провод троллейбуса установлен в нарушении СП 98.133330.2018 «СНИП 2.0509-90 трамвайные и троллейбусные линии», имелось провисание контактного провода троллейбуса над проезжей частью.

Также постановлением были установлены собственники автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО8, полуприцепа 

<

данные изъяты> - ООО «ДСК-25». На месте ДТП водитель установлен не был. Поскольку личность водителя, скрывшегося с места ДТП не представилось установить, субъективную сторону не представилось возможным.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО9 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета амортизационного износа составляет 263 100 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с не согласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, на дату проведения исследования составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 243 100 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене - 164 300 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом его технически исправного состояния, особенностей комплектации, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: 1 430 000 рублей. Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> не превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, то восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> признается технически возможным и экономически целесообразным. Поскольку восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> признается экономически целесообразным, то стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП экспертом не определялась.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере 243 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы специалистом ИП ФИО9 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы, выполненным заключением специалиста, актом и кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 288 рублей, которые подтверждены документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 рублей.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 243 100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 293 рублей.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.