Дело №2-4735/2018

24RS0048-01-2018-001793-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора №М2/230 участия в долевом строительстве от 10.04.2017 года, акта приема-передачи к Договору №М 2/230 участия в долевом строительстве от 10.04.2017 года, является собственником жилого помещения – 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 253 828 рублей, что подтверждается заключением №71/11/2017 ООО «Сибирский центр судебных экспертиз». 28.12.2017 года истцом в адрес ООО «Новый город» направлена претензия, по выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 253 828 рублей, неустойку в размере 295 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.10.2017 года, представил в суд уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 188 767 рублей, неустойку в размере 188 767 рублей, убытки в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.06.2018 года, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, возражал против удовлетворения судебных расходов.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Строймир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, 10.04.2017 года между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен Договор №2/230 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой 

<

адрес> инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже, общей площадью 61,56 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

30.06.2017 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №2/230 участия в долевом строительстве от 10.04.2017 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже, общей площадью 62,4 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» согласно Экспертного заключения №71/11/2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 253 828 рублей. 

28.12.2017 года сторона истца представила в адрес ООО «Новый город» претензию с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму 253 828 рублей, которая оставлена без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 05.04.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Прогресс», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - допущены ли застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно при строительстве 

<

адрес> нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве? если при ответе на вопрос № будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то являются ли данные недостатки существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования), если да, то почему. Являются ли недостатки скрытыми, возможно ли их было обнаружить при приемке квартиры? если при ответе на вопрос № будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то какие виды работ необходимо произвести для их устранения (указать конкретный перечень с объемами в натуральных величинах) и какова стоимость выполнения работ по устранению соответствующих недостатков (в рублях)? если имеются в квартире недостатки, то являются ли они следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? если недостатки будут выявлены, указать, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетичный вид, функциональность), снижают ли имеющиеся недостатки потребительские свойства квартиры?

Согласно Заключению эксперта №СЗ-15/16-05-2018 ООО «Прогресс» в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора, проектной документации и требований нормативно-технических документов. Нарушения обязательных для применения требований (т.е. регламентированных Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 года) при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительные и отделочные работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют условиям договора № М2/230 участия в долевом строительстве от 10.04.2017 г., в частности п.3.2 договора, а также требованиям национальных стандартов, СНиП и другой нормативно-технической документации, действовавшей на момент разработки проекта и, в том числе, указанной в прилагаемой рабочей документации. Имеющиеся недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона № «Технический регламент о безопасности задний и сооружений» от 30.12.2009 года и требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов), указанных в перечне Постановления Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 года, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Все выявленные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, покрытию пола, затрудненное открывание/закрывание оконных створок), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, неравномерное примыкание дверных полотен, отклонение установки оконных блоков от уровня), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приёмке квартиры в эксплуатацию. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной: адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 29.06.2018 года составляет 188 767 рублей. Выявленные в ходе экспертизы недостатки в 

<

адрес> являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в процессе строительства объекта долевого строительства. Дефекты, которые могли бы образоваться вследствие нормального износа, не выявлены. Выявленные недостатки не влияют на безопасность, однако их наличие носит не только эстетический характер, но в дальнейшем может, повлияв функциональность, что существенно затруднит нормальную эксплуатацию помещений и снизит потребительские свойства 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №СЗ-15/16-05-2018 ООО «Прогресс», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 05.04.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 188 767 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 188 767 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Как следует из требований истца, просят взыскать неустойку в соответствии со ст. ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Суд полагает, что расчет истца не верный, поскольку в соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 188 767 рублей за период с 08.01.2018 года по 02.10.2018 года, исходя из следующего расчета: 188 767 рублей (сумма убытков) х 1% х 267 (дней просрочки) = 503 764,92 рублей. 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец самостоятельно снижает ее до 188 767 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 189 267 рублей, исходя из следующего расчет: (188 767 рублей + 188 767 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Новый город» расходы по оплате экспертной организации в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 887,87 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства денежные средства в размере 188 767 рублей, неустойку за период с 08.01.2018 года по 02.10.2018 года в размере в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 292 467 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 887,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения –16.10.2018 года.