Дело № 22-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тимофеева В.Н., представившего удостоверение № 1986 и ордер № 714146 от 13 января 2020 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 января 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Альшанникова О.В. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 4 июня 2010 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

– 11 ноября 2010 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 4 июня 2010 года; на основании ст. 70 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённый по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;

– 24 сентября 2012 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11 ноября 2010 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по постановлению Сегежского городского суда республики Карелия от 19 декабря 2013 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 3 года 6 месяцев 8 дней,

– 10 марта 2015 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 сентября 2012 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 30 августа 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2016 года с заменой неотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2015 года на 1 год 6 месяцев 20 дней ограничения свободы; снятый с учета 19 августа 2018 года в связи с отбытием наказания, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 3 декабря 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора с 3 декабря 2019 года по день его вступления в законную силу зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания, о мере пресечения в отношении осуждённого и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Тимофеева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 января 2019 года на территории Лодейнопольского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы он указывает, что у суда имелась возможность назначить ему условное осуждение, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признания вины и раскаяния, совершения им преступления небольшой тяжести, наличия у него двух малолетних детей и жены в декретном отпуске, а также наличия тяжелого онкологического заболевания, инвалидности 1 группы. 

Осужденный заявляет, что нуждается в дальнейшем лечении, а семья нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Защитник считает, что суд в приговоре не обосновал в приговоре невозможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие двух малолетних детей, признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1, инвалидности 1 группы по онкологическому заболеванию.

По мнению автора жалобы, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не препятствовало назначению наказания с учётом положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. просила приговор оставить без изменения, находя назначенное ФИО1 наказание соответствующим данным о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также степени и характеру общественной опасности совершённого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. 

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осуждённого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, исходя из следующего.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность осуждённого, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осуждённого, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие 2-х малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающим наказание осуждённому обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления и других обстоятельств для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано судом, является обоснованным, с учетом данных о личности ФИО1, а потому не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является минимальным, согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому оснований для его снижения также не имеется.

Учитывая наличие сведений о том, что ФИО1, имеющий 1 группу инвалидности по общему заболеванию, до настоящего времени не освидетельствован в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос об освобождении его от отбытия наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ, по результатам заключения уполномоченной на то медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, был определён судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Альшанникова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья