Дело №5.1-27/2019

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 16 сентября 2019 г.

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Куковский И.В., при секретаре Понкратовой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, защитника Боковой Елены Николаевны, предъявившей паспорт №, выдан 

<

адрес> и доверенность 

<

адрес>4 от 16.09.2019, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, работающего 

<

данные изъяты>, разведенного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам, представленным отделом ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, 11 июля 2019, в 20часов 00 минут ФИО1, управляя на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на проведение которого имелись все основания: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД Российской Федерации). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2019 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал данное постановление мирового судьи, указав, что оно является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм права, влекущими отмену обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал и пояснил, что он алкоголь в этот день не употреблял, а отказался от освидетельствования на месте опасаясь фальсификации со стороны сотрудников ГИБДД. Он также отказался от медицинского освидетельствования, потому, что сотрудники ГИБДД сказали ему, что направят его на медицинское освидетельствование в г.Борисоглебск. Он потом самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в БУЗ Воронежской области «Новохоперская районная больница», согласно которому у него не выявлено признаков алкогольного опьянения. 

Защитник Боковая Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства была нарушена, и у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколах и иных документах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердил, и пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. На предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после разъяснения последствий отказа от прохождения такого освидетельствования он ответил отказом, никак его не мотивируя. В составленном, в присутствии двух понятых, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а также процессуальном оформлении результатов этих действий присутствовали двое понятых. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 обстоятельства, изложенные в протоколах и иных документах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердил, и пояснил, что 11.07.2019 он был приглашен сотрудниками ГИБДД, в качестве понятого при оформлении материала в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем. В его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на месте остановки автомобиля, отказался. Также ФИО1 отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 самостоятельно написал об отказе в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Сотрудники ГИБДД оформили процессуальные документы, приняли от него и второго понятого объяснения. Он и второй понятой расписались во всех составленных сотрудниками полиции документах, предварительно проверив соответствие внесенных в них сведений фактическим обстоятельствах произошедшего. В документах все было указано верно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9. КоАП РФ, пояснила суду, что является матерью ФИО1 11.07.2019 в вечернее время ей позвонил сын и сообщил о своем задержании сотрудниками ГИБДД. Она приехала на место остановки транспортного средства и стала очевидцем предложения сотрудниками ГИБДД её сыну ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице г.Борисоглебска, на что он ответил отказом, так как является жителем г.Поворино и хотел пройти освидетельствование в Поворинской районной больнице. Потом ФИО1 предложили продуть алкотектор, но так как в него уже был вставлен мундштук бывший в использовании ранее, то ФИО1 отказался продувать прибор. Понятые хотя и присутствовали, но были на значительном удалении от патрульного автомобиля, и расписывались в документах уже после их составления. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9. КоАП РФ, пояснила суду, что является подругой ФИО8 11.07.2019 в вечернее время ей позвонила ФИО8 и сообщила о задержании сотрудниками ГИБДД ФИО1 Она приехала на место остановки транспортного средства, так как хотела помочь ФИО8 забрать автомобиль её сына. Она слышала как сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице г.Борисоглебска, на что тот ответил отказом. По внешнему виду ФИО1, она как медицинский работник, определила у него отсутствие признаков алкогольного опьянения. Понятые присутствовали при процедуре оформления материала, но были у своих машин, и расписывались в документах уже после их составления.

При исследовании в качестве доказательства, приобщенного мировым судьей к материалам дела: флеш-накопителя 8 GB, путем просмотра в судебном заседании, было установлено, что на данном носителе информации содержится видеофайл, при воспроизведении которого установлено, что имеется, осуществляемая, со слов присутствующего в суде ФИО1 - им видеозапись, процедуры досмотра транспортного средства и личных вещей ФИО1, сотрудниками ГИБДД.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника Боковой Е.Н. об истребовании в ГИБДД видеосъемки, производимой в момент отказа от прохождения освидетельствования; о повторном приглашении в качестве свидетеля лица указанного в качестве понятого ФИО10 определением суда было отказано.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Судом учитывается, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Положениями ст.26.11 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>-, 11.07.2019 в 20:00 на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для проведения которого имелись законные основания: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки 17.10.2018, усматривается, что ФИО1 отказался от теста.

В связи с наличием признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п.п."а" п.10 Правил, от медицинского освидетельствования последний отказался, что нашло подтверждение впротоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», удостоверив это своей подписью.

Совокупность имеющихся в административном материале процессуальных и иных документов, которым мировым судьей дана правильная оценка, бесспорно свидетельствует о том, что основанием для направления инспектором ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось установление должностным лицом совокупности признаков, дающих ему основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, 27.13 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, привлекавшегося в качестве понятого, при оформлении материалов об административном правонарушении, а также инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Отсутствие в копиях процессуальных документов времени их составления не влияют на квалификацию действий ФИО1, а сам факт их составления и правильность внесенных в них иных данных не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

К показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в судебном заседании суд относится критически, по следующим основаниям:

- в судебное заседание она была приглашена судом по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 

- ФИО8 является матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её показания обусловлены родственными чувствами, и желанием оказать помощь ФИО1 избежать установленной законодательством ответственности за совершенное правонарушение. При этом ФИО8 в судебном заседании подтвердила отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении г.Борисоглебска по предложению сотрудников ГИБДД.

По мнению суда, показания ФИО8 обусловлены вышеперечисленными факторами и не могут быть приняты как истинные.

К пояснениям свидетеля ФИО9, данным ею в судебном заседании суд относится критически, по следующим основаниям:

- в судебное заседание она была приглашена судом по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 

- ФИО9 является знакомой как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его матери – ФИО8 Её показания обусловлены чувством ложной солидарности, и она не желает портить приятельские отношения с К-ными; 

- в судебном заседании ФИО9 подтвердила отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении г.Борисоглебска по предложению сотрудников ГИБДД.

По мнению суда, показания ФИО9 обусловлены вышеперечисленными факторами и не могут быть приняты как истинные.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе иными документами.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Суд, исследовав и оценив доказательство, в виде флеш-накопителя 8 GB, содержащего видеофайл, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся на данном носителе информации, не имеют значения для правильного разрешения дела, так как не свидетельствуют о наличии вины, либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, фиксируют лишь ход досмотра транспортного средства и его личных вещей, а не процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.3 ст.26.7 КоАП РФ, по окончании рассмотрения дела, флеш-накопитель 8 GB подлежит возврату его собственнику ФИО1 

Доводы ФИО1 и его защитника Боковой Е.Н. об отсутствии состава административного правонарушения, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что исключает наличие у сотрудников ГИБДД оснований для дальнейшего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расцениваются судом как избранный способ защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

К доводам ФИО1, о том, что он не поехал на медицинское освидетельствование из-за того, что боялся фальсификации со стороны сотрудников ГИБДД, а так же ссылку на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.07.2019 №28, выданный БУЗ ВО «Новохоперская РБ», суд относится критически, так как они не влияют на квалификацию его действий. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не мотивы этого отказа и нахождение в том или ином состоянии.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, были им обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.26.7 КоАП РФ, флеш-накопитель 8 GB возвратить собственнику - ФИО1

Судья И. В. Куковский