Дело № 2-505/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 октября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием: 

- истца ФИО1,

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 76126 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.02.2017 ФИО2 осужден за умышленное причинение истцу вреда здоровью средней тяжести.

Указывает, что преступлением ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в необходимости лечения в условиях медицинского стационара, прохождении курса реабилитации, болевых ощущениях и шрамах, невозможности заниматься спортом.

В ходе лечения им потрачены личные средства на подготовку к операции, лекарства, проезд в г.Мурманск в размере 21500 рублей, а также он находился на больничном с *.*.* по *.*.*, в результате чего его заработная плата значительно снизилась и разница составила 54626 рублей 40 копеек.

Определением суда от 19.09.2017 к производству приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 76126 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, а также утраченный заработок в размере 268013 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, утраченного заработка в размере 268013 рублей 20 копеек и уменьшил требования в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, общую сумму которых просил взыскать с ответчика размере 16 434 рубля.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал о его отложении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ходе подготовки по делу возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и пояснил, что уже понес наказание по приговору суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22.02.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-6, л.д.172-173 уголовного дела №). 

Из приговора следует, что 28.08.2016 ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не опасного для жизни человека и не повлекших последствий указанных, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не причинившего вреда здоровью.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний истцу, выразившихся в болевых ощущениях и травмах, причиненных в результате совершенного ответчиком преступления. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *.*.* ФИО1 был госпитализирован в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где ему проведено лечение по *.*.*. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного № (т.1 л.д.13).

В ходе судебного разбирательства так же установлено и подтверждается этапными эпикризами на врачебную комиссии, протоколами решения врачебной комиссии, что впоследствии амбулаторное лечение истцу неоднократно продлевалось: *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.* (т.1 л.д.39-52).

Согласно выписному эпикризу и копиям медицинских карт пациента ГОБУЗ «МОКБ» на период с *.*.* по *.*.* истец был госпитализирован с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.27, т.2 л.д.42,45, 52-54, 87-117).

С учетом требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью в результате совершенного им преступления не нуждается в доказывании, поскольку она установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказыванию подлежит лишь размер причиненного ущерба.

Характер, тяжесть и последствия перенесенной истцом травмы ответчиком не оспариваются.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, морально-нравственных переживаний истца и его физических страданий, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть нанесенной истцу травмы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда и полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 150 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с назначением ему наказания за совершение деяния, повлекшего вред здоровью человека. Напротив, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании трудового договора от *.*.* трудоустроен по настоящее время в должности 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.1-3).

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, ФИО1, будучи работником 

<

данные изъяты> был временно нетрудоспособен в периоды: с *.*.* по *.*.* (т.1 л.д.61-69) и с *.*.* по *.*.* (т.1 л.д.10).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из расчета среднего заработка истца за период с *.*.* по *.*.* следует, что его среднедневной заработок составил 1929 рублей 40 копеек (т.2 л.д.23). Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он содержит сведения о ежемесячных начислениях, представлен работодателем по запросу суда, имеет подпись печать уполномоченного лица.

Таким образом, поскольку общий период временной нетрудоспособности с *.*.* по *.*.* (т.1 л.д.61-69) и с *.*.* по *.*.* (т.1 л.д.10) составляет 

<

данные изъяты>, утраченный заработок истца равен 270116 рублям (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании утраченного заработка законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в пределах заявленных требований в размере 268013 рублей 20 копеек.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом в связи лечением полученной травмы понесены расходы: на проезд в г.Мурманск *.*.* для получения консультации 

<

данные изъяты> в размере 800 рублей (т.1 л.д.9.), *.*.* для прохождения 

<

данные изъяты> в общей сумме 1100 рублей (т.1 л.д.9), *.*.* для получения предоперационной консультации 

<

данные изъяты> в общей сумме 1 100 рублей(т.2 л.д.38), *.*.* и *.*.* для проведения 

<

данные изъяты> в общей сумме 1000 рублей (т.1 л.д.9), а также расходы по сдаче анализов в общей сумме 4874 рубля (т.1 л.д.10, 11), по выдаче копии карты медицинского больного, приобщенной к материалам дела в сумме 560 рублей (т.1 л.д.11, 12).

Суд полагает вышеприведенные расходы обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что у истца отсутствовала возможность получить качественную медицинскую помощь (в том числе 

<

данные изъяты>) в Печенгском районе и он вынужден был нести расходы в связи с прохождением стационарного лечения в г.Мурманске.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы. 

Из квитанций от 18.09.2017 (т.2 л.д.21-22) следует, что истец уплатил адвокату Урословой Е.М. 7 000 рублей за консультацию и составление искового заявления. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые истцом ко взысканию расходы на юридические услуги, суд признает необходимыми, но завышенными.

При этом суд учитывает сложившийся уровень оплаты труда судебных представителей, а также то обстоятельство, что дело по настоящему спору не является объемным и не относится к категории сложных, а потому полагает разумным и справедливым определить сумму расходов за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг должно быть отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 268013 рублей 20 копеек, убытки в сумме 9474 рубля и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Гаев