Дело №12-27/2025 

УИД 09MS0013-01-2025-000596-40

РЕШЕНИЕ

 

08 августа 2025 года ст-ца Зеленчукская 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Баббучиева И.Х., 

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 А-Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А-Ю. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А-Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 А-Ю. обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 А-Ю. указал, что с выводами суда о его виновности, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами и видеозаписью он не согласен, так как он не был с признаками опьянения, ничего не употреблял. Требование о направлении его на освидетельствование считает незаконными, так как он не был в состоянии опьянения, никакого нарушения его речи и изменения кожных покровов, как указано в протоколе, не было. Видеозапись также не отражает оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о наличии у него признаков опьянения, в связи с чем считает его требование незаконным и необоснованным, т.к. исходя из ст. 12.26 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что постановление было вынесено мировым судьей в отношении ФИО1 А-Ю. с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 А-Ю. в судебном заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Суд, изучив представленные материалы, находит, что вина ФИО1 А-Ю. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты в 

<

адрес>, ФИО1 А-Ю. управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион с признаками опьянения, указанными в разделе I п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 23.07ч. он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 А-Ю. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, который не содержит замечаний правонарушителя на изложенные в нём обстоятельства; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - ФИО1 А-Ю. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 А-Ю. в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован надлежащим образом отказ правонарушителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтвержден его подписью; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» от 28.02.2025г. о том, что на маршруте патрулирования № было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 А-Ю., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения - алкотектора «Юпитер». В связи с отказом ФИО1 А-Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, в связи с чем в отношении его составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; видеозаписью процессуальных действий; справкой по результатам проверки в ОСК, согласно которой сведений о судимости ФИО1 А-Ю. не имеется; распечаткой из базы данных МВД, согласно которой за ФИО1 А-Ю. значатся административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ и др.

Таким образом, в действиях ФИО1 А-Ю. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Наказание ФИО1 А-Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Мировой судья обосновал свои выводы протоколом об административном правонарушении, который сам по себе является доказательством совершения административного правонарушения, иными протоколами, а также протоком о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 А-Ю. от выполнения законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». Каких-либо заявлений или замечаний к указанным документам ФИО1 А-Ю. сделано не было, данные о правонарушении, указанные в протоколе, не оспаривались и при рассмотрении жалобы. Указанные материалы дела оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При вынесении постановления от 22.05.2023г. мировой судья задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнил в полном объеме.

Совершенное ФИО1 А-Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП. 

Из изложенного выше следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 А-Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КРФ об АП. 

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 А-Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначил ему административное наказание с учетом требований Глав 3-4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

По правилам ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 А-Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, виновным, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А-Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП. 

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.