П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Оса 27 марта 2017 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., с участием заместителя прокурора Осинского района Иркутской области Маргановой И.С., защитников: адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №...., выданное Управлением Министерства федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Иркутской области 

<

дата обезличена> и ордер №...., выданный Осинским филиалом ИОКА 

<

дата обезличена>, адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №...., выданное Управлением Министерства федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Иркутской области 

<

дата обезличена> и ордер №...., выданный Осинским филиалом ИОКА 

<

дата обезличена>, при секретаре Хатагаровой Е.И., с участием подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2017 в отношении:

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.318 ч.1 УК РФ к ... лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком ...

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к ... обязательных работ, 

содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена> по постановлению Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>; постановлением Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест; постановлением Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей; постановлением Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.1 УК РФ,

ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.

<

адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 виновен одном эпизоде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и в одном эпизоде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО4 виновен одном эпизоде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и в одном эпизоде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена>, в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, в д.

<

адрес обезличен>, ФИО3, находясь в гостях у своего друга ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен> по предложению ФИО4 на совершение хищения чужого имущества, а именно телевизора из квартиры гр.Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, дав ФИО4 согласие на совершение хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, вступили в преступный сговор на совершение хищения телевизора. После чего, в период времени с 18.00 часов 

<

дата обезличена> до 11.00 часов 

<

дата обезличена> ФИО3 и ФИО4, во исполнение задуманного преступного умысла, через огород заднего двора, проникли во двор квартиры Потерпевший №1, где возле дровяника ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяв металлический лом, взломав пробой на входной двери, незаконно проникли с ФИО4 в квартиру гр.Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое ими чужое имущество, а именно телевизора, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение телевизора марки «STRAZUS 40D1000», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью ... рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере ... рублей. В результате хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действиями ФИО4 и ФИО3 Потерпевший №1 был причине имущественный ущерб на сумму ... рублей, что является для него значительным ущербом. С похищенным телевизором ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 в процессе предварительного следствия по эпизоду кражи телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, в период времени с 18.00 часов 

<

дата обезличена> до 11.00 часов 

<

дата обезличена> ФИО3, находясь с целью кражи телевизора в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел на похищаемом телевизоре «STRAZUS 40D1000» присоединенный жесткий диск «Transcend», принадлежащий Потерпевший №1, из вновь внезапно возникшего умысла на совершение хищения жесткого диска, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения наживы, совершил хищение жесткого диска «Transcend USB 500 Gb TS500GSJ25H3P 2.5» стоимостью ... рублей, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму ... рублей. С похищенным жестким диском ФИО3 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 в процессе предварительного следствия по эпизоду кражи жесткого диска у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, в период времени с 18.00 часов 

<

дата обезличена> до 11.00 часов 

<

дата обезличена> ФИО4, находясь с целью кражи в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, во время хищения телевизора увидел в комнате сотовый телефон, из внезапно возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения наживы, совершил кражу сотового телефона марки SAMSUNG GT-S650 стоимостью ... рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ... рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО4 в процессе предварительного следствия по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, с предъявленным ему обвинением, с квалификацией преступлений согласился. В присутствии его адвоката Бутухановой Т.П., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы, он все осознал, дал обязательство, что впредь такое не повториться, просил дать ему последний шанс. Частично материальный ущерб им возмещен. 

Адвокат Бутуханова Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она разъяснила своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в ее присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступлений согласился. В присутствии своего адвоката Акчульпанова Р.С., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы, будет работать и возместит причиненный материальный ущерб. 

Адвокат Акчульпанов Р.С. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Осинского района Иркутской области Марганова И.С. поддержала обвинение в отношении ФИО3 и ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи телевизора у потерпевшего Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также поддержала обвинение в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи жесткого диска у потерпевшего Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и в отношении ФИО4 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в порядке особого производства. Действительно частично ему возмещен причиненный материальный ущерб ФИО3 в размере ... рублей. Наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Обсудив заявленное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые полностью признали свою вину в инкриминируемых им преступлениях; понимают существо предъявленного им обвинения и с ним согласны; поддержали в суде заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; им были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; они добровольно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемые подсудимым преступления не превышают 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимыми в присутствии их защитников в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму ... рублей суд не может расценивать как малозначительные деяния, поскольку умысел подсудимых направлен на завладение имущества потерпевшего, которое необходимо для него, учитывая также способ совершения хищения, что в своей совокупности свидетельствует о направленности умысла подсудимых на причинение значительного вреда общественным отношениям, не свидетельствуют о малозначительности совершенных ими деяний.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях полностью доказанной и квалифицирует их действия: по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи телевизора у потерпевшего Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи жесткого диска у потерпевшего Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и действия ФИО4 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. О направленности их умысла указывают характер их действий, направленных на хищение чужого имущества.

Вменение подсудимым такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, суд считает правильным, поскольку подсудимые незаконно проникли в дом Потерпевший №1, который является для него жилищем.

Вменение подсудимым такого квалифицирующего признака, как группой лиц по предварительному сговору суд также считает правильным, поскольку между подсудимыми заранее была достигнута договоренность о совершении хищения телевизора из дома Потерпевший №1, распределены роли.

Вменение подсудимым такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, суд считает правильным, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не работает, получателем пенсий, пособий не является, подсобное хозяйство не содержит (т.2 л.д.129,131,133). 

Вменяемость подсудимого ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит (л.д.153,155 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО4 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Осинская РБ» он не состоял и не состоит (л.д.198,199 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может отвечать на поставленные вопросы, принимать участие в следственных действиях и в судебных процессах. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается (л.д.212-217 т.1). Поэтому суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимых, условия их жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимых как до преступления, так и после, и преследуют цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание у подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сведениями о наличии у ФИО3 и ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 и ФИО4 от наказания, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступлений, относящихся к умышленным преступлениям, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, другое к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, не работающего, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и считает с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Поскольку суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, то приговор Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> по ст.318 ч.1 УК РФ к ... лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком ... и приговор мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 

<

дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ к ... обязательных работ, необходимо исполнять самостоятельно. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступлений, относящихся к умышленным преступлениям, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, другое к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, не работающего, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, и считает с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста необходимо отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а при вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации телевизора «STRAZUS 40D1000», жесткий диск «Transcend USB 500 Gb TS500GSJ25H3P 2.5», коробка от жесткого диска «Transcend USB 500 Gb TS500GSJ25H3P 2.5», сотовый телефон марки SAMSUNG GT-S650, металлический лом, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении в комнате вещественных доказательств ОП, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кредитный договор №...., находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимой ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого ФИО4 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по эпизоду кражи телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 – в виде лишения свободы сроком на два года ...

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду кражи жесткого диска у потерпевшего Потерпевший №1 - в виде лишения свободы сроком на ...

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить подсудимому ФИО3. наказание в виде лишения свободы сроком ...

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ...

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 по ст.318 ч.1 УК РФ к ... лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком ... и приговор мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 по ст.264.1 УК РФ к ... часам обязательных работ, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по эпизоду кражи телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 – в виде лишения свободы сроком на ...

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 - в виде лишения свободы сроком на ...

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком ...

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком ...

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации телевизора «STRAZUS 40D1000», жесткий диск «Transcend USB 500 Gb TS500GSJ25H3P 2.5», коробка от жесткого диска «Transcend USB 500 Gb TS500GSJ25H3P 2.5», сотовый телефон марки SAMSUNG GT-S650, металлический лом, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении в комнате вещественных доказательств ОП, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кредитный договор №...., находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимой ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого ФИО4 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.