№1-25/2019

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Атласовой Ю.А.

с участием государственных обвинителей Астаповой О.А., Заневского П.В., Байбаковой М.П.

потерпевшей ФИО3 №1

представителя потерпевшей по доверенности предст.потерпевшего

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 17.09.2018) Катенко Т.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Владивостока, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> проживающего по адресу: Приморский край, 

<

адрес> имеющего общее среднее образование, холостого, имеющего ребенка 

<

дата> г.р., военнообязанного (ограничено годен по состоянию здоровья), не судимого, осужденного после совершения преступления по текущему обвинению 16.11.2016 

<

данные изъяты>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.06.2017, по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 21.08.2018, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в начале февраля 2013 года, более точное время в ходе следствия не установлено, достоверно зная, что в пользовании его знакомого предст.потерпевшего находится автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, зарегистрированный на ФИО3 №1, которым предст.потерпевшего управлял на основании нотариальной доверенности, а также зная, что предст.потерпевшего хочет продать указанный автомобиль, решил похитить данный автомобиль, путем злоупотребления доверием предст.потерпевшего

Для реализации преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в начале февраля 2013 года, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе дома 

<

адрес> в г.Владивосток, по предварительной договоренности, встретился с предст.потерпевшего, и используя доверительное отношение последнего, вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, рассказал, что занимается продажей автомобилей, и предложил свои услуги по поиску покупателей для последующей продажи автомобиля ФИО3 №1 за денежную сумму в размере не менее 300 000 рублей. С целью создания у предст.потерпевшего уверенности в реальном намерении исполнить взятые на себя обязательства, ФИО1 предложил последнему оформить договор оказания услуг между физическими лицами. предст.потерпевшего, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему вследствие возникших между ними отношений, основанных на имевших место ранее между ними договорных отношениях по аренде (прокату) автомашины «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, согласился воспользоваться услугами последнего.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, 27.02.2013 примерно в 14 час. 00 мин., по предварительной договоренности, встретился с предст.потерпевшего, в районе дома 

<

адрес> в г.Владивосток, после чего они каждый на своей машине проехали в район автостоянки, расположенной в районе дома 

<

адрес> в г.Владивосток, где ФИО1, сев в салон автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в котором его ожидал предст.потерпевшего, используя доверительное отношение последнего, вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью придания правомерности своим действиям, заключил договор оказания услуг между физическими лицами - предст.потерпевшего и ФИО1, согласно которому предст.потерпевшего должен был передать ФИО1 автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также документы на автомобиль, а ФИО1, в свою очередь, должен был подыскать покупателя, при этом предст.потерпевшего не давал ФИО1 своего согласия на продажу автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В этот же день, то есть 27.02.2013 в точно неустановленное следствием время, предст.потерпевшего, в районе дома 

<

адрес> г.Владивосток, передал ФИО1 автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 302 000 рублей с ключом и брелоком сигнализации, входящие в стоимость автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, а также полисом ОСАГО, не представляющим материальной ценности.

В дальнейшем, в начале марта 2013 года (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1 передал автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 №1, Свидетель №1, а впоследствии в очно не установленное следствием время, но не позднее 10.03.2013 введя предст.потерпевшего в заблуждение относительно факта получения им (ФИО1) от Свидетель №1 денежных средств в счет оплаты за автомобиль, злоупотребляя доверием предст.потерпевшего убедил последнего подписать договор купли-продажи на автомобиль и внести запись в паспорт технического средства, пообещав в ближайшее время передать денежные средства за его продажу, тем самым ФИО1 похитил автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, у ФИО3 №1, путем злоупотребления доверием ее сына предст.потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 ущерб в крупном размере на сумму 302 000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении указанного преступления путем обмана.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признает в полном объеме, не оспаривал при этом обстоятельства дела, а именно, время и место событий, размер ущерба, причиненного потерпевшей, отрицал при этом наличие у него умысла на совершение преступления и состава уголовного преступления в его действиях.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что примерно в январе 2013 года (более точно дату не помнит) он познакомился с предст.потерпевшего, а именно в интернете увидел объявление о сдаче в аренду (прокат) автомобиля «Toyota Ist», позвонив по объявлению, договорился о встрече, по результатам которой он взял в аренду указанный автомобиль, которым пользовался до февраля 2013 года, продлевая договор аренды с предст.потерпевшего В одну из встреч с предст.потерпевшего, примерно в начале февраля 2013 года, последний сказал ФИО1, что хочет продать автомобиль, на что ФИО1, не нуждаясь в приобретении данной машины для личных целей, предложил свои услуги по поиску покупателя. Поскольку предст.потерпевшего согласился, то 27.02.2013 между ними был заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО1 ищет покупателя на машину, показывает машину потенциальным покупателям, предлагая при этом покупателям цену на свое усмотрение, но менее 300 000 рублей (цена, которую предст.потерпевшего хотел получить от продажи машины), договор купли-продажи предст.потерпевшего и покупатель заключают самостоятельно, расчет покупатель производит с предст.потерпевшего, а тот отдает комиссионные ему (ФИО1). Сам ФИО1 продать машину не имел полномочий, это мог сделать только предст.потерпевшего по доверенности от ФИО3 №1 Договор был заключен сроком на один месяц до 27.03.2013.

Далее в конце февраля 2013 года, ФИО1 познакомился с Свидетель 1, который хотел продать свой автомобиль «Киа Рекстон». В одну из встреч с Свидетель 1 ФИО1 предложил тому для покупки «Toyota Ist», поскольку Свидетель №1 искал машины для покупки. Свидетель №1 заинтересовало предложение ФИО1 о покупке «Toyota Ist», и он предложил ФИО1, в случае если он (ФИО1) продаст его машину «Киа Рекстон», то за полцены от суммы продажи «Киа Рекстон», он готов купить «Toyota Ist». ФИО1 сразу уведомил предст.потерпевшего по телефону о том, что на его машину появился потенциальный покупатель. С Свидетель 1 у ФИО1 также был договор на поиск покупателя на его машину «Киа Рекстон». О том, что условием покупки Свидетель 1 машины «Toyota Ist» является продажа ФИО1 машины Свидетель №1 «Киа Рекстон», ФИО1 предст.потерпевшего не сообщил. Договоренность о зачете стоимости машины «Toyota Ist» в стоимость машины «Киа Рекстон» между Свидетель 1 и ФИО1 была устной. С согласия предст.потерпевшего в тот же день ФИО1 передал машину «Toyota Ist», ключи, страховку и свидетельство о регистрации транспортного средства Свидетель №1 для обкатки машины перед покупкой, и сообщил ему, что деньги будут в ближайшее время.

08.03.2013 ФИО1 находился на работе, когда ему позвонила жена и сказала, что к ним в дом пришли какие-то люди, ищут какие-то машины, также позвонил брат ФИО1, сказал, что эти люди хотят забрать сына. По описанию ФИО1 понял, что это Свидетель №1 и сразу позвонил ему, сообщил, что машины, который тот ищет, стоят на стоянке. На тот момент «Toyota Ist» была уже у Свидетель №1

После этого ФИО1 уехал в Кавалерово по делам.

10.03.2013 ФИО1 позвонил предст.потерпевшего и сказал, что к нему приехал мужчина по имени «Александр», сказал, что оплатил машину. ФИО1, поняв, что это Свидетель №1, сказал предст.потерпевшего, что деньги у него. При этом он рассчитывал на то, что поскольку машина «Киа Рекстон», принадлежащая Свидетель №1 была у него (ФИО1), то от денежных средств, вырученных с продажи этой машины, он сможет рассчитаться с предст.потерпевшего После ФИО1 узнал, что предст.потерпевшего подписал и отдал документы (паспорт транспортного средства) на машину Свидетель №1

С предст.потерпевшего ФИО1 планировал рассчитаться денежными средствами от продажи «Киа Рекстон», как и было договорено с Свидетель 1, однако после подыскания покупателя на нее и направления запроса в ГИБДД, ФИО1 стало известно, что машина Свидетель №1 «Киа Рекстон» в счет которой он отдал тому «Toyota Ist», находится в розыске и продать ее он не сможет. Сам ФИО1 не мог снять машину с розыска, а Свидетель №1, под каким уже не помнит предлогом, этого не сделал, сделка по продаже «Киа Рекстон» сорвалась. Считает, что Свидетель №1, зная, что его машина «Киа Рекстон» в розыске, подставил его, «Toyota Ist» тоже не вернул. При этом ФИО1 продолжал убеждать предст.потерпевшего о том, что деньги у него и в ближайшее время он отдаст их. Далее по сложившимся жизненным обстоятельствам ФИО1 скрылся, был в розыске, потом попал в СИЗО. Свидетель №1 после самостоятельно забрал свою машину «Киа Рекстон» со стоянки и продал. В ходе одной из очных ставок Свидетель №1 говорил, что забрал свою машину и продал, а в ходе допроса в суде сказал, что так и не получил свою машину, что не соответствует действительности.

предст.потерпевшего ФИО1 о трудностях с расчетом за машину в известность не ставил, сказал, что рассчитается до конца срока договора. Говорил, что получил 300 000 рублей, отдаст при первой возможности, не говорил предст.потерпевшего, что расчет с ним зависит от продажи другой машины и идет взаимозачетом.

Пояснил, что понимал то, что нахождение машины Свидетель №1 «Киа Рекстон» на стоянке не гарантирует ее продажу и получение денежных средств для расчета с предст.потерпевшего, но надеялся на это. О том, что в действительности денег от Свидетель №1 не получал, предст.потерпевшего не говорил.

Рассчитывал расплатиться с предст.потерпевшего до конца срока договора, если бы не смог, то сказал бы предст.потерпевшего, что денег нет и не было, но не успел, скрылся 18 или 19 марта 2013 года, так как его семью стали беспокоить люди. В полицию по поводу совершения в отношении его родственников противоправных действий не обращался. Насколько ему известно, его родственники также не обращались в полицию по данным фактам.

Дополнил, что денег от Свидетель №1 за «Toyota Ist» не получал, не хотел никого обманывать, всегда работал, занимался продажей рыбы, цветов, а также продажей машин. Доход составлял примерно 70000 рублей в месяц, иногда больше или меньше в зависимости от сезона, так как рыбный и цветочный бизнес является сезонным. В настоящее время его беспокоит здоровье, кардиология и давление, головокружение, зрение, ранее страдал заболеванием щитовидной железы и других желез, нарушением обмена веществ, в связи с чем ограниченно годен к службе в рядах вооруженных сил РФ. Просил суд оправдать его.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса обвиняемого от 26.12.2013, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, которые ФИО1 объяснил оказанием в тот период времени на него давления через членов его семьи, следует, что ФИО1 знаком с предст.потерпевшего с конца 2012 года, в связи с тем, что ФИО1 брал у предст.потерпевшего в аренду машину «Toyota Ist». Примерно 18.02.2013, так как предст.потерпевшего хотел продать свою автомашину «Toyota Ist», которая в тот момент находилась в пользовании ФИО1 по договору аренды, он (ФИО1) сообщил предст.потерпевшего, что занимается куплей-продажей автомашин и предложил предст.потерпевшего заключить договор оказания услуг между физическими лицами, разъяснив тому условия данного договора, которые заключались в следующем: после заключения договора, предст.потерпевшего должен был передать ему (ФИО1) автомашину «Toyota Ist» и документы на нее, а он в свою очередь, должен был найти покупателя на данную автомашину, но без права получения денежных средств, то есть, если бы нашелся покупатель, то предст.потерпевшего должен был сам заключить сделку купли-продажи с покупателем и получить деньги с продажи автомашины. Также они оговаривали, что разницу от продажи автомашины, то есть ценой обозначенной предст.потерпевшего и фактической ценой продажи, он (ФИО1) забирает себе. Срок по договору составлял один месяц. Если в течение месяца он (ФИО1) не найдет покупателя, то автомашина будет возвращена предст.потерпевшего Сам ФИО1 распоряжаться автомашиной не мог, все вопросы купли-продажи должен был решать предст.потерпевшего с покупателем лично. предст.потерпевшего сказал, что подумает над его предложением, и они разъехались. 27.02.2013 он встретился с предст.потерпевшего на автопарковке, расположенной возле «Пивзавода» в районе 

<

адрес> в г.Владивосток, куда приехал вместе с ФИО2. После чего ФИО1 и предст.потерпевшего заключили договор оказания услуг между физическими лицами, сроком на один месяц. Условия договора были оговорены ранее, стоимость автомашины была оговорена 300000 рублей. ФИО1 было известно, что собственником автомашины «Toyota Ist» была мать предст.потерпевшего, и полагал, что у него есть нотариальная доверенность от матери. После заключения договора, он уехал на автомашине «Toyota Land Cruiser Prado», взятой им в прокат у П Д.В. При этом он попросил ФИО2, чтобы тот отогнал автомашину «Toyota Ist» на автостоянку по ул.Лермонтова, 

<

адрес> забрал у предст.потерпевшего документы на машину, а он вечером заедет к Компанец за документами и заберет автомашину со стоянки по ул.Лермонтова, 

<

адрес>. После чего, предст.потерпевшего сел за руль автомашины «Toyota Ist» и поехал на стоянку по ул.Лермонтова, 

<

адрес>, следом за ним поехал ФИО2 на автомашине «Тойота Приус». На указанной стоянке, они оставили автомашину «Toyota Ist» и предст.потерпевшего там же передал Компанец следующие документы на автомашину: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис без ограничений и ключ с брелком сигнализации. Паспорт транспортного средства предст.потерпевшего не передавал, потому что если бы нашлись покупатели на автомашину, то он бы сам приехал для заключения договора купли-продажи и тогда же внес соответствующие записи в ПТС, который вместе с автомашиной и другими документами передал бы собственнику. предст.потерпевшего не ставил свою подпись в бланке договора купли-продажи. Затем Компаниец отвез предст.потерпевшего домой, а автомашина осталась на стоянке по ул.Лермонтова, 

<

адрес> г.Владивосток. Вечером того же дня ФИО1 забрал документы на машину «Toyota Ist» у Компаниец, забрал машину «Toyota Ist» с автостоянки и поехал не ней домой. В начале марта 2013 года ФИО1 встретился со своим знакомым Свидетель 1, тот хотел купить через ФИО1 машину для отправки ее в 

<

адрес>. ФИО1 предложил Свидетель №1 купить машину «Toyota Ist», принадлежащую предст.потерпевшего, на которой он и приехал на встречу с Свидетель 1 Свидетель №1 осмотрел данную автомашину, она ему понравилась, и он согласился ее приобрести. Примерно через неделю он встретился с Свидетель 1 в районе 

<

адрес>. Он объяснил Свидетель №1, что автомашина ему не принадлежит, что ее передали для поиска покупателей. Но при этом он сказал ему, что все будет нормально и все вопросы с собственником автомашины он уладит. предст.потерпевшего в известность о том, что он нашел покупателя на его автомашину, он не поставил. После чего, Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства за автомашину «Toyota Ist» в сумме 320000 рублей, о чем ФИО1 расписку не писал, а ФИО1 передал Свидетель №1 указанную автомашину, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис с брелком сигнализации. После чего, они созвонились с предст.потерпевшего, кто именно звонил, он или Свидетель №1, ФИО1 не помнит, и состоялся разговор о том, что автомашина продана, но необходимо оформить все документы на нее. ФИО1 заверил предст.потерпевшего, что все будет нормально. Также предст.потерпевшего было известно, что ФИО1 получил деньги за данную автомашину, чем нарушил условия их договора. Ему также известно, что позже предст.потерпевшего встретился с Свидетель 1, и они заполнили бланк договора купли-продажи, а также внесли соответствующие записи в ПТС. Он не помнит, виделся ли он после этого с Свидетель 1 Так как в то время у ФИО1 была нужда в деньгах, то предст.потерпевшего он деньги так и не передал, а потратил их на личные нужды. Полагал, что, так как срок договора у них с предст.потерпевшего истекает 27.03.2013, то именно этот день станет последним днем расчета за автомашину. Но так как после 15.03.2013 ему пришлось скрыться, то деньги предст.потерпевшего он так и не вернул. (т.17 л.д.211-215)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого от 30.07.2014 (т.23 л.д.66-70), следует, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признает, деньгами, вырученными с продажи машины пользовался с разрешения предст.потерпевшего, и перед ним у ФИО1 остались денежные обязательства, так как не смог вернуть ему деньги. (том 23 л.д.69 абз.8)

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого от 11.05.2018, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, в части противоречий, которые ФИО1 объяснил оказанием в период дачи им показаний на него давления через членов его семьи, следует, что ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ не признает, а именно не признает факт передачи ему Свидетель 1 в счет оплаты машины «Toyota Ist» денежных средств в сумме 300 000 рублей. Указывает, что взамен автомобиля «Toyota Ist» Свидетель №1 передал автомобиль «Киа Рекстон», которую ФИО1 должен был продать за 700 000 рублей, и разницу в сумме 400 000 рублей отдать Свидетель №1, так как «Toyota Ist» продавалась за 300 000 рублей. С Свидетель 1 у него был также заключен договор на поиск покупателя на автомобиль «Киа Рекстон» с правом продажи машины и получения денежных средств с последующей их передачей Свидетель №1 О данных условиях продажи «Toyota Ist» он сообщил предст.потерпевшего, на что последний был согласен. Он передал Свидетель №1 автомобиль «Toyota Ist», ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку. Через некоторое время предст.потерпевшего встретился с Свидетель 1, подписал договор купли-продажи и передал паспорт транспортного средства. В этот день ФИО1 по телефону сообщил предст.потерпевшего о том, что получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 000 или 320 000 рублей (точно сумму не помнит). В момент телефонного разговора ФИО1 находился в 

<

адрес>, при разговоре рядом с ним никто не присутствовал. предст.потерпевшего он сообщил донную информацию в связи с тем, что ранее 08.03.2018 ему позвонила супруга и сообщила, что в доме находятся посторонние люди, которые пытаются увезти ребенка, при этом супруга описала внешность одного из мужчин, он понял, что это Свидетель №1 Тогда он позвонил Свидетель №1 и попросил отпустить ребенка, на что последний настоял на встрече. При встрече Свидетель №1 потребовал от ФИО1 вернуть автомобиль «Ниссан Мурано», который принадлежал Чумак и был ему ранее передан для продажи. По данному эпизоду преступной деятельности, а именно хищения автомобиля «Ниссан Мурано» ФИО1 был позже осужден приговором Советского районного суда г.Владивостока. Так как у ФИО1 не получалось вернуть автомобиль «Ниссан Мурано», то 10.03.2013 Свидетель №1 потребовал документы на «Toyota Ist». Зная, что в тот момент у него (ФИО1) на стоянке стоит автомобиль Свидетель №1 «Киа Рекстон», стоимость которого превышала стоимость автомобиля «Toyota Ist», он позвонил предст.потерпевшего и сообщил, что получил от Свидетель №1 денежные средства за продажу автомобиля «Toyota Ist» и готов их передать предст.потерпевшего Сообщая последнему ложную информацию боялся за свою семью. В последующем автомобиль «Киа Рекстон» не получилось продать, Свидетель №1 забрал его, разорвав договор в одностороннем порядке, вследствие чего он (ФИО1) не смог вернуть деньги предст.потерпевшего В органы внутренних дел по действиям Свидетель №1 никогда не обращался, так как боялся за свою семью. (т.36 л.д.113-116)

После оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что не подтверждает данные показания в части получения денег от Свидетель №1, настаивает на том, что никаких денег ему Свидетель №1 не передавал. Также не подтвердил показания в части того, что не поставил в известность предст.потерпевшего о том, что отдает машину, настаивает на том, что сообщил ему о том, что отдает машину на обкатку перед продажей. Не помнит допроса от 11.05.2018, оглашенные показания от этой даты считает неполными и не соответствующими действительности, не подтверждает в части того, что в ходе телефонного разговора с предст.потерпевшего рядом с ним никого не было, разговаривал с предст.потерпевшего постоянно в присутствии третьих лиц, там находился Чумак и еще двое, которых он не знает. Данное обстоятельство никто не может подтвердить. В части показаний от 30.07.2014 не подтвердил данные показания, настаивает на том, что тогда давал такие показания, так как были проблемы с безопасностью семьи, когда осенью 2014 года проблема была решена, он избрал единую позицию, изменив показания на те, что дал в ходе судебного следствия. В правоохранительные органы по поводу противоправных действий в отношении его близких не обращался и после того, как его семья уже была в безопасности.

Защитник ФИО1 – адвокат Катенко Т.В. относительного предъявленного обвинения поддержала позицию подзащитного, указала, что прямых доказательств совершения преступления ФИО1 не имеется, факт передачи денежных средств Свидетель 1 в ходе судебного следствия не нашел своего объективного подтверждения. ФИО1 сообщил ложную информацию предст.потерпевшего по факту получения денег от Свидетель №1 в связи с возникшей жизненной ситуацией, говорил данное под давлением Свидетель №1 и его людей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего предст.потерпевшего, в части того, что в ходе разговора по телефону с ФИО1 он слышал голоса третьих лиц на заднем фоне. Доказательств того, что Свидетель №1 именно купил указанный автомобиль материалы дела не содержат, прямого договора купли-продажи транспортного средства между предст.потерпевшего и Свидетель 1 нет. Просила оправдать ФИО1

Несмотря на не признание вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, как данных им в ходе судебного следствия, так и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, представителя потерпевшей предст.потерпевшего, допрошенного в качестве свидетеля, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель 2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что с ФИО1 она не знакома, каких-либо отношений с ним у нее не было. В 2012 году сын приобрел для нее автомобиль «Toyota Ist», 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, за 280000 или 300000 рублей (на ее деньги, точную сумму сейчас уже не помнит). Автомобиль был зарегистрирован на ее имя с гос.номером 

<

номер>. Она собиралась ездить на этом автомобиле на дачу, но вскоре поняла, что не сможет, из-за дорожной обстановки. На данной машине стал ездить ее сын предст.потерпевшего, которому она дала нотариальную доверенность с правом распоряжения автомобилем и с правом получения денежных средств. Через некоторое время, зимой 2013 года (более точную дату не помнит), они с сыном решили продать машину за 300 000 рублей. Поиском покупателя и продажей машины полностью занимался ее сын, когда и кому он ее продал и за какую цену она не знает, сын говорил что его обманули. Сын говорил также, что на машине кто-то ездит, на ее имя приходили штрафы. Сама она никакие документы по продаже машины не подписывала. Потом она видела, что ее сын пишет какие-то документы, но какие она на тот момент не знала, так как сын не привлекал ее к этим вопросам. Об обстоятельствах продажи машины ей стало известно из материалов уголовного дела в 2017 году, когда ее привлекли в качестве потерпевшей, до этого потерпевшим по делу был признан ее сын. Ей не известно, на каком основании машина выбыла из ее владения, известно только то, что Свидетель №1 подделал ее подпись в договоре купли-продажи. Ей известно, что машиной в течение всего следствия пользовался Свидетель №1, машина на ходу. В какой-то момент, когда уже были судебные заседания, предст.потерпевшего пришел домой и сказал, что ходил в Краевое управление ГИБДД, где узнал, что указанный автомобиль зарегистрирован на другого человека. В томе №17 есть фотографии, в каком состоянии машина была продана, потом в 2018 году она была осмотрена и на ней не было половины частей. Заявила гражданский иск о возмещении причиненного ущерба путем возвращения ей похищенного автомобиля. В обеспечение исковых требований заявила о наложении ареста на автомобиль и передаче его ей на ответственное хранение до решения суда.

Постановлением Советского районного суда г.Владивстока от 06.12.2018 на автомашину наложен арест в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия, машина передана на ответственное хранение ФИО3 №1

Представитель потерпевшей предст.потерпевшего, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснил, что автомашина «Toyota Ist» была им куплена в 2012 году для матери ФИО3 №1 на ее деньги за 300000 рублей. В дальнейшем мать самостоятельно зарегистрировала данный автомобиль в ГИБДД на свое имя, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак 

<

номер>, выдано свидетельство о регистрации данной автомашины. Он присутствовал при подаче документов на регистрацию, но мать сама все подписывала. После того как она попыталась управлять вышеуказанным автомобилем, сказала, что у нее не получается и отказалась им пользоваться. В дальнейшем мать выдала ему нотариальную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем. Тогда указанным автомобилем стал пользоваться он. В конце 2012 года он, по согласованию с матерью, решил сдать данную автомашину в аренду, и поместил объявление в интернете. Через некоторое время ему позвонил мужчина, как позже он узнал ФИО1, который решил взять автомашину в аренду. По истечении срока аренды ФИО1 вернул машину и выплатил арендную плату. После этого через некоторое время ФИО1 опять взял автомашину в аренду на тех же условиях, также внес вовремя и в полном объеме арендную плату и вернул машину по истечении срока аренды. Вследствие этого он стал доверять ФИО1 Так как он собирался продать данную автомашину, то предложил ФИО1 купить ее. В разговоре ФИО1 пояснил, что сам в покупке машины не нуждается, но занимается куплей-продажей автомашин и предложил свои посреднические услуги по продаже автомобиля «Toyota Ist», принадлежавшего его матери ФИО3 №1 на праве собственности, пояснив при этом, что он лишь оказывает посреднические услуги. В связи с этим в дальнейшем 27.02.2013 между ним и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым он передал ФИО1 автомобиль «Toyota Ist» для подыскания покупателей, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку и ключи. Указанный договор не предусматривал предоставление ФИО1 полномочий по заключению договора купли-продажи транспортного средства и по получению денег в счет оплаты проданного имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи он должен был участвовать лично. Доверенность на право распоряжения автомобилем собственником автомобиля ФИО3 №1 ФИО1 не выдавалась, и он также не передавал ФИО1 свои полномочия на распоряжение автомобилем по праву передоверия. Свои подписи в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи заранее он не ставил, так как его условием было обязательное присутствие при заключении сделки. Договаривались о том, что как найдется покупатель, то ФИО1 позвонит ему, и он подъедет к машине, где заключит договор купли-продажи. Его цена была 300000 рублей, все что сверху - забирает ФИО1 После этого он 27.02.2013 передал ФИО1 автомобиль «Toyota Ist» и пакет документов на машину (кроме ПТС). ФИО1 мог ездить на машине, он ему разрешил пользоваться машиной в период поиска покупателя. В какой-то момент ФИО1 звонил ему и говорил, что есть потенциальный покупатель на машину, подтверждает показания ФИО1 части того, что разрешил обкатать машину потенциальным покупателем перед покупкой, но в том момент речи о продаже машины и получении зане денег речи не шло. 08.03.2013 он (предст.потерпевшего) уехал в г.Арсеньев по делам. Когда он находился в г.Арсеньев, то 09.03.2013 ему позвонил Свидетель №1, который на тот момент представился именем «Александр», и пояснил, что он купил автомашину у ФИО1 за 320000 рублей, в связи с чем, он попросил его (предст.потерпевшего) передать паспорт транспортного средства и подписать договор купли-продажи транспортного средства. предст.потерпевшего был удивлен, так как не уполномочивал ФИО1 на продажу машины и получение денег, позвонил ФИО1 и тот подтвердил факт продажи машины Свидетель №1, а также факт получения им денежных средств от последнего, из которых ФИО1 обязался в ближайшее время передать ему деньги в сумме 300000 рублей, вырученные за автомашину. Доверяя ФИО1 вследствие возникших ранее между ними отношений на почве договорных отношений по аренде машины, по возвращении из г.Арсеньев в г.Владивосток, он (предст.потерпевшего) встретился с Свидетель 1, которому передал паспорт транспортного средства на автомашину, поставив в нем свою подпись в графе бывший собственник, а также подписав договор купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи был полностью пуст, предст.потерпевшего только поставил свою подпись в графе продавец, поскольку Свидетель №1 сказал, что так будет удобнее, чтобы в последующем оформить машину на нового покупателя. Каких-либо расписок о получении ФИО1 денег и написанных ФИО1 ему не передавали. На всякий случай он попросил написать расписку Свидетель №1, на что тот согласился, но расписку написал другой молодой человек, приехавший с Свидетель 1 и присутствовавший при заключении сделки между предст.потерпевшего и Свидетель 1 Свидетель 1 никаких расписок не писал. ФИО4, на момент подписания предст.потерпевшего документов была уже у Свидетель №1 В ходе встречи с Свидетель 1 и непосредственно перед подписанием договора и ПТС предст.потерпевшего позвонил ФИО1 еще раз, и тот подтвердил факт передачи денег Свидетель 1 и пояснил, что сейчас находится в Кавлерово, по возвращении откуда передаст деньги предст.потерпевшего В ходе разговора с ФИО1 предст.потерпевшего слышал на заднем фоне голоса третьих лиц, полагает, что тот был не один. Доверяя ФИО1, вследствие сложившихся между ними доверительных отношений, на почве заключенных ранее и исполненных в полном объеме договоров аренды на машину, предст.потерпевшего, будучи введенным ФИО1 в заблуждение по поводу последующей передачи ему денег за автомобиль, подписал документы, а именно пустой договор-купли продажи на машину в графе продавец и поставил подпись в ПТС в графе бывший собственник, и передал их Свидетель №1, после чего Свидетель №1 уехал. После ФИО1 под различными предлогами откладывал встречу, потом сказал, что деньги потратил, а потом вовсе перестал брать трубку. В связи с этим, предст.потерпевшего обратился в полицию. Он не мог подумать, что ФИО1 нарушит условия их договора, думал, что интересы его матери защищены указанным договором.

Добавил, что ни он, ни его мать ФИО3 №1 никогда не поручали ФИО1 продавать автомобиль, а также получать деньги в счет расчета по договору. Заключенный между ним и ФИО1 договор предусматривал только оказание услуг по подысканию покупателя. Следовательно, автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 №1 помимо ее и его воли. Действия Свидетель №1 также свидетельствуют о его гражданско-правовой недобросовестности, т.к. у него отсутствовали основания для передачи денег фактически постороннему лицу, каким в данном случае является ФИО1, так как ничего не препятствовало Свидетель №1 передать денежные средства непосредственно продавцу.

О том, что условием расчета с ним (предст.потерпевшего) за машину является продажа другого автомобиля, ФИО1 ему не сообщал, о каких-либо договоренностях между ФИО1 и Свидетель 1 по вопросам взаимозачетов ему известно не было ни от ФИО1 ни от Свидетель №1

Указал также, что не понимает на каком основании в ходе предварительного следствия машина была передана на ответственное хранение Свидетель №1 Пока машина находилась у Свидетель №1 на ответственном хранении он на ней ездил, разбил ее, потом продал, подделав подпись в договоре, в результате чего машина была перерегистрирована на другого человека и ей присвоены новые гос.номера.

Из протокола очной ставки между потерпевшим предст.потерпевшего и обвиняемым ФИО1 от 09.04.2014 следует, что потерпевший предст.потерпевшего подтвердил свои показания о том, что передал свою автомашину ФИО1 для поиска покупателей, что его присутствие при продаже автомашины было обязательным, подписи в документах он поставил, так как ФИО1 подтвердил, что деньги за проданный им автомобиль у него, обещал передать их при встрече, доверял ФИО1, впоследствии ФИО1 скрылся и деньги ему не отдал, а ФИО1 подтвердил свои показания о том, что продал автомашину предст.потерпевшего Свидетель №1, получив за машину деньги в сумме 320000 руб. Деньги, полученные за продажу автомашины он потратил, разрешение на распоряжение деньгами предст.потерпевшего ему не давал (т.16 л.д.72-74).

В судебном заседании ФИО1 опровергал показания данные им в ходе очной ставки в части того, что получал деньги от Свидетель №1 и как следствие, что их потратил без разрешения предст.потерпевшего, пояснив, что то период давал такие показания под воздействием жизненной ситуации и связи с оказанием на него давления через его родственников.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что с ФИО1 он знаком в связи с тем, что ранее он продавал через него машину. Примерно через неделю после первого знакомства, это была осень или зима 2014 или 2015 года (точнее не помнит), он по просьбе своего знакомого из Москвы хотел купить машины для отправки их в г.Иркутск. Для этой цели он обратился к ФИО1, тот показал ему три машины, в том числе автомашину «Toyota Ist», а также документы на нее, цена за машину была 280 тысяч рублей. Его устроила и машина и цена, так как цена была ниже на 40-50 тысяч рублей, чем средняя цена таких машин. Они договорились о сделке, ФИО1 сказал, что хозяин машины, а точнее представитель по доверенности, сейчас не в городе. Он (Свидетель №1) сам связался с предст.потерпевшего, при этом представился именем «Александр», всегда представляется таким именем, так удобнее. Тот ответил, что в Арсеньеве и будет через 3-4 дня, но его это не устроило, и он сказал предст.потерпевшего, что ему нужно срочно оформить сделку, тот перезвонил позже и сказал, что приедет через день. Тогда Свидетель №1 согласился на сделку и отдал деньги ФИО1, при этом присутствовали двое знакомых Свидетель №1 – Николай и еще один данных которых он не помнит, эти парни из Новосибирска, они приехали для сопровождения машин до г.Иркутска. После он договорился с предст.потерпевшего о встрече, в ходе встречи предст.потерпевшего сказал, что ФИО1 подтвердил, что деньги у него, предст.потерпевшего подписал пустой договор и поставил подпись в ПТС, также они сделали копию с доверенности на имя предст.потерпевшего Далее машина была отправлена в Уссурийск, но по дороге попала в ДТП, поэтому в г.Иркутск машину так и не отправили. На себя он машину в ГИБДД не оформлял. После того как машину отремонтировали, то он выставил ее на продажу и в итоге обменял на авторынке в Уссурийске на другую машину «ключ в ключ», то есть без оформления документов и т.д. Позже ему позвонили из ГИБДД и сказали, что его машина арестована в Спасске. Ему известно, что когда последний покупатель пошел ставить машину на учет, ее арестовали. ФИО4 была передана ему на ответственное хранение, он ей пользовался, ездил на ней. Потом в Артеме был суд, в суде подтвердили, что он законно приобрел машину, после машину он продал, но новый владелец вернул ему машину, так как были проблемы с двигателем. В настоящее время машина стоит в боксе по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> Документы, какие у него были все утеряны, он их не восстанавливал. Указал также, что передавал ФИО1 для продажи свою машину «Саньенг», которая до сих пор неизвестно где. Не смог объяснить, почему расписка о передаче ФИО1 денег написана третьим лицом, сам он никаких расписок не писал, и вообще на себя никаких документов не оформлял. Насколько он помнит, то он говорил предст.потерпевшего по телефону, что отдал деньги ФИО1 Также, насколько он помнит, у ФИО1 была на руках доверенность от собственника машины на имя предст.потерпевшего и написанная предст.потерпевшего доверенность на ФИО1 Расписку от ФИО1 по факту передачи денег он не брал, так как у него не возникло сомнений в добросовестности ФИО1, а кроме того, он не намеревался покупать машину без участия законного собственника или его доверенного лица, а также знал, где ФИО1 и в случае проблем, был уверен, что найдет ФИО1 и способ вернуть свои деньги. Расчет произведен был именно с ФИО1, так как тот на этом настоял, а предст.потерпевшего против этого не возражал. Он не помнит, как отдавал деньги ФИО1, всю сумму сразу или частями, но более склонен к тому, что частями, 100 тысяч рублей сразу как предст.потерпевшего согласился на сделку по телефону, остальную часть за день до приезда предст.потерпевшего в город. При этом вторую часть денег отдавал не сам, а через другого человека, так как его самого в тот день не было в городе. Он знал, что предст.потерпевшего продает машину за 320 тысяч рублей, но то, что ФИО1 продает машину за 280 тысяч рублей, его не беспокоило и не насторожило, так как ФИО1 его убедил, что с продавцом все вопросы по цене урегулирует сам. За какую цену в действительности он покупает машину предст.потерпевшего он не говорил, по просьбе ФИО1 сказал, что отдал всю сумму 320 тысяч рублей. В договоре купли-продажи машины цену не ставили, а если и ставили, то 5-10 тысяч рублей. За машину он рассчитывался своими личными деньгами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии от 16.07.2013 следует, что с ФИО1 он знаком примерно с февраля 2013 года, когда по совету знакомых он обратился к нему с целью продажи своего автомобиля марки «Саньенг», между ним и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по поиску покупателей, но в дальнейшем он самостоятельно продал машину без помощи ФИО1 После этого, он по просьбе своих знакомых из г.Иркутск приобретал несколько машин для их последующей отправки знакомым, для чего примерно в начале марта 2013 года обратился к ФИО1 Тот предложил ему к покупке машину марки «Toyota Ist» в кузове белого цвета. При встрече ФИО1 показал ему машину и документы на нее, согласно которым собственником машины был предст.потерпевшего Также он показал договор, аналогичный тому, что они ранее заключали. Автомашина его устроила, и он согласился ее купить, но его условием было обязательное присутствие собственника. ФИО1 уверил его, что проблем с собственником машины не возникнет, что паспорт транспортного средства находится у собственника и тот подпишет документы. Затем ФИО1 при нем позвонил собственнику, которому сообщил, о том, что есть покупатель на автомашину, на что предст.потерпевшего ответил, что находится в г.Арсеньев и вернется на следующий день и тогда подпишет документы. После того, как он убедился в том, что собственник машины не против продажи автомашины, он передал ФИО1 деньги в сумме 320 тысяч рублей, ФИО1 взял деньги и сказал, что передаст их собственнику. После чего ФИО1 передал ему автомашину и документы на нее, а также номер телефона предст.потерпевшего 08.03.2013 он позвонил собственнику (предст.потерпевшего) и договорился о встрече, при этом продавец не был удивлен тому, что машина продана, так как о ее продаже он узнал от ФИО1 первого, а не от него. В ходе встречи с продавцом, тот подписал договор купли-продажи и ПТС, договор был пустым, также продавец передал бланк доверенности от матери продавца. Он пояснил предст.потерпевшего, что деньги в сумме 320 тысяч рублей он передал ФИО1, на что тот ответил, что созванивался с ФИО1 и тот подтвердил передачу денег. При этом, знакомый Свидетель №1 – К А.С., присутствовавший при подписании документов, написал расписку о том, что передал деньги в сумме 320 тысяч рублей ФИО1 После предст.потерпевшего отдал подписанный договор купли-продажи на машину и ПТС, и они разъехались. Пояснял, что торопил собственника с заключением сделки, так как машина подлежала отправке, и уже был заказан автовоз. В последствии машина к месту назначения отправлена не была, так как по дороге до автовоза, который находился в п.Кавалерово, в районе п.Раздольное машина попала в ДТП. После проведения косметического ремонта он продал ее на авторынке в г.Уссурийск путем обмена на другую машину, дальнейшая судьба машины ему не известна. (т.16 л.д.84-86)

После оглашения показаний Свидетель №1 пояснил, что обратился к ФИО1 по вопросу покупки машины в конце февраля 2013 года, осмотрел машину в начале марта 2013 года. Сразу после осмотра забрал машину и свидетельство о регистрации транспортного средства у ФИО1 и передал ему деньги. В ходе встречи с предст.потерпевшего был подписан пустой договор купли-продажи, ПТС, также предст.потерпевшего передал доверенность от собственника. Знал, что собственник хочет продать машину за 320 тысяч рублей, ФИО1 отдавал 280 тысяч рублей или меньше (точно не помнит), предст.потерпевшего озвучивал сумму 320 тысяч рублей по просьбе ФИО1, данная сумма в 320 тысяч рублей также фигурировала в договоре между ФИО1 и предст.потерпевшего Его не интересовало по какой причине ФИО1 просит указать предст.потерпевшего большую сумму, и как ФИО1 будет разбираться с предст.потерпевшего Расписку К А.С. писал по просьбе предст.потерпевшего На какую сумму писалась расписка не помнит, так как после аварии есть проблемы с памятью. ФИО1 при их встрече с предст.потерпевшего не присутствовал. Указывает на то, что раньше обстоятельства покупки машины помнил лучше, следователю говорил, что купил машину за 320 тысяч рублей и передал указанную сумму ФИО1 Протокол допроса читал бегло, в очках, подписывал протокол. Не видит существенных противоречий в своих показаниях в части способа передачи денег ФИО1 частями или всю сумму сразу, подтверждает, что в итоге отдал деньги ФИО1 Полагает, что показания, данные им в суде, более соответствуют действительности, при этом указал, что раньше помнил лучше, а сейчас мог что-то забыть, так как прошло много времени. Считает, что он никого не обманывал. В ходе допроса у следователя в 2013 году понимал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, однако не смог объяснить, почему указывал следователю сумму сделки в 320 тысяч рублей, тогда как на самом деле платил за машину меньше. Подтвердил, что машина в день заключения договора купли-продажи попала в ДТП по дороге к автовозу, что в дальнейшем он продал ее на рынке в г.Уссурийск путем обмена на другую машину, между кем и кем была заключена сделка в г.Спасск-Дальний он не знает. По вопросу о том, как машина отчуждалась им без оформления ее на свое имя пояснил, что тогда этого не требовалось, все так делали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что он работает старшим оперуполномоченным в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. В мае 2013 года у него в производстве находился материал дослественной проверки по заявлению предст.потерпевшего по факту хищения ФИО1, принадлежащего предст.потерпевшего автомобиля. В ходе проверки было установлено, что в г.Спасск-Дальний Приморского края в отделении ГИБДД ПК при подаче документов на регистрацию был задержан автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся в розыске по находящемуся у него материалу. Впоследствии автомобиль был поставлен на арест площадку в г.Спасск-Дальний Приморского края, а также изъяты документы в ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер>, копия доверенности 

<

номер> от 12.12.2012, оригинал бланка договора купли-продажи 

<

номер>, договор купли-продажи без номера от 01.05.2013, квитанция государственной пошлины. При передаче из г.Спасск-Дальний ему в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку материала дослественной проверки по факту задержания вышеуказанного автомобиля ему также был передан пакет с вышеуказанными документами (том 16 л.д.110-112).

Согласно заявлению предст.потерпевшего от 28.03.2013, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил деньги в сумме 320 900 рублей, продав автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинив ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. (т.16 л.д.1)

Согласно заявлению предст.потерпевшего от 15.04.2013, он просит принять меры к розыску его автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, который 27.02.2013 обманным путем у него похитил ФИО1, ущерб в сумме 300 тысяч рублей для него является значительным.(т.16 л.д.29)

Из договора оказания услуг между физическими лицами от 27.02.2013 между предст.потерпевшего и ФИО1, следует, что ФИО1 обязуется принять на временное хранение автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществить поиск покупателя. Согласно п.5 договора стоимость машины составляет 300 тысяч рублей. Срок действия договора с 27.02.2013 по 27.03.2013. (т.16 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2013, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, как место совершения преступления.(т.16 л.д.12-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2014, осмотрен участок местности, расположенный по ул.Лермонтова, д.57 в г.Владивостоке. Присутствующий при осмотре местности предст.потерпевшего пояснил, что на данном месте он в феврале 2013 года передал ФИО1 машину «Toyota Ist» для поиска покупателей. (т.16 л.д.80-83)

Согласно протоколу выемки от 30.08.2013, у свидетеля Свидетель 2 в служебном кабинете №609 ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: 

<

...>, произведена выемка документов, изъят конверт с документами, поступившими с материалов проверки 

<

номер> от 14.05.2013. (т.16 л.д.114-116)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2013, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель 2 30.08.2013, а именно:

- оригинал паспорта транспортного средства 

<

номер> на автомашину «Toyota Ist», 2002 года выпуска, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, белого цвета;

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> от 21.07.2012 на автомашину «Toyota Ist», 2002 года выпуска, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> на имя собственника ФИО3 №1;

- оригинал квитанции об уплате государственной пошлины;

- бланк договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер>, бланк не заполнен, в графе «деньги получены» имеется подпись, выполненная чернилами черного цвета;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.05.2013, заполненный на куплю-продажу автомашины марки «Toyota Ist», 2002 года выпуска, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, между ФИО3 №1 и К Л.А., в нижней части бланка имеются две подписи;

- копия доверенности 

<

номер> от имени ФИО3 №1 на имя предст.потерпевшего на право управления, распоряжения, представления интересов по автомашине марки «Toyota Ist», 2002 года выпуска, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер>, свидетельство регистрации 

<

номер> от 21.07.2012. (т.16 л.д.117-126)

Постановлением от 30.08.2013 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: оригинал паспорта транспортного средства 

<

номер>, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер>, копия доверенности 

<

номер> от 12.12.2012, оригинал бланка договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер>, договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.05.2013, квитанция об уплате госпошлины. Постановлено указанные документы хранить при деле. (т.16 л.д.127-128)

Постановлением от 08.05.2013 автомашина «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (том 16 л.д.132,133)

Постановлением от 08.05.2013 вещественные доказательства: паспорт транспортного средства 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.05.2013, переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (том 16 л.д.134), получены Свидетель 1 (том 16 л.д.135)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2013, осмотрена автомашина «Toyota Ist», гос номер 

<

номер>. (т.16 л.д.51-57)

Согласно отчету об оценке 

<

номер> от 12.05.2018, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2002 года выпуска, по состоянию на 27.02.2013 составляет 302 000 рублей. (т.36 л.д.65-101)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 04.06.2018, подпись в строке «получены» договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2013 выполнена не предст.потерпевшего, а другим лицом, ответить на вопрос выполнена ли данная подпись К Л.А., Свидетель 1 или другим лицом, не представилось возможным. (том 36 л.д.217-226).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд признает правдивыми показания ФИО1 как данные им в ходе судебного следствия, так и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, в которой ФИО1 указывает на то, что согласно заключенному 27.02.2013 между ним и предст.потерпевшего договору оказания услуг ФИО1 дожжен был подыскать покупателя, прав на продажу автомашины и получение денег не имел, по телефону сообщил предст.потерпевшего ложные сведения о том, что получил деньги от Свидетель №1 за продажу машины и в ближайшее время передаст их ему (предст.потерпевшего), поскольку данные показания наиболее согласуются с показаниями потерпевшей, ее представителя предст.потерпевшего, свидетеля Свидетель №1

В остальной части показания ФИО1 об обстоятельствах заключения договора между ним предст.потерпевшего, условиях договора, датах и месте заключения договора, передачи машины ФИО1, передачи машины ФИО1 Свидетель №1, за исключением противоречий о получении либо неполучении денежных средств ФИО1 от Свидетель №1, не влияющих на квалификацию действий ФИО1, существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются с показаниями иных участников процесса, дополняют друг друга.

Данные показания судом признаются правдивыми, за исключением противоречий о получении либо неполучении денежных средств ФИО1 от Свидетель №1, достоверными в силу их последовательности, согласованности с показаниями других участников процесса, и с совокупностью других доказательств, а потому признаются судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора суда.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части неполучения денег от Свидетель №1 суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются объективно, ни показаниями допрошенных потерпевшей, ее представителя, свидетелей, ни материалами уголовного дела, а кроме того не влияют на квалификацию содеянного ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора в той их части, которая свидетельствует о датах, времени и месте, обстоятельствах встреч с ФИО1 и предст.потерпевшего При этом суд не принимает показания Свидетель №1 в той части, что последний передавал денежные средства ФИО1, поскольку в этой части показания свидетеля значения для квалификации содеянного подсудимым не имеют, а имея значение для разрешения гражданского иска потерпевшей, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены, а по смыслу действующего гражданского законодательства, установление обстоятельства передачи (получения) денежных средств путем свидетельских показаний не допускается.

Оценивая выводы экспертного заключения 

<

номер> от 04.06.2018, согласно которому подпись в строке «получены» договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2013 выполнена не предст.потерпевшего, а другим лицом, а также выводы отчета об оценке 

<

номер> от 12.05.2018, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2002 года выпуска, по состоянию на 27.02.2013 составляет 302 000 рублей, суд находит их полными и мотивированными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж работы, исследования проведены в соответствии со специальными методиками, выводы их сформулированы конкретно, однозначно и полно. При производстве исследований экспертам и специалистам были представлены все необходимые сведения. Выводы заключения и отчета не находятся за пределами специальных познаний экспертов и специалистов их проводивших. При таких обстоятельствах, не доверять данным документвм или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, а также в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, опровергая довод подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, суд исходит из того, что наличие прямого умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления суд находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, который указал, что действительно предст.потерпевшего передал ему автомобиль «Toyota Ist» без права заключения договора купли-продажи и получения денег за нее для поиска покупателя и демонстрации автомобиля, который он в последующем не имея на то полномочий передал Свидетель №1, о чем, хотя предст.потерпевшего и сообщил, но указал, что машину передает для обкатки перед покупкой, впоследствии сообщил, что деньги у него и в ближайшее время он их отдаст, не намереваясь при этом выполнять это обязательство, злоупотребляя при этом доверием предст.потерпевшего и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, впоследствии скрылся, денежные средства за машину предст.потерпевшего не отдал, что полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшей предст.потерпевшего, самой потерпевшей в части того, что сын говорил ей, что его обманули, денег за машину домой не принес.

Показания подсудимого и доводы его защитника в части дачи на предварительном следствии показаний под давлением жизненной ситуации и в страхе за свою семью, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку объективными данными указанные доводы не подтверждаются, как пояснил, сам подсудимый в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении членов его семьи ни он ни его родные не обращались, в том числе и после того когда осенью 2014 года семья подсудимого была в безопасности.

Согласно действующему законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Безвозмездность в данном случае подтверждается показаниями потерпевшей и ее представителя о том, что денег за автомобиль они так и не получили.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого в части того, что он занимался куплей-продажей машин и зарабатывал этим на жизнь, о том, что был свободен в назначении потенциальным покупателям цены за машину потерпевшей, но не менее, чем 300 тысяч рублей, разницу в цене он должен был забрать себе в качестве оплаты за оказанные услуги, что подтверждается также показаниями предст.потерпевшего Также корыстная цель ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 фактически продавал машину за цену ниже, чем просил покупатель, сообщая тому, что сам разберется с продавцом по вопросам цены., настояв на расчете именно с ФИО1 Об этом свидетельствуют и также показания ФИО1 в части того, продал машину Свидетель №1 в порядке взаиморасчета от продажи «Киа Рекстон», стоимость которой превышала стоимость машины потерпевшей на 400 тысяч рублей, а по договоренности с Свидетель 1 тот покупал «Toyota Ist» за пол цены от продажи «Киа Рекстон», что составляет 350 тысяч рублей.

Способ совершения преступления путем злоупотребления доверием предст.потерпевшего суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе из показаний представителя потерпевшего, указавшего, что он доверял ФИО1 вследствие возникших между ними отношений, основанных на имевших место ранее договорных отношениях по аренде (прокату) автомашины «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в связи с надлежащим своевременным и в полном объеме исполнением ФИО1 своих обязательств по договорам аренды машины, кроме того вопросы поиска покупателя также были оформлены договором, что создавало у предст.потерпевшего мнение о защищенности интересов его матери, в случае совершения с машиной противоправных действий. Данные обстоятельства подтвердил и ФИО1, указав, что ранее между предст.потерпевшего и им действительно имели место договорные отношения по вопросу аренды машины, в ходе которых ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате аренды и возврату автомашины по истечению срока аренды, и такие договорные отношение имели место не однократно.

При этом, указание в обвинительном заключении на совершение преступления путем обмана, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку мошенничество может быть совершено либо в форме злоупотребления доверием либо путем обмана. Указание в обвинительном заключении на совершение преступления путем обмана повторяется единожды в начале описания преступного деяния, далее по тексту обвинения указывается на совершение преступления путем злоупотребления доверием, что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной при составлении обвинительного заключения. При этом, суд исходит из того, что по делу установлено, что преступление ФИО1 совершено именно путем злоупотребления доверием, а данный недостаток обвинительного заключения может быть устранен в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку для этого не требуется собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств, данное не влечет изменения объема предъявленного обвинения, не ухудшает и положение подсудимого.

Указание органами предварительного расследования в обвинительном заключении суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 302000 рублей, суд находит верным, поскольку предметом хищения по делу является именно автомобиль, а не денежные средства, которые потерпевшая намеревалась получить от продажи машины.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен в соответствии с отчетом об оценке 

<

номер> от 12.05.2018, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Toyota Ist», госномер 

<

номер>, 2002 г.в., по состоянию на 27.02.2013 составляет 302 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также подтверждается вышеуказанным отчетом об оценке. Стоимость похищенного автомобиля, установленная отчетом об оценке 

<

номер> от 12.05.2018, сторонами не оспаривалась, существенно от субъективной оценки потерпевшей и ее представителя стоимости похищенного имущества, пояснивших о стоимости автомобиля в размере 300000 рублей, не отличается, а кроме того соответствует примечанию 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Сумма ущерба, определенная потерпевшей в исковом заявлении в размере 300000 рублей, не влияет на объем предъявленного обвинения, кроме того, исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ущерба фактически заявлены в форме истребования имущества, что предусмотрено ст.ст.301,302 ГК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иным составам преступлений, связанным с преступлениями против собственности, не имеется, поскольку в действиях подсудимого не усматривается признаков, как тайного либо открытого хищения имущества, иных видов мошенничества, признаков присвоения и растраты, так и причинения имущественного ущерба без признаков хищения. Отсутствие признаков присвоения и растраты также подтверждается показаниями ФИО1, предст.потерпевшего, ФИО3 №1, а также свидетеля Свидетель №1 в части отсутствия у ФИО1 полномочий на продажу машины и получение денежных средств за ее продажу.

В результате действий ФИО1 из собственности ФИО3 №1 против ее воли выбыл автомобиль марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>. При этом, тот факт, что договор купли-продажи был подписан представителем потерпевшей по доверенности, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку предст.потерпевшего поставил свои подписи в документах будучи введенным в заблуждение ФИО1 о положительном исходе сделки в виде передачи предст.потерпевшего денег в ближайшее время и невозможностью их передачи до подписания документов по объективным причинам.

Таким образом суд находит доказанным факт совершения ФИО1 мошенничества, то есть хищения у ФИО3 №1 автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

номер>, путем злоупотребления доверием предст.потерпевшего, совершенном в крупном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

О наличии иных иждивенцев (кроме ребенка) и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи.

Имущественное положение подсудимого, не имеющего в настоящее время доходов и сбережений, дает суду основание не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, как в виде основного наказания, так и в виде дополнительного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. При этом отвечающим требованиям соразмерности и справедливости будет назначение наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 16.11.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 30.07.2017.

Оснований для назначения применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также по делу не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ответчика в ее пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей путем передачи ей автомобиля «Toyota Ist», суд приходит к следующему.

Гражданский иск в уголовном процессе рассматривается с соблюдением правил гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей в ходе предварительного следствия заявлен не был, однако был заявлен ею в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Из искового заявления потерпевшей усматривается, что в качестве гражданского ответчика указан ФИО1, в качестве третьего лица Свидетель 1, при этом, при допросе Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия, в период нахождения машины у него на ответственном хранении, он продал машину, в результате чего она была переоформлена на другое лицо с присвоением новых гос.номеров, из материалов уголовного дела следует, что автомашина была изъята у свидетеля К Л.А., таким образом, по гражданскому иску усматривается спор о праве на предмет иска. При этом, суд не принимает во внимание указание свидетеля Свидетель №1 о том, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 

<

дата> он был признан законным собственником машины, поскольку согласно тексту данного судебного акта, решение о признании Свидетель №1 добросовестным приобретателем не выносилось, а истцу отказано в иске с указанием на неверно избранный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуется представление дополнительных документов и расчетов.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем суд разъясняет потерпевшему право на разрешение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым разъяснить потерпевшей и иным заинтересованным лицам, права и законные интересы которых по делу, могут быть затронуты принятым судом решением, их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками, носящими характер претензий материального характера и (или) о праве собственности на имущество явившееся предметом хищения по настоящему уголовному делу, а также разъясняет данным лицам, что в силу ч.1 ст.82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством по настоящему делу, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство надлежит хранить до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство автомобиль «Toyota Ist», 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, переданный на ответственное хранение ФИО3 №1 согласно постановлению Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата>, оставить у ФИО3 №1 на ответственном хранении до разрешения гражданского иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Владивостока от 16.11.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.07.2017, окончательно назначить ФИО1 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.02.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 20.02.2019 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания срок отбытый по приговору 

<

данные изъяты> от 16.11.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.07.2017, то есть с 18.10.2013 до 16.10.2014 включительно, и с 17.10.2016 до 19.02.2019 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Ist», 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, переданный на ответственное хранение ФИО3 №1 согласно постановлению Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> – оставить на ответственном хранении у ФИО3 №1 до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

документы на автомобиль «Toyota Ist», 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер>, договор купли-продажи без номера от 

<

дата>, переданные на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить у него же до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

копию доверенности 

<

номер> от 12.12.2012, оригинал бланка договора купли-продажи 

<

номер>, квитанцию об оплате государственной пошлины, хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле.

Признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о гражданском иске на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшей и иным заинтересованным лицам, права и законные интересы которых по делу, могут быть затронуты принятым судом решением, их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками, носящими характер претензий материального характера и (или) о праве собственности на имущество явившееся предметом хищения по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.