Дело № 2 а-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 13 сентября 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании ее требования от 29.08. 2018 года по исполнительному производству № 1695/16/44014-ИП незаконным, и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о признании ее требования от 29.08. 2018 года по исполнительному производству № 1695/16/44014-ИП незаконным, и его отмене. Свои требования мотивировал тем, что он является стороной по исполнительному производству № 1695/16/44014-ИП. 01.09.2018 года на его адрес поступило требование судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 29.08.2018 года, согласно которому он обязан в трехдневный срок забрать в ОСП по Мантуровскому району мультиварку [данные изъяты], заводской [№]. Действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 он считает незаконными, так как мультиварка была представлена должником [Б.А.С.] без штатного сетевого шнура, не упакованной и не опечатанной. На ней видны следы несанкционированного вмешательства. Акт о совершении исполнительных действий от 26.02.2016 года составлен в отсутствие понятых. В требовании от 29.08. 2018 года отсутствуют сведения о порядке и сроках его обжалования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал и пояснил суду, что решение суда, согласно которому возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 15.12.2014 г. На тот момент суд обязал ответчика [Б.А.С.] вернуть ему мультиварку в полном комплекте. Это подразумевает, что она должна быть в рабочем состоянии, потому что проводились две экспертизы, и мультиварка признана экспертом рабочей. Он считает, что мультиварка должна быть представлена [Б.А.С.] в опечатанном и в упакованном виде, поскольку она отправлялась на экспертизу. Он присутствовал при экспертизе, мультиварка была опечатана печатью судебного участка № 27. Добровольно [Б.А.С.] больше года не исполнял решение суда, все это время мультиваркой пользовался кто-то. Судя по тому, в каком состоянии ему предлагается ее забрать, имело место несанкционированное вмешательство, она грязная, видны остатки пищи. По поводу сетевого шнура может сказать, что его уже не было на последней экспертизе, [Б.А.С.] его потерял. В руководстве по эксплуатации указано, что категорически запрещается эксплуатация мультиварки с применением другого сетевого шнура. После того как был составлен акт о совершении исполнительных действий, [Б.А.С.] было предложено шнур ему вернуть. Тогда он принес какой-то нештатный шнур, на котором нет никаких обозначений. Он посмотрел в сети «Интернет», и обнаружил, что шнур непонятного происхождения, контрафактный, с этим шнуром запрещено согласно инструкции эксплуатировать мультиварку. Судебный пристав-исполнитель должна была потребовать с [Б.А.С.] мультиварку в опечатанном судебным участком виде, со штатным шнуром и без следов несанкционированного воздействия.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 – административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. В своем отзыве она указала, что предметом исполнения по исполнительному производству № 1695/16/44014-ИП является обязанность индивидуального предпринимателя [Б.А.С.] вернуть ФИО1 мультиварку [данные изъяты], заводской [№], в полном комплекте. 29.08.2018 года ею ФИО1 направлено заказным письмом требование о принятии мультиварки [данные изъяты]. В процессе изъятия мультиварки у [Б.А.С.] проводилась фотосъемка, было выявлено, что отсутствует шнур питания. ФИО1 отказался от получения мультиварки до предоставления сетевого шнура. Впоследствии [Б.А.С.] был предоставлен шнур питания. ФИО1 указывает на то, что в чаше прибора сохранились остатки пищи, мультиварка представлена [Б.А.С.] в не опечатанном виде, без сетевого шнура. Позже представленный им сетевой шнур не является, по его мнению, штатным. В исполнительном листе не прописано, в каком состоянии должна быть мультиварка. Каким образом нарушены права взыскателя ФИО1 ей непонятно.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в вышеуказанном отзыве на административное исковое заявление. 

Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО2, представителя второго административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильнoе и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2017 года следует, что предметом исполнения является возврат мультиварки [данные изъяты], заводской [№], в полном комплекте истцу ФИО1 (л.д. 15).

Из исполнительного листа [№], выданного 05 февраля 2016 года по делу № 2-9/2014, установлено, что мировой судья судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области обязал ответчика ИП [Б.А.С.] вернуть мультиварку [данные изъяты], заводской [№], в полном комплекте истцу ФИО1(л.д.16).

Из представленного требования судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 29.08.2018 года следует, что ФИО1 на основании исполнительного листа [№], выданного 05 февраля 2016 года, предложено в трехдневный срок получить в ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области мультиварку [данные изъяты], заводской [№] (л.д.5,17).

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с целью исполнения исполнительного документа, было предложено взыскателю забрать мультиварку, возвратить которую ему обязали должника.

Однако ФИО1, полагая, что его права нарушены, от принятия мультиварки по предложению судебного пристава-исполнителя отказался ввиду нахождения прибора в ненадлежащем состоянии (длительное использование мультиварки должником, о чем свидетельствует наличие в чаше остатков пиши, нештатный сетевой шнур).

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени вызвана отказом взыскателя от получения мультиварки, указанной в исполнительном документе, в чем вины судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Приведенный административным истцом ФИО1 довод о незаконности требования в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 1695/16/44014-ИП акт о совершении исполнительных действий от 26.02.2016 года составлен в отсутствие понятых, а также отсутствие в требовании от 29.08. 2018 года указания о порядке и сроках его обжалования, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя и вынесенного ею 29.08. 2018 года требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебном приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о признании ее требования от 29.08. 2018 года по исполнительному производству № 1695/16/44014-ИП незаконным, и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Комаров А.Б.