Дело №2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 марта 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптима» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДАТА приобрёл автомобиль 

<

>. Прежним владельцем автомобиль приобретался у официального дилера - ООО «Киа-Центр Красноярск», автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В период действия гарантии ДАТА в связи с неисправностью панели приборов он обратился в ООО «Оптима» (Киа-Центр Абакан), являющееся официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус», где по гарантии была заменена панель приборов. Автомобиль после ремонта возвращен ДАТА, время нахождения в ремонте составило 39 календарных дней. ДАТА им вновь была обнаружена неисправность панели приборов, и ДАТА автомобиль вновь был передан на ремонт в ООО «Оптима», где повторно по гарантии была заменена панель приборов. Автомобиль после ремонта возвращен ДАТА, время нахождения в ремонте составило 16 календарных дней. ДАТА он обратился в ООО «Оптима» с претензией, в которой просил замены автомобиля на товар той же марки в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Письмом от ДАТА ответчик отказал в удовлетворении претензии, одним из оснований отказа указав, что ООО «Оптима» не является продавцом автомобиля, а также изготовителем, импортером или уполномоченной организацией, согласно определений, данных преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик осуществлял приём претензий по качеству автомобиля и устранял недостатки, что свидетельствует о том, что ООО «Оптима» является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией. Кроме того, из писем ООО «Киа Моторс Рус» (представитель корпорации Киа на территории России) от ДАТА, ООО «Эллада Интертрейд» (производитель автомобилей Киа в России) от ДАТА, ООО «Киа-центр Красноярск» (продавец автомобиля истца) следует, что любой официальный дилер ООО «Киа Моторс Рус» является уполномоченной организацией на принятие требований потребителей, связанных с качеством товара, в том числе: безвозмездное (гарантийное) устранение недостатка, возврат стоимости товара, замена товара. Поэтому ООО «Оптима», являясь уполномоченной организацией продавца, является и надлежащим ответчиком по заявленному иску. Автомобиль относится к технически сложным товарам. Рассматриваемый случай подпадает под действие п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно п. 2 ст. 18 этого Закона указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В течение года гарантийного срока - с ДАТА по ДАТА он не имел возможности использования автомобиля более тридцати дней в связи с неоднократным устранением его недостатков, в связи с чем у него возникло право требовать замены на товар той же марки. При этом товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (п. 2 ст. 21 Закона). В связи с этим просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль 

<

> на новый автомобиль этой же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке его требований - 

<

>, убытки в связи с техническим обслуживание автомобиля - 

<

>, компенсацию морального вреда - 

<

>, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, считали ООО «Оптима» надлежащим ответчиком по делу, настаивали на удовлетворении исковых требований к нему.

Представитель ответчика ООО «Оптима» ФИО3 иск не признала, поддержав доводы своих письменных возражений и дав пояснения, согласно которым ООО «Оптима» не является продавцом спорного автомобиля, а также его изготовителем, импортером или уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Между ООО «Оптима» и ООО «Эллада Интертрейд» не было и нет каких-либо договорных отношений. Дилерский договор о реализации и обслуживании № от ДАТА заключён между ответчиком и ООО «Киа Моторс Рус», предметом этого договора является продажа автомобилей KIA (Киа), а также обеспечение сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей. Договоров на принятие и удовлетворение требований потребителей по возврату денежных средств за автомобили либо по замене автомобилей ненадлежащего качества, приобретенных не в ООО «Оптима», между ООО «Оптима» и ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Киа Центр Красноярск» не заключалось. Отношения к продавцу автомобиля ФИО, получившей денежные средства от истца, ответчик также не имеет. ООО «Оптима» не уполномочено удовлетворять заявленное требование истца о замене автомобиля на товар этой же марки, о чём ему сообщалось ранее. По этому поводу истец обращался в Роспотребнадзор по Республике Хакасия, которым ему были даны аналогичные разъяснения, нарушений в действиях ООО «Оптима» не имеется. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ООО «Оптима» является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из заявленных требований. В обоих случаях при обнаружении неисправностей в работе щитка приборов автомобиля истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении данных неисправностей. Его требования выполнены ООО «Оптима», работы приняты истцом без каких-либо замечаний, в настоящий момент замечания по работе щитка приборов у него отсутствуют, что даёт основания полагать об исправности данного узла автомобиля. Истец реализовал своё право, выбрав способ его защиты путём безвозмездного устранении неисправности, поэтому не вправе заявлять иные предусмотренные законом требования, поскольку перечисленные права носят взаимоисключающий характер. Кроме того, как следует из заказ-наряда № от ДАТА, приложенного истцом к иску, работы выполнялись ООО «Оптима» за счет ООО «Киа Моторс Рус» в рамках поддержания клиентской лояльности (доброй воли) - в графе «вид ремонта» указано - внутренние работы (добрая воля), и они не связаны с устранением неисправности в рамках гарантийных обязательств. Выход из строя щитка приборов произошел после попадания автомобиля под сильный дождь с грозой ДАТА, отметка в сервисной книге о выполнении гарантийных работ по указанному заказ-наряду сделана сотрудником ответчика ошибочно, о чем истцу былосообщено в письменном ответе. На периоды нахождения автомобиля истца в ремонте ответчиком ему предоставлялись подменные автомобили, и он не был лишён возможности передвижения. Считала исковые требования необоснованными, действия истца - злоупотреблением правом, просила в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства (ПТС), автомобиль 

<

>

ПТС выдан ДАТА ООО «Эллада Интертрейд», ДАТА на основании договора от ДАТА автомобиль передан ООО «Киа Моторс Рус», ДАТА - на основании соглашения о поставке перешёл в собственность ООО «Киа-Центр Красноярск», которым ДАТА продан ФИО; ДАТА ФИО1 приобрёл у ФИО данный автомобиль.

ДАТА в связи с неисправностью панели приборов ФИО1 обратился в ООО «Оптима», автомобиль был отремонтирован, возвращен истцу.

ДАТА истец снова обратился в ООО «Оптима» с неисправностью панели приборов, ответчик произвёл ремонт, заменив панель приборов, автомобиль возвращен истцу (по настоящее время находится в его пользовании).

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Оптима» с претензией, просил заменить автомобиль на товар той же марки в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДАТА ему дан ответ, из которого следует, что ООО «Оптима» не является продавцом автомобиля, его изготовителем, импортером или уполномоченной организацией, в связи с чем не может рассматривать требование о замене автомобиля.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Из смысла данной нормы следует, что при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе заявить одно из предусмотренных законом требований. Предъявить иное требование потребитель вправе в случае повторного обнаружения в товаре недостатка (того же или иного). Одновременное предъявление нескольких из предусмотренных требований применительно к одному и тому же недостатку не допускается.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), в частности в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8, 11 п. 1 ст. 18).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Обращаясь в ООО «Оптима» ДАТА и ДАТА, ФИО1 просил о безвозмездном устранении недостатков товара (неисправности панели приборов), избрав такой способ защиты своего нарушенного права. В обоих случаях ответчиком недостатки были устранены путём проведения соответствующих ремонтных работ.

С момента последнего ремонта каких-либо недостатков товара более не возникало (доказательств обратного и обращения по этому поводу к ответчику истцом не представлено), а предъявленное в претензии и затем в исковом заявлении требование о замене товара связано с возникшими ранее и уже устранёнными ответчиком недостатками.

Таким образом, требования истца о замене товара на новый автомобиль этой же марки и модели не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда производны от него, поэтому в них также надлежит отказать.

Кроме того, согласно п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, - изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ответчик ООО «Оптима» не является изготовителем, продавцом, импортёром товара или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией (далее - уполномоченная организация) понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из дилерского договора о реализации и обслуживании № от ДАТА, заключённого между ООО «Киа Моторс Рус» (поставщик) и ООО «Оптима» (дилер), предметом договора является продажа Договорной продукции Клиентам (в том числе автомобилей марки KIA), а также обеспечение её Сервисного и Гарантийного обслуживания. Для целей Договора Поставщик реализует Договорную продукцию Дилеру, а тот приобретает её у Поставщика на условиях, приведённых в Соглашении о поставке автомобилей Дилеру.

Договором не предусмотрены полномочия ответчика на принятие и удовлетворение требований потребителей по возврату денежных средств за автомобили либо по замене автомобилей ненадлежащего качества, приобретенных не в ООО «Оптима».

Аналогичные выводы содержатся в ответе Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДАТА, направленном ФИО1 по его жалобе на действия ООО «Оптима», где ему также разъяснено право предъявить свои требования относительно качества товара организации, изначально продавшей автомобиль (ООО «Киа-Центр Красноярск»), либо изготовителю (ООО «Киа Моторс Рус»).

Таким образом, ООО «Оптима» не является уполномоченной организацией по рассмотрению заявленных требований истца в рамках реализации им прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Оптима» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.