Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании суммы возмещения причиненного убытка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадало т/с Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель т/с Ваз 217030 г.н. М826НУ05 ФИО1

17.05.2019г. в филиал СК «Росгосстрах» РД, было подано заявление о страховом случае. Страховая компания в выплате возмещения отказала, не признав наступление страхового случая. Досудебный порядок разрешения спора, путем подачи претензии в СК и обращения в службу Финуполномоченного результата не дали.

Не согласившись с решением Финуполномоченного и ПАО «Росгосстрах», заявитель 01.08.2020г. обратился в суд.

Решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от 25.01.2022г., исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ПАО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 100 рублей.

В ноябре 2023 г. ПАО «Росгосстрах» произвела выплату возмещения.

При этом фактически компания не организовала ремонт поврежденного ТС заявителя, по причинам, не зависящим от пострадавшей стороны, что на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право пострадавшей стороне на возмещение по реальному рынку.

В связи с чем, в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия от 31.07.2024г., в которой заявитель просил произвести доплату страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, за вычетом уже произведенной выплаты возмещения.

В ответ на претензию, страховая компания письмом от 02.08.2024г. отказалась произвести доплату возмещения, ссылаясь на истечение сроков давности по данному убытку.

В связи с чем, 11.09.2024г. истец обратился к Финуполномоченному, с просьбой обязать ПАО «Росгосстрах» исполнить обязательства в полном объеме.

Решением №У-24-96027/8020-003 от 08.10.2024г. Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения, мотивировав свою позицию тем, что «решением суда установлено, что обстоятельств, освобождающих Финансовую организацию от исполнения обязательств по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, не установлено, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 54 100 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму, отказано. Таким образом, Решением суда установлен надлежащий размер ущерба, причиненного Транспортному средству и подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю. Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО включая убытки в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Учитывая изложенное, рассмотрение Обращения подлежит прекращению Финансовым уполномоченным».

Причиной обращения в Советский районный суд 

<

адрес>, стала необоснованная позиция страховой компании, отказавшая в выплате возмещения. После передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд 

<

адрес>, решением суда, отказ СК был признан необоснованным и с ответчика взыскана сумма возмещения с учетом износа. Фактически судебное следствие по делу длилось почти два года, в связи с чем и прошло так много времени. При этом, на период рассмотрения дела в суде, процессуальные сроки приостанавливаются.

При этом, Финуполномоченный фактически отказался от рассмотрения заявления, сославшись на состоявшееся между сторонами судебное разбирательство.

С такой позицией страховой компании и Финуполномоченного истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного убытка, на основании и. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом, решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от 25.01.2022г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 100 рублей. В рамках рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения АНО «ЦЗСТЭ» КСТАТЭ-2-5914/2021г. от 27.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 81 700 рублей, с учетом износа 54 100 рублей.

После принятия нового Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отражения в пункте № возможности требовать убытки, суды стали взыскивать убытки, рассчитанные в соответствии с методикой Минюста (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017 г.).

Убытки стали взыскивать не только в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, но и свыше лимита. Такую же практику стал применять и Финуполномоченный.

В рамках спора между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах», решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от 25.01.2022г., в пользу истца была взыскана сумма возмещения в размере 54 100 рублей, определенная с учетом износа.

В связи с чем, истец в настоящем иске обращается в суд с требованием взыскания убытков сверхлимита 400 000 рублей. В силу того, что ранее судом было взыскано страховое возмещение без учета износа.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ №-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. №-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г., где предметом спора было взыскание неустойки и штрафа. Тут вышестоящий суд указал, что при расчете неустойки и штрафа необходимо исчислять их от сумм страхового возмещения, а не убытков, тем самым указав на необходимость разграничивать эти две суммы.

Согласно калькуляции № от 12.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> по рынку составила 580 946 р.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию убытки, согласно расчета: 580 946 - 54 100 = 526 846 рублей.

Данная позиция нашла отражение в следующих судебных актах: Определение 6 КСОЮ №Г-15864/2024 [88-17715/2024] от ДД.ММ.ГГГГг. и №Г-17604-17604/2024 (88-19537) от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с вышеуказанным, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом, причиненным т/с Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***> и суммой, выплаченной страховой компанией.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму возмещения причиненного убытка в размере 526 846 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу, в случае рассмотрения иска по существу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 12.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащему ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший а/м «ВАЗ 217030», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис XXX №) в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО (полис XXX №) в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик известил истца об отказе в выплате, ссылаясь на проведенное экспертное исследование.Истец не согласился с отказом выплате и направил претензию, приложив экспертное заключение. Ответа на претензию истца не последовало.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» было отказано.

Решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 54 100 руб., неустойка в размере 40 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 541 рубль в день, но не более 400 000 руб. в совокупном размере неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 200 рублей, расходы на составление рецензии в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-24-96027/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, по тем основаниям, что решением суда установлен надлежащий размер ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего выплате финансовой организацией заявителю. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и назначена автотехническая оценочная экспертиз, производство которой поручено ООО «МОТУС», расположенному по адресу: 350059, 

<

адрес>, пом. 172.

По выполнению судебной экспертизы, материалы дела представлены с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 с учетом износа составляет 157 300,00 рублей, без учета износа – 601 300,00 рублей

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, считая, что решением суда в пользу истца уже взыскано страховое возмещение. 

Вместе с тем, указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению, поскольку требования истца в контексте искового заявления являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что дает истцу право на возмещение убытков, как последствие неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенной выплаты.

Размер убытков истца на восстановление транспортного средства в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составит: 601 300 – 54 100 = 547 200 руб.

Вместе с тем, учитывая размер заявленных требований и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, то есть в размере 526 846 руб. 

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск о том, что о нарушенном праве истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно срок исковой давности истцом пропущен, суд находит подлежащими отклонению, поскольку при исчислении срока исковой давности в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Решение Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное ДТП признано страховым случаем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен.

Разрешая обращение директора ООО «МОТУС» о перечислении денежных средств в размере 10 000 рублей, причитающиеся выплате экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы, судом установлено, что имеющаяся в материалах дела копия чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в РД в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы не подтверждает, поскольку в назначении платежа указано – госпошлина в суд, наименование получателя – Казначейство России (ФНС России).

Учитывая, что доказательств внесения истцом денежных средств на депозитный счет в размере 10 000 руб. в материалы дела не представлено, то основания для перечисления указанных денежных средств экспертному учреждению отсутствуют.

В данном случае суд полагает необходимым разъяснить экспертному учреждению ООО «МОТУС» право на обращение в суд с отдельным заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы выполненной по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 15 537 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании суммы возмещения причиненного убытка удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму возмещения причиненного убытка в размере 526 846 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 537 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев