Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А., 

при секретаре Волченском А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 245 496,16 рублей, неустойку в размере 196 396,80 рублей, штраф в размере 122 748,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату диагностики системы безопасности в размере 1400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Субару Импреза, государственный номер **, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. **** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, автомобиль истца сотрудниками страховой компании был проверен некачественно, не была проверена система подушек безопасности. 02.11. 2017 истец направил ответчику уведомление о том, что **** у официального дилера «Субару» в *** будет проведена электронная диагностика электронных систем автомобиля истца. В ходе диагностики было установлено срабатывание передней подушки безопасности водителя и переднего пассажира, срабатывание датчика лобового удара, стоимость диагностики составила 1 400 рублей. **** на расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере 70 300 рублей. Для установления стоимости ремонта автомобиля истец обратился в Независимую экспертную организацию «Авто Рассчет». Согласно экспертному заключению № ** от **** стоимость восстановительного ремонта составляет 405 400,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 796,16 рублей. **** ответчику была направлена претензия об увеличении суммы страхового возмещения, однако истцом был получен отказ. Таким образом, истцу недоплатили сумму страхового возмещения в размере 245 496,16 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что истец информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не явился за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия.

Кроме того, представитель истца по доверенности **** знакомился с материалами дела, соответственно, с определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на **** в 16-00.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП следует, что **** в 22-50 по адресу: ***, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Надиа, государственный регистрационный знак ** допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, от полученного удара автомобиль отбросило на автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак, **, под управлением ФИО1. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, так как видимость была ограничена, не учел сложившуюся дорожную обстановку, интенсивность движения транспортных средств, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 67-68), определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от **** в отношении ФИО4 и ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения), в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 69-71). 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим событием ФИО1 **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56-60).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 300 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с указанной суммой выплаты истец обратился в независимую экспертную организацию «Авто Рассчет», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 315 796,16 рублей (л.д. 26-34).

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения в размере 252 496,16 рублей (л.д. 23). 

Однако **** ответчик сообщил истцу, что было принято решение провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре **** повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ****, по заключению независимого эксперта от **** механизм образования повреждений на транспортном средстве «Субару Импреза» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****, в связи с чем событие ДТП не может быть признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не может быть произведена (л.д. 24). 

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству ответчика по делу назначены трасологическая и автотовароведческая судебные экспертизы. 

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в заключении от **** ** пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный номер **, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** в 22 часа 50 минут на *** в *** с участием автомобилей «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО3, «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1

Определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **, от повреждений, полученных указанным автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП от ****, с учетом износа и без учета износа, а также устанавливать рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, оснований у эксперта не имеется.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение материалы, произвел сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с координатами места столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств, объяснениями водителей, воспроизвел масштабный фрагмент схемы ДТП, и определил механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** в 22 часа 50 минут на *** с участием автомобилей «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО3, «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО4 и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1: в справке о ДТП от **** указано, что на автомобиле «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак **, в результате ДТП повреждено передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, повреждено: переднее правое крыло, 2 передних ремня безопасности, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, воздухозаборник, с левой стороны, правый порог, капот, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, с подкрылком, передний бампер с обвесом, передняя противотуманная фара, правая шторка, подушка безопасности переднего правого сидения. На автомобиле «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло с подкрылком, аккумулятор, 2 передние подушки безопасности, 2 передних ремня безопасности. Конечное положение автомобилей после столкновения, направление движения перед столкновением зафиксировано в схеме места ДТП. На схеме к протоколу осмотра ДТП осыпь осколков, частиц грязи и т.д. не зафиксированы, следы движения после столкновения (следы отбрасывания) на схеме к протоколу осмотра ДТП не зафиксированы. На фотоснимках с места ДТП автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **, зафиксирован на удалении от места заявленного столкновения (передней части автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **), что указывает на то, что должен был произойти отброс автомобилей, при этом следы отбрасывания отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии заявленного механизма ДТП. Область осыпи осколков находится рядом с передней левой частью поврежденного автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ** и расположены кучно, что также свидетельствует о несоответствии заявленному механизму ДТП. При исследовании повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, расположженных в правой боковой части на высоте от 30 см до 80 см относительно опорной поверхности установлено, что повреждения в виде задиров с наслоением вещества предположительно сине-зеленого оттенка образованы прерывисто, в противоположных направлениях. Это дает основания для вывода о том, что трассы в правой боковой части автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **,, не могли образоваться при одномоментном касательном столкновении с автомобилем «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак **. Направление образования повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, в передней левой части – спереди назад относительно продольной оси по ходу движения автомобиля указывают на то, что данные повреждения характерны для продольного, встречного столкновения. При этом на фотоснимках с места ДТП от **** поверхности поврежденных элементов, в местах сломов автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, сильно загрязнены. Это свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался с данными повреждениями до заявленного ДТП от ****. на поверхности переднего бампера автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, в левой части отсутствуют следы взаимодействия с передним бампером автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ** в виде уноса частиц грязи, а также повреждения на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, не соответствуют по характеру, степени и объему повреждениям автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **. Повреждения переднего края капота в левой части на автомобиле «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **, в виде загиба характерны при блокирующем столкновении и находятся на высоте от 72 см до 78 см от горизонтально ориентированной опорной поверхности. При этом на фотоснимках с места ДТП на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, в передней левой части капота, на данной высоте присутствуют незначительные повреждения, а также на фотоснимках с места осмотра автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **, от **** на поверхности поврежденного края капота в левой части присутствуют следы застарелой коррозии, что также свидетельствует о несоответствии заявленного механизма ДТП. Повреждения переднего левого крыла автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **, в виде вмятия передней части по направлению спереди назад с образованием задиров разнонаправленной формы, находятся на высоте от 54 см до 70 см от горизонтально ориентированной опорной поверхности. Повреждения переднего левого крыла автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **, не могли образоваться в результате заявленного механизма ДТП, так как на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, отсутствует соответствующий по форме, геометрическим параметрам, объему по местам расположения и жесткости материала, следообразующий элемент конструкции кузова.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО5, проводивший исследование, имеет квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет стаж экспертной работы с 2005 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, которые, вопреки доводам стороны истца, являются актуальными; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответов на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

В схеме ДТП зафиксировано конченое положение транспортных средств, место столкновения, расстояние от места столкновения до конченого места положения транспортных средств. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись. 

В справке о ДТП участники происшествия указали на полноту указанных повреждений, зафиксированных в ней. 

Заключение эксперта ООО «Цетнр Судебных Экспертиз» также согласуется с заключением ООО «ТК Сервис Регион», проведенному по инициативе страховщика при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Так, согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» повреждения на автомобиле «Субару Импреза», регистрационный знак **, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд», регистрационный знак ** Повреждения на автомобиле «Хонда Аккорд», ** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Тойота Надиа», регистрационный знак ** и «Субару Импреза», регистрационный знак **.

В ходе исследования экспертом установлено, имеющиеся на правой части автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом случае царапины направлены под разными углами и пересекают друг друга. Это дает основание для вывода о том, сто указанные царапины образовались не при заявленном одномоментном касательном столкновении автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, с автомобилем Тойота Надиа, государственный регистрационный знак **. Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней части кузова автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **, следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах передней части автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, на поверхностях элементов передней части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней части кузова автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак **, с технической точки зрения исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает соответствующими познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение Независимой экспертизы транспортных средств «Авто Рассчет», представленное истцом, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, кроме того, в ходе исследования экспертом материал по факту ДТП (в том числе объяснения водителей, схема ДТП), сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств не производилось. Более того, заключение не содержит описание хода исследования и не содержит вывода о соответствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП.

Данные в справке о ДТП о причиненных автомобилю повреждениях не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения образовались в результате данного столкновения, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства в результате визуального осмотра, специалистом в области автотехнической экспертизы он не является, в связи с чем не может определить, какие повреждения причинены в результате данного ДТП, а какие имелись до столкновения. 

Доводы истца о том, что повреждения причинены именно в результате данного события, так как до указанного столкновения автомобиль не имел повреждений, суд признает несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств, что непосредственно перед заявленным столкновением автомобиль не был поврежден, суду не представлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак **, указанные в справке о ДТП, заключение Независимой экспертизы транспортных средств «Авто Рассчет», не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием автомобилей «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ** Тойота Надиа, государственный регистрационный знак **.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2018 года