судья Савельева Е.В. № 22к-452/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Доржиновой К.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2021 года.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Доржиновой К.Ю. об отмене постановления и удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Батырова Д.А об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

1 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Следствием установлено, что 25 июня 2021 года примерно в 16 часов 41 минуту в ООО «***», расположенном по адресу: ***, произошёл взрыв газовоздушной смеси, в результате которого работник Б.И.В., *** года рождения, получила термические ожоги открытым пламенем 2 - 3 степени S=60%, ожоговый шок 2 степени, и в тяжёлом состоянии доставлена в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», откуда 2 июля 2021 года переведена в ГБУЗ Астраханской области «Александро - Мариинская областная клиническая больница», где 4 июля 2021 года скончалась от полученных термических ожогов.

13 июля 2021 года в 17 часов 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Элистинского городского суда 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 30 августа 2021 года включительно, срок которого в последующем продлевался в установленном законом порядке до 1 октября 2021 года. 

25 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершённом деянии не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия продлён по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке до 1 декабря 2021 года.

23 сентября 2021 года старший следователь следственного отдела по г. Элисте следственного управления СК РФ по Республике Калмыкия ФИО2 с согласия своего руководителя возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2021 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлён. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Доржинова К.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду необоснованности и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо запрете определённых действий. В обоснование своих требований указывает на то, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, может быть обеспечена более мягкой мерой пресечения. Данные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и не получили надлежащей оценки. Следствием не приведено новых доводов относительно необходимости продления меры пресечения. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, каким - либо способом воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не подтверждаются конкретными фактическими данными. Указывает, что потерпевшая и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы назначены, следствие находится на стадии завершения. Отмечает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления домашнего ареста. Обращает внимание, что её подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга находится на 6 месяце беременности, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его рассмотрение. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Указанные требования судом в полной мере не выполнены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу уголовно - процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о том, что в представленных материалах содержатся достаточные данные о наличии обоснованных подозрений его в причастности к инкриминируемому деянию, задержание по подозрению в совершении преступления произведено при наличии к тому законных оснований, порядок предъявления ему обвинения следователем не нарушен. При этом суд учитывал тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости и другие положительно характеризующие данные.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона (ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под домашним арестом, однако по истечении времени они перестают быть достаточными, в связи с чем суду надлежит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. 

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекал 1 октября 2021 года и общая продолжительность срока домашнего ареста, на которую была избрана данная мера пресечения, составляла 2 месяца 17 суток. 

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, суд наряду с данными о личности обвиняемого учитывал факт предъявления ему обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с утверждением следователя в ходатайстве, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным по причине необходимости получения заключений судебно - технической и судебно - технологической экспертиз; установления других виновных лиц, их допроса, выполнение иных следственных действий, с учётом собранных доказательств предъявление ФИО1 и другим виновным лицам окончательного обвинения, допроса их в качестве обвиняемых, а также выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. 

Как указано в постановлении суда, данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не установлено, обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились. 

В то же время, каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не содержится.

Тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1, и возможность назначения ему по приговору наказания в виде лишения свободы и штрафа, обстоятельства, на основании которых ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на начальном этапе предварительного следствия, сами по себе не могут быть достаточными основаниями для её продления. 

Судом также не учтено, что производство по уголовному делу находится на завершающей стадии, все необходимые следственные и процессуальные действия, которые орган предварительного расследования планировал, выполнены, а конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе расследования, органами предварительного следствия суду представлены не были, а выводы об этом в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении суда основаны на предположениях.

Убедительные мотивы, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела в настоящее время не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, в постановлении отсутствуют.

Доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом судом не проверены и в постановлении не приведены объективные данные, опровергающие их.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его супруга находится на 8-м месяце беременности, у нее отсутствует возможность возить детей в школу, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста он ограничен в исполнении родительских обязанностей, скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен.

Принимая вышеизложенное во внимание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования суду первой инстанции не были представлены убедительные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста в связи с невозможностью своевременного окончания расследования по объективным причинам, а выводы суда в принятом постановлении в этой части – необоснованными.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя из обстоятельств, послуживших основанием для избрания и последующего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, является лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что с учетом характеризующих сведений о его личности, отсутствии реальных, конкретных данных, дающих основание полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, недостаточно для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. 

При наличии таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Это постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, в связи с которым возбуждено уголовное дело. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в г. Элиста, где производится предварительное расследование, устойчивые социальные связи, руководствуясь принципом гуманизма, в целях соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий на время предварительного следствия, на срок до 1 декабря 2021 года, с установлением в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ соответствующих запретов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Доржиновой К.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления СК РФ по Республике Калмыкия ФИО2 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2021 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты сроком на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты: 

- покидать пределы жилого помещения по адресу: ***, с 22.00 часов до 06.00 часов, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на срок 2 месяца, то есть до 1 декабря 2021 года;

- менять указанное место проживания и находиться за пределами административных границ г. Элиста Республики Калмыкия без разрешения следователя;

- общаться с потерпевшими, свидетелями, а также с родственниками и близкими указанных лиц;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть «Интернет», по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением и соблюдением ФИО1 избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. 

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Доржиновой К.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев