Дело № 2-1524/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.07.2017 сроком на один год, представителя истца, председателя правления ПК «Нахимовец»-2» ФИО2, действующего на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Погребного кооператива «Нахимовец-2» к муниципальному образованию «Город Томск» о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Погребной кооператив «Нахимовец-2» (далее ПК «Нахимовец-2») обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г.Томска о признании права собственности на нежилое здание

В обоснование заявленного требования указано, что ПК «Нахимовец-2» Постановлением Администрации города Томска /________/з от 13.09.1993 и Государственного акта №/________/ был передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью 324 кв. м, расположенный по адресу г. Томск, /________/. На вышеназванном земельном участке с 1995 хозяйственным способом было возведено овощехранилище. Овощехранилище стоит на кадастровом учёте, то есть введено в гражданский оборот. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 31.01.2017 права на данное овощехранилище ни за кем не зарегистрированы. В соответствии со сведениями от 17.03.2017 права на данное овощехранилище до 03.09.1998 также не зарегистрированы.

Зарегистрировать право собственности на здание овощехранилища истец не имеет возможности, так как не было получено разрешение на строительство. На момент возведения овощехранилища законодательство не предусматривало обязанности получать разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию. 

Однако в соответствии с ч. 10 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ одним из необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является разрешение на строительство. Поскольку выдача разрешения на строительство на момент возведения овощехранилища законодательством не предусматривалась, истец не получал данный документ. В силу положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на созданный объект недвижимости получить невозможно. Ответом Администрации города Томска в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано по причине того, что ранее такое разрешение не выдавалось.

Спорное овощехранилище отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к зданиям подобного типа. Техническим отчетом по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций подземного овощехранилища на 59 ячеек, расположенного по адресу г. Томск, /________/ установлено, что объект находится в работоспособном техническом состоянии, его механическая безопасность и безопасность эксплуатации обеспечена. Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности помещений погребного кооператива "Нахимовец-2"" овощехранилище, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.

В соответствии с ответом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" санитарные нормы и правила к погребам граждан отсутствуют.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на нежилое здание овощехранилища, кадастровый /________/, площадью 273,50 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, /________/ за ПК «Нахимовец-2» (ИНН /________/

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Председатель правления ПК «Нахимовец-2» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что строительство овощехранилища началось в начале 90-х годов, и к 1994 году было закончено. В кооперативе сохранились квитанции по уплате налога за строение и земельного налога с 1995 года до 2000 года включительно. Овощехранилище все это время эксплуатируется его членами с той целью, для которой было построено. На общем собрании членами кооператива было принято решение о необходимости оформления прав нежилое строение за погребным кооперативом.

Ответчик МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, представила письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указано, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку дата возведения овощехранилища 1995 год, что согласуется с данными кадастрового паспорта. В связи с чем, признание права собственности на спорный объект возможно лишь при доказанности условий статьи 222 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств, доказательств нахождения спорного объекта в границах выделенного истцу земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, доказательств, подтверждающих соблюдение требований строительных норм и правил на актуальную дату. Экспертное заключение ООО «/________/», приложенное к исковому заявлению, составлено в 2016 году, в связи с чем оснований утверждать, что содержащиеся в нем выводы эксперта соответствуют действительности на настоящее время, отсутствуют. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в.В., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Постановлением главы администрации г.Томска /________/з от 13.09.1993 кооперативу «Нахимовец-2» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 324,0 кв.м по /________/ в границах, согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации и обслуживания индивидуальных овощехранилищ. 

На основании указанного постановления кооперативу «Нахимовец-2» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №/________/, государственный акт зарегистрирован за /________/. 

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером /________/ имеет адрес г.Томск, /________/, разрешенное использование - эксплуатация индивидуального овощехранилища. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2017, кадастрового паспорта здания от 16.06.2016 на земельном участке по адресу г.Томск, /________/ находится нежилое здание, площадью 273,5 кв.м, с кадастровым номером /________/.

Спорное здание является объектом завершенного строительства, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Из ответа Управления Росреестра по Томской области /________/ от 30.08.2017 на запрос суда следует, что сведения о зарегистрированных правах на помещения, расположенные в спорном здании, отсутствуют. 

В ходе судебного заседания установлено, что разрешение на строительство истцом не получалось, в силу чего возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска /________/ от 29.12.2016. 

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, поскольку в такой регистрации заведомо будет отказано ввиду отсутствия у кооператива разрешения на ввод спорного здания ПК «Нахимовец-2» обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности. 

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Довод стороны ответчика о том, что спорный объект незаконно построен ответчиком после 1 января 1995 г. и, соответственно, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 222 ГК РФ, введенные в действие с 1 января 1995 г. судом отклоняется. То обстоятельство, что в техническом паспорте здания по состоянию на 16.06.2016 год ввода здания в эксплуатацию указан 1995г. при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию таким доказательством не является.

Суд полагает установленным, что на 01.01.1995 года спорный объект – овощехранилище существовало и эксплуатировалось.

Указанный вывод суд делает из правоустанавливающего и правоподтверждающего документов на земельный участок. Земельный участок по состоянию на 13.09.1993 года был предоставлен кооперативу «Нахимовец-2» в бессрочное постоянное пользование непосредственно под эксплуатацию и обслуживание индивидуальных овощехранилищ.

За 1995 год кооперативу «Нахимовец-2» был рассчитан налог на строения и земельный налог, что подтверждается сводным расчетом налога со строений и земельного налога, квитанцией об оплате налога. Налоги уплачивались также за 1996-1999 года.

Из пояснений представителя истца, председателя кооператива, показаний свидетеля К., члена ПК следует, что они с момента строительства погребов являются членами кооператива, кооператив образовывался из работников завода, кооператив «Нахимовец-2» это вторая очередь строительства, которая началась в 1992 году. За год овощехранилище было построено и до настоящего времени эксплуатируется. Никаких официальных претензий к кооперативу от государственных органов не предъявлялось. 

На момент возведения спорного объекта действовал ГК РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. Положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами I и 2 статьи 6 названного Закона».

Из материалов дела следует, что строительство спорного здания овощехранилища осуществлял кооператив «Нахимовец-2», доказательств того, что оно возведено иным лицом, суду не представлено. 

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом представлены заключение о техническом состоянии строительных конструкций и эксплуатационной безопасности, пожарной безопасности, которые подтверждают, что возведенное здание соответствует всем требованиям технических норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей. 

В соответствии с техническим отчетом ООО «/________/», в ходе обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций подземного овощехранилища на 59 ячеек, расположенного по адресу г.Томск, /________/, установлено: фундаменты здания находятся в работоспособном техническом состоянии, стены здания находятся в работоспособном техническом состоянии, покрытия здания находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением плит (2 шт), имеющих дефекты, они находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. в настоящее время дефекты 2 плит не представляют угрозу для безопасной эксплуатации конструкций. Во избежание ухудшения технического состояния в течение 2 лет рекомендуется провести текущий ремонт. Металлические балки находятся в работоспособном техническом состоянии, перегородки находятся в работоспособном техническом состоянии, лестница находится в работоспособном техническом состоянии.

По результатам обследования сделаны выводы, что техническое состояние здания является работоспособным, механическая безопасность здания обеспечена, безопасность эксплуатации здания обеспечена. 

Специалист П., составивший заключение и проводивший осмотр нежилого здания в судебном заседании пояснил, что обследование проводилось с целью определения безопасности эксплуатации здания, при этом обследование несущих и ограждающих конструкций было достаточным для определения технического состояния. Более полных расчетов не требовалось и не проводилось, поскольку здание находиться в удовлетворительном состоянии. Также указал, что с 2006 строительные нормы не изменились, и данный отчет на сегодняшний день является актуальным. 

С учетом пояснений специалиста, суд полагает возможным положить в основу вывода суда экспертное заключение, которое содержит подробное описание проведенного исследования, выводы сделаны на основе не только визуального, но и инструментального исследования, подготовлено сертифицированными специалистами. 

Возражения ответчика связанные с неактуальностью отчета доказательствами не подтверждены. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иное заключение, содержащее обратные выводы, суду не представлено. 

Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 03.02.2017, выполненной ЗАО /________/ подтверждается, что индивидуальное подземное овощехранилище погребной кооператив «Нахимовец-2», расположенное по адресу г.Томск, /________/ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

В соответствии с ответом ФГБУЗ «/________/» /________/ от 25.01.2017 отсутствие государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов в части требований к коллективным погребам граждан, не позволяет оценить их соответствие санитарным правилам. 

Обстоятельств того, что нежилое здание после 01.01.1995 года претерпело значительные изменения, подверглось реконструкции и его можно считать новым объектом, из материалов дела не следует. 

Спорный объект размещен в пределах границ земельного участка и красных линий, что подтверждается выкопировкой из дежурного плана г.Томска.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу, что право возникло в соответствии с действующим на момент его строительства законодательством, до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица против признания прав собственности за истцом возражений не высказали. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на возведенное нежилое здание.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решения суда о признании права являются основанием возникновения права собственности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования погребного кооператива «Нахимовец-2» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томск о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить. 

Признать за погребным кооперативом «Нахимовец-2» право собственности на нежилое здание овощехранилища, расположенное по адресу г. Томск, /________/ площадью 273,50 кв.м, кадастровый /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова