Дело № 2-2570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГО к ООО «Юнистрой-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГО обратился в суд с иском к ООО «Юнистрой-2» с требованиями о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект – многоуровневые гаражи в р.

<

адрес> Новосибирской области, расположенный: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять в собственность объект долевого строительства. 

Согласно п.5.1 Договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 Договора, передача застройщиком гаражного бокса дольщику осуществляется в течение 2 месяцев с даты получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. 

Однако, до настоящего момента объект договора не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

С учетом последней редакции уточненного искового заявления, просит взыскать с ООО «Юнистрой-2» в свою пользу неустойку в размере 523 769,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец – ГО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ЮЕ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что акт о передаче объекта истцу не составлен ответчиком и не подписан сторонами договора долевого участия, следовательно, нельзя говорить об исполнении застройщиком своих обязательств по договору. Также полагала, что ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку тяжелое финансовое положение не доказано ответчиком.

Представитель ответчика – МВ, просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку до разумных пределов. Полагал также, что период исчисления неустойки заявлен истцом неверно, поскольку неустойка подлежит взысканию за 3 года.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой» и ГО был заключен договор долевого участи в строительстве №....

В соответствии с п.1.1 договора дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект – «Многоуровневые гаражи в р.

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кдастровым номером №... и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять в собственность объект долевого строительства, входящий в состав объекта и указанный в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом долевого строительства является входящее в состав объекта нежилое помещение – гаражный бокс, подлежащее передаче дольщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 дольщик обязан внести сумму долевого взноса в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять гаражный бокс в состоянии, которое на момент передачи соответствует требованиям п.2.3 договора.

В соответствии с п.3.3.1, 3.3.2 застройщик обязан своими и привлеченными средствами осуществлять финансирование и строительство объекта, указанного в п. 1.1 и передать дольщику гаражный бокс в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 4.1 и 4.2 установлено, что стоимость одного квадратного метра общей площади гаражного бокса составляет 17670 руб., сумма долевого взноса дольщика составляет 379905 руб. и эквивалентна 21,5 кв.м. общей площади гаражного бокса.

Согласно п.7.4 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику гаражного бокса, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили пункты 4.1. и 4.2. Договора. Так, согласно п. 4.1 Договора, стоимость одного квадратного метра общей площади гаражного бокса составляет 16870 руб. Сумма долевого взноса дольщика составляет 420 063 руб. и эквивалента 24,9 кв.м. общей площади гаражного бокса.

ГО в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о полной оплате долевого взноса.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.5.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные договором сроки объект - гаражный бокс, являющийся предметом договора долевого участи в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего в эксплуатацию не введен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.3.5 договора также предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта гаражного бокса в собственность дольщика.

Однако, в нарушение указанных требований закона и договора, ответчиком ни передаточного акта, ни иного документа свидетельствующего о передаче истцу объекта долевого строительства в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств уклонения истца от подписания указанных документов, либо направления их в его адрес.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что спорный объект недвижимости фактически передан истцу, и он им в настоящее время пользуется и сдает в аренду.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых изображен гаражный бокс, однако идентифицировать изображенный на фотографиях объект не представляется возможным. 

Доводы представителя ответчика об исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве №137 от 05.05.2012 путем фактической передачи спорного имущества истцу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающим обязательное подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора.

Кроме того, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, данные условия могут быть изменены лишь заключением дополнительного соглашения. Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между истцом и ответчиком были согласованы иные сроки передачи объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором участия в долевом строительстве срок сдачи объекта в эксплуатацию определен – ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, какой либо документ о передаче гаражного бокса в адрес истца не направлялся и сторонами не подписывался, равно как и между сторонами не было заключено дополнительного соглашения о продлении сроков передачи истцу спорного объекта, суд приходит к выводу, о нарушении ответчиком существенного условия договора, именно срока исполнения обязательства возникшего из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по передаче гаражного бокса в собственность истца.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, при этом размер неустойки специально установлен законом и договор в данной части не может ему противоречить, суд при определении размера требований кредитора должен исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 769, 55 руб., однако указанный расчет признан судом неверным, период, рассчитанный истцом не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом в подтверждение оснований для применения указанных положений ответчик указал, что им не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, он не извлекал выгоды из сложившейся помимо его воли ситуации, предпринимал все меры для завершения строительства в установленные договором сроки, в настоящее время осуществляет все возможные меры для сохранения и эксплуатации объекта долевого строительства и фактически передал в пользование истца спорное имущество, который им пользуется и извлекает из этого выгоду. Доказательств отсутствия пользования гаражным боксом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

При этом судом принимаются во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ в соответствии с которыми, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, которая в данном случае с учетом заявленного истцом периода просрочки составляет 126 522,13 руб. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией и предложением в 10-ти дневный срок исполнить его требования по выплате неустойки. Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Исходя из размера, подлежащей взысканию суммы, в которую входит неустойка – 150000 руб. и денежная компенсация морального вреда – 10 000 рублей, размер штрафа составит 80000 руб. 

Ответчик не представил доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафа. 

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, составит 4200 руб., в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 300 руб. Всего подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Юнистрой-2» государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГО к ООО «Юнистрой-2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнистрой-2» в пользу ГО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юнистрой-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2018.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова