Дело № 2-779/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Степиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» с требованиями признать недействительным договор поручительства № от 15.11.2013, заключенный между ним и ответчиком, как имеющий чисто формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В обоснование иска указано, что 15.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства № от 15.11.2013. ФИО2 считает указанный договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой, поскольку банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору, при этом на момент заключения договора истец не имел достаточного дохода для исполнения обязательств в полном объеме. На момент заключения договора банк не имел намерений его исполнять, признавая формальный характер договора, при наличии достаточного дохода у основного заемщика. Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, поскольку договор поручительства заключен с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, что является основанием для отказа в защите права. 

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителей третьих лиц УПФР в г. Твери Тверской области (Межрайонное), ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии с п.1.3. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых. В случае неисполнения заёмщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 договора, в размере 20,75 % годовых.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 15.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № поручительства физического лица от 15.11.2013.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору № от 15.11.2013, заключенному 15.11.2013 между кредитором и должником.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает полноценное исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п.1.3 договора поручительства в соответствии с условиями договора кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. на следующие цели: строительство жилого дома: 

<

адрес>, на земельном участке категории «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1912 кв.м., кадастровый №, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых – до предоставления документов о регистрации ипотеки в пользу банка на объект недвижимости, 14 % годовых – после предоставления документов о регистрации ипотеки в пользу Банка на объект недвижимости. В соответствии с условиями договора в случае не подтверждения должником целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 20, 75 % годовых.

В силу п.1.7 договора поручительства, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата кредита, а также увеличение процентной ставки.

Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 по делу №А66-21814/2017 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 19.08.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ИП ФИО3 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 3 097 559 руб. 67 коп., в том числе 2 903 640 руб. 60 коп. основного долга, 193 919 руб. 07 коп. процентов, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 продлен срок реализации имущества - ИП ФИО3 на 6 месяцев - до 19.08.2019г.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13.12.2018, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 3 097 559 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 903 640 руб. 60 коп., задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 193 919 руб. 07 коп. за период с 11.10.2017 по 18.02.2018 включительно, а также расходы по уплате госпошлины в суме 23 687 руб. 80 коп.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным истцом основаниям - по причине заключения для вида, без намерения создать правовые последствия, если банк не проверил платежеспособность поручителя либо наличие у него имущества, достаточного для исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1).

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15).

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО2, являющимся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства другая сторона – Банк – также не намеревалась создать последствия в виде обеспечения возврата кредита. 

Банк при заключении договора имел реальное намерение получить обеспечение под выдаваемые кредитные средства в пользу заемщика и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств привлечь к ответственности не только его, но и поручителя, что и было им реализовано при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя.

Более того, в силу разъяснений, приведенных в п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, право поручителя, установленное ст.365 ГК РФ, не нарушается и вследствие признания основного заемщика банкротом. 

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина