РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2017 года г. Миллерово 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО5 от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы инспектор ФИО4 указал, что постановление мирового судьи не соответствует требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, а именно в постановлении указывается о рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствуют сведения об основаниях приобщения данной рецензии к материалам дела и не дана оценка; при вынесении постановления, мировой судья основывается на объяснении ФИО2, которое согласовывается с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, справкой о результатах химико-токсического исследований химико-токсической лаборатории 

<

адрес>, согласно которой по результатам проведенного исследования наркологических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ у ФИО1 не обнаружено. Однако, мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении должным образом не оцениваются результаты медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 22 минут по 23 часа 45 минут в отношении ФИО2, согласно которым, было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку в его моче обнаружен метилэкгонин.

Далее в жалобе указано, что мировой судья при оценке медицинских документов не учитывал, что метилэкгонин является основным метаболитом кокаина. Образование метилэкгонина из кокаина идет под действием холинестеразы, присутствующей в плазме крови, в печени и поджелудочной железе, которой нет в моче человека. Поэтому метилэкгонин не накапливается в крови, а непрерывно выводиться в мочу, где и может быть обнаружен. Сданный гр. ФИО2 анализ крови и отсутствие в нем наркологических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, не исключает нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством. При наличии разногласий по результатам исследований биологических сред ФИО2, мировым судьей не была назначена в соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об АП экспертиза предоставленных медицинских документов.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ФИО4 не явился, уведомлен о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не предоставил, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербург ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 50). Согласно справке о результатах химико-токсических исследований, выданной химико-токсической лабораторией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте, отобранном у ФИО2, наркотические средства, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено (л.д.57). 

В связи с чем, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Доводы в жалобе о том, что в постановлении отсутствуют сведения об основаниях приобщения рецензии от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела, являются не состоятельными, так как данная рецензия приобщена к материалам дела по ходатайству привлекаемого лица ФИО2, который в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП имеет право предоставлять доказательства, и оценка данной рецензии дана в постановлении мирового судьи.

Остальные доводы апелляционной жалобы инспектора ФИО4 сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей тщательно исследованы и объективно оценены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи о том, что бесспорных доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не установлена материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2016 в отношении ФИО2

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО5 от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 01.02.2017 года.

Судья Н.В. Ревенко