К делу № 12-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Кропоткин 30 июля 2020 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Щербаков В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 гор. Кропоткина, Краснодарского края ФИО2 от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 26.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 24 июня 2019 года в 10 часов 52 минут на Керченском проливе 16 км., управлял транспортным средством КАМАЗ 43105, государственный номер № регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением от 26 ноября 2019 года инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 г.Кропоткина ФИО2 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Свою жалобу мотивирует тем, что доказательствами совершенного ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, являются составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол 23ГО235061 о направлении на прохождение медицинского освидетельствования и протокол 23АП171750 об административном правонарушении, которые были составлены без нарушения процессуальных требований, права и обязанности при их составлении ФИО3 были разъяснены о чем свидетельствуют подписи, выполненные лицом, привлекаемым к административной ответственности собственноручно. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО5 не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 68 г.Кропоткина ФИО2 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела, об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 26 ноября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, правомочному рассмотреть дело по следующим мотивам: согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 24 июня 2019 года в 10 часов 52 минут на Керченском проливе 16 км., управлял транспортным средством КАМАЗ 43105, государственный номер № регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 (далее Правила).

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлениям об административных правонарушениях. 

Однако, указанные требования мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и административного материала не выполнены.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка объяснениям понятых, не допрошен инспектор, составивший протокол. 

Довод судьи, указанный в постановлении от 26 ноября 2019 года о том, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, не мотивирован и опровергается протоколом об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина, Краснодарского края ФИО2 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 г.Кропоткина от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья