Дело №

апелляционное постановление

с.Тигиль Камчатского края «11» сентября 2017 года

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Кутова Ю.В.,

защитника – адвоката Новосёловой А.Г., представившей удостоверение № 206 от 27.05.2014г. и ордер на защиту № 0466 от 11.09.2017г. (по назначению),

при секретаре Куликовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Карагинского района Камчатского края Самойловой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края, от «04» июля 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, работающий в МБОУ «Воямпольская СОШ», проживающий в 

<

адрес>, не судимый, -

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 03 минут, он незаконно проник в жилище ФИО2

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карагинского района Камчатского края Самойлова А.М. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировым судьёй постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья ограничился лишь ссылкой на ч.1.1 ст.63 УК РФ и не привёл в приговоре мотивы принятого решения. 

Поскольку вывод суда в этой части не мотивирован, он подлежит исключению из приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что осуждённый принёс ей свои извинения и она его простила, никаких претензий к нему она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор и защитник в суде апелляционной инстанции не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причинённый ему вред.

С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личности ФИО1, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.38921 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38921, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края, от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, – отменить, а уголовное дело производством прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Председательствующий судья подпись С.С. Цыганова