Судья: Юсуфов Ш.М. № 22-1551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июля 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре помощнике судьи Бурковой Н.В.

с участием прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Афанасьева М.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Амирова Э.А., на приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанный, не женатый, работающий монтером пути ОАО «РЖД», проживающий: ХМАО – Югра, (адрес), пер. Таежный, (адрес), судимый:

1) 06.11.2020 Октябрьским районным судом ХМАО – Югры по ст.264.1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Основное наказание отбыто 15.03.2021, дополнительное - 16.11.2022; 

2) 14.10.2021 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры по пунктам «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.01.2022 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к штрафу в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на десять месяцев равными долями со дня вступления данного приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 06 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде «обязательство о явке», отменить. 

Вещественные доказательства: - т/с «Ниссан Санни» г/н к912сх86, хранящейся у свидетеля ФИО2, постановлено оставить ей по принадлежности; - алкотектор с номером 850527, хранящийся у сотрудника ОГИБДД ФИО3, оставить ОМВД России по Октябрьскому району по принадлежности; - диск с видеозаписью, - хранить в деле. 

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное (дата) (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амиров Э.А., просит приговор, изменить, усилить ФИО1, наказание исключить, назначив 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Считает, что назначенное ФИО1, наказание в виде штрафа не соответствует тяжести преступления и обстоятельствам его совершения. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения в состоянии опьянения повторно, он уже неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, за совершении аналогичного преступления. Судом ранее назначалось более строгое наказание в виде обязательных работ, однако осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, то есть исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Афанасьев М.Ю., просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание было назначено постановлением суда 03 марта 2023 года на 16 марта 2023 года 14.30 часов (л.д. 158).

Данное постановление, исходя из сопроводительной (л.д. 159), направлялось в адрес ФИО1, однако сведений, что оно вручено ФИО1 в деле не имеется.

Судебная повестка, направленная ФИО1 на 16.03.2023 года возвращена в суд, без вручения осужденному (л.д.161).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.03.2023 года (л.д.170) ФИО1 в судебное заседание не явился. 

При этом сведений о надлежащем извещении осужденного на 16.03.2023 года 14.30 часов материалы дела не содержат. Имеются только извещения прокурора Октябрьского района (телефонограмма л.д. 162) и адвоката Ковальчук Н.Н. (телефонограмма л.д.163).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было отложено на 23 марта 2021 года 14 часов 10 минут (л.д. 170). 

Об отложении судебного заседания были извещены прокурор и адвокат (телефонограмма л.д.167 ). 

При этом телефонограмма в адрес ФИО1 на 23.03.2023 года 14-10 часов доставлена не была, согласно отметки секретаря судебного заседания, номер 8925388090 не отвечает. (л.д.167)

Каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании как на 16.03.23 года и его отложении, так и 23.03.2023 года материалы дела не содержат. Расписка, свидетельствующая о письменном уведомлении осужденного о судебном заседании, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление от 16.03.2023 года о его приводе (л.д.165).Однако сведений исполнен ли был привод, извещался ли судебными приставами осужденный о дне и времени судебного заседания также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить, имел ли обвиняемый достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Из протокола судебного заседания (л.д.171) и его аудиозаписи следует, что в судебном заседании 23.03.2023 года у ФИО1 фактически не выяснялся вопрос о своевременном извещении и готовности его к судебному заседанию.

При этом суд, согласно аудиозаписи, самостоятельно констатировал факт своевременного получения ФИО1 копии постановления о назначении судебного заседания, и соответственно своевременного извещения о дне и времени судебного заседания, при том, что фактически сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Сам данный факт ФИО1 не подтвердил, подтвердил лишь факт получения копии обвинительного заключения 23.01.2023 года. 

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, 23 марта 2023 года уголовное дело было рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора в этот же день.

Несоблюдение судом требований закона о своевременном извещении подсудимого о дате, месте и времени судебного заседания является нарушением его права на защиту, то есть существенным нарушением закона, безусловно повлиявшим на исход дела. Поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене, а уголовное ело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не проверяет доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания. Вместе с тем, данные доводы должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева