Дело № 1-87/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Старовойтовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Каменьковой О.П.,

защитника - адвоката Жука Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Домбровского ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом АР Крым по ст.ст. 187 ч.3, 189 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 4 час., находясь в спальне домовладения по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «

<

данные изъяты>» модель «№» с диагональю 15 и надписью под съемной аккумуляторной батареей №, стоимостью 30000 руб., сумку «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 500 руб., с находящимися внутри нетбуком «

<

данные изъяты>» модель «№» с диагональю экрана 10 и надписью на задней панели №, стоимостью 5000 руб., компьютерной мышью с USB шнуром «

<

данные изъяты>» модель «№», стоимостью 200 руб., картой памяти «

<

данные изъяты>» с надписью «№», стоимостью 200 руб., зарядным устройством от нетбука «

<

данные изъяты>» модель № с надписью «№», стоимостью 100 руб., мобильный телефон «

<

данные изъяты> модель «№», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5000 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с надписью на ней «№», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с надписью на ней «№», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, картой памяти «

<

данные изъяты>» объемом памяти 16 GB, стоимостью 100 руб., а всего имущества на общую сумму 41100 руб., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 час., он, с целью попросить у ранее знакомого ему потерпевшего сигареты, пришел к домовладению последнего по 

<

адрес>, где входная калитка на территорию домовладения и входные двери в жилой дом были незаперты, и зайдя в одну из комнат жилого дома, в которой спал потерпевший и которая освещалась в связи со включенным освещением на кухне, подсудимый, не разбудив потерпевшего, со стола и с пола в указанной комнате забрал нетбук, ноутбук, мобильный телефон и иное указанное в обвинении имущество потерпевшего, не оспаривая при этом перечень и стоимость этого имущества, которым он завладел и которое вынес за пределы территории указанного домовладения и спрятал в находящемся неподалеку неохраняемом заброшенном здании. Также подсудимый пояснил, что все указанное имущество потерпевшего он забрал не с корыстной целью, а с целью объяснить тому о необходимости закрывать входные двери для воспрепятствования входу посторонних лиц и обеспечения сохранности имущества, намереваясь при этом возвратить все имущество. Сразу после этого подсудимый вернулся в домовладение потерпевшего, не заходя при этом в какие-либо другие помещения домовладения, разбудил потерпевшего и, не сообщив тому о том, что он забрал принадлежащее ему имущество, как и не сообщил о необходимости закрывать входные двери в дом, в том числе с целью обеспечения сохранности имущества, а только спросив у того сигареты, которых у него не оказалось, покинул домовладение. Также подсудимый пояснил, что утром этого же дня осуществить намерение возвратить потерпевшему изъятое имущество не успел, поскольку, узнав по телефону от матери подсудимого о том, что его искал потерпевший в связи с тем, что подсудимый завладел его имуществом, последний, сообщив матери, что примет меры к возврату имущества потерпевшему, около 10-11 час. этого же дня, забрав имущество потерпевшего с того места, где он его ранее спрятал, пришел с указанной целью по месту жительства потерпевшего, который к этому времени уехал на работу, однако там уже находились работники правоохранительных органов, от которых подсудимому стало известно о том, что супруга потерпевшего обратилась в правоохранительные органы в связи с хищением имущества и которым подсудимый пояснил об обстоятельствах произошедшего, добровольно в последующем выдав все перечисленное в обвинении имущество, которым он завладел при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того подсудимый пояснил, что совместно проживает с ФИО5, имеющей двоих несовершеннолетних детей, и на момент инкриминируемого ему деяния он имел доход от осуществления работ по найму, однако тяжелое материальное положение сложилось у его матери и сестры, которые являются инвалидами и нуждались в денежных средствах для осуществления лечения. Также подсудимый пояснил, что явку с повинной и ранее данные им показания в ходе предварительного расследования он давал в присутствии защитника, добровольно, без применения к нему каких-либо незаконных методов ведения следствия, знакомившись с их содержанием, которое соответствовало данным им показаниям, за исключением цели завладения имущества потерпевшего, которая не являлась корыстной, однако подсудимый подписывал документы, не возражая против их содержания в этой части, ввиду пояснений о неприменении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по этой же причине он давал аналогичные показания и после применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того подсудимый пояснил, что с его участием проводилось следственное действие – проверка показаний на месте происшествия, в ходе которой принимали участие понятые и защитник и в ходе которой он добровольно рассказывал и показывал на месте обстоятельства завладения им имуществом потерпевшего. Также подсудимый пояснил о том, что он полагает неправильной квалификацию его действий по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, ссылаясь на возврат потерпевшему всего указанного в обвинении имущества, отсутствие у потерпевшего к нему претензий, а также на незначительность причиненного потерпевшему ущерба, и на отсутствие у подсудимого корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего. В содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО1 пояснил, что длительное время проживает совместно с ФИО5 и ее детьми, официально не трудоустроен, однако периодически имеет доход от осуществления строительных работ по найму, который в настоящее время отсутствует, в связи с чем у него сложилось тяжелое материальное положение. Кроме того ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 час., он, проходя мимо домовладения потерпевшего по 

<

адрес>, находясь с потерпевшим в приятельских отношениях, зная, что тот не закрывает двери на запорное устройство, решил зайти к тому с целью попросить сигареты. Войдя на территорию домовладения через незапертую калитку, он зашел через незапертую входную дверь в жилой дом, где в помещении кухни горел свет, а затем прошел в одну из комнат, в которой спал потерпевший, разбудив его, попросил у него сигарету, на что тот сообщил об отсутствии у него сигарет и продолжил спать, в связи с чем подсудимый удостоверился в отсутствии сигарет на кухне, вновь зашел в ту же комнату, где спал потерпевший, где, освещая обстановку с помощью имеющегося у подсудимого при себе мобильного телефона с целью поиска сигарет, не обнаружив их, увидел на столе ноутбук и мобильный телефон, сумку с нэтбуком и мышью, в связи с чем у него возник умысел на хищение данного имущества и подсудимый, взяв вышеуказанное имущество, покинул территорию домовладения, спрятав данное имущество в здании 

<

данные изъяты>, находящегося недалеко от места жительства потерпевшего, намереваясь в дальнейшем продать данное имущество в связи с наличием у него материальных трудностей. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, проснувшись и осознав содеянное им, принял решение вернуть похищенное имущество, чтобы не портить взаимоотношения с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем забрал похищенное имущество из недостроенного здания, в котором ранее его спрятал, и направился по месту жительства потерпевшего, однако узнав по дороге от односельчан о том, что потерпевший обратился в правоохранительные органы по факту кражи его имущества, ФИО1 сразу направился в правоохранительные органы с целью вернуть похищенное имущество и признаться в содеянной краже (т. 1 л.д. 66-69).

Как усматривается из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, пояснил о том, что на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого он настаивает в полном объеме (т.1 л.д. 97-100).

Кроме того, согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, аналогично пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, о которых он пояснял, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подтвердив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 час. он с целью попросить сигареты у ранее знакомого Потерпевший №1 зашел на территорию домовладения и в жилой дом последнего, где в одной из комнат, в которой спал потерпевший, обнаружив принадлежащее потерпевшему имущество, решил совершить его кражу с целью продажи и использования полученных денежных средств по своему усмотрению, в связи с чем взял со стола ноутбук, мобильный телефон, матерчатую сумку с нэтбуком и мышью, не проверяя на месте происшествия все иное содержимое данной сумки, и покинул домовладение потерпевшего с перечисленным имуществом, которое спрятал недалеко от места жительства потерпевшего в сгоревшем строении, а в дневное время этого же дня, осознав содеянное, с целью возвратить похищенное потерпевшему, забрал ранее спрятанное имущество и направился к последнему по месту проживания, однако, узнав по пути от односельчан о том, что потерпевший по данным обстоятельствам обратился в правоохранительные органы, ФИО1 направился в правоохранительные органы, где дал явку с повинной и выдал похищенное имущество потерпевшего (т.1 л.д. 156-159).

В ходе оглашения и исследования судом вышеизложенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый, настаивая на своих показаниях, данных им в ходе судебного следствия, поясняя при этом, что перед тем, как выдать имущество потерпевшего правоохранительным органам, он имел намерение возвратить его потерпевшему, поскольку со слов матери подсудимому стало известно о том, что потерпевший его искал, а со слов односельчан ему стало известно о том, что по данному факту обратились в правоохранительные органы, а также пояснил, что имущество потерпевшего он забрал с целью его последующего возврата последнему, уточнив при этом, что сначала он забрал имущество потерпевшего и вышел с ним из домовладения, а затем, вернувшись в дом потерпевшего, разбудил его и попросил у того сигареты. 

Как усматривается из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, зашел через незапертую дверь в дом Потерпевший №1 по 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук, мобильный телефон, нетбук, компьютерную мышь, матерчатую сумку, а также указал о том, что он добровольно выдает работникам правоохранительных органов похищенное им имущество (т.1 л.д. 24).

Согласно вышеуказанному протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16 час., ФИО1 разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе о том, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно, однако ФИО1 указал о нежелании воспользоваться такой помощью, о чем собственноручно указал в соответствующей графе данного протокола, изложив в нем вышеуказанные обстоятельства произошедшего (т.1 л.д. 24).

Как усматривается из данных протокола проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в ходе данного следственного действия с участием защитника, в присутствии понятых, пояснил и показал на месте происшествия возле домовладении по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 час., он проходил мимо данного домовладения и зная, что в нем проживает Потерпевший №1, решил зайти к последнему за сигаретами, не имея при этом намерений похищать его имущество, после чего зайдя на территорию данного домовладения через незапертую калитку, вошел в жилой дом через незапертую входную дверь, где в одной из комнат, в которой спал Потерпевший №1, попытался разбудить последнего и спросил у того сигарету, однако тот продолжал спать, в связи с чем подсудимый принял меры к поиску сигарет и, не найдя их в другом помещении домовладения, вернулся в комнату потерпевшего, где освещая помещение с помощью имеющегося при себе мобильного телефона, обнаружил в комнате на столе принадлежащее потерпевшему имущество, в том числе ноутбук, сумку, которое решил похитить и с этой целью взял имущество и покинул домовладение, при этом Потерпевший №1 спал и его не видел (т.1 л.д. 174-179). 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного следствия, последний пояснил, что он в течение длительного времени знаком с подсудимым, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время потерпевший, находясь по месту жительства по 

<

адрес> спал в одной из комнат, а в другой комнате находилась Свидетель №1 и ее малолетний ребенок. Около 4 час. потерпевший проснулся от появившегося освещения в коридоре домовладения, где он увидел подсудимого, который на вопрос потерпевшего о причине нахождения того в его домовладении, попросил у потерпевшего сигарету, после чего потерпевший сопроводил подсудимого к выходу из дома и с территории домовладения и закрыл за ним входную калитку на территорию домовладения, при этом каких-либо предметов или имущества в руках у подсудимого не было, однако находилось ли в комнате похищенное имущество, потерпевший не обратил внимание, и около 4 час. 20 мин. продолжил спать, а утром того же дня он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, а также на отсутствие ноутбука в комнате обратила его внимание Свидетель №1, в связи с чем потерпевший обратился к Свидетель №1 с просьбой позвонить и сообщить о произошедшем участковому инспектору, а сам пошел по месту жительства подсудимого, предположив, что хищение его имущества мог совершить тот, поскольку он приходил в ночное время в его домовладение, однако, не застав подсудимого дома, пояснил его сестре о том, что Свидетель №1 сообщит о произошедшем в правоохранительные органы, в связи с чем подсудимому необходимо принять меры к возврату похищенного имущества, после чего потерпевший вернулся по месту своего проживания, где Свидетель №1 сообщила ему о невозможности дозвониться участковому инспектору и о том, что она сообщила о данном факте в общем порядке в правоохранительные органы, после чего потерпевший уехал на работу. Кроме того потерпевший пояснил, что в связи с тем, что ему необходимо было ехать на работу, он попросил Свидетель №1 сообщить о данном факте в правоохранительные органы. Также потерпевший пояснил, что перечень и стоимость похищенного у него имущества, которые указаны в обвинении, соответствует действительности, а именно ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 30000 руб., сумка черного цвета, стоимостью 500 руб., нетбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 руб., компьютерная мышь со шнуром, стоимостью 200 руб., карта памяти, стоимостью 200 руб., зарядное устройство от нетбука, стоимостью 100 руб., мобильный телефон, стоимостью 5000 руб., с сим-картой, карта памяти, стоимостью 100 руб., а всего имущества на общую сумму 41100 руб., все похищенное имущество принадлежит ему и находилось в его пользовании, однако у него имеется еще один мобильный телефон, а также компьютерная техника, которая находилась в другой комнате указанного домовладения. Кроме того потерпевший пояснил, что он поддерживает взаимоотношения с Свидетель №1 в течение трех лет, он, будучи неофициально трудоустроенным, имеет постоянный самостоятельный доход около 22 000 руб. ежемесячно, который он расходует по своему усмотрению и не расходует на содержание Свидетель №1 и ее малолетнего ребенка, поскольку Свидетель №1 имеет самостоятельный доход около 15 000 – 18 000 руб. ежемесячно. Кроме того потерпевший пояснил, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным ввиду того, что все похищенное имущество не представляет для него значимости и значительной материальной ценности, поскольку отсутствие данного имущества не влияет на условия его жизни, а кроме того и сумма в 41100 руб. не является для потерпевшего значительной. Также потерпевший пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он давал добровольно, знакомился с протоколом допроса и какие-либо замечания к его содержанию у потерпевшего отсутствовали. 

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, потерпевший пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в домовладении по 

<

адрес> где также находилась Свидетель №1 и ее малолетний ребенок. Около 4 час. 10 мин. потерпевший проснулся и увидел подсудимого, пояснившего потерпевшему, что он пришел попросить сигареты, после чего подсудимый вышел, а утром потерпевший обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, о котором спросил Свидетель №1, однако та пояснила, что ей ничего об этом не известно. Всего у потерпевшего отсутствовало принадлежащее ему следующее имущество: ноутбук «

<

данные изъяты>» модель «№» с диагональю 15 и надписью под съемной аккумуляторной батареей №, стоимостью 30000 руб., сумка «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 500 руб., нетбук «

<

данные изъяты>» модель «№» с диагональю экрана 10 и надписью на задней панели № стоимостью 5000 руб., компьютерная мышь с USB шнуром «

<

данные изъяты>» модель «№», стоимостью 200 руб., карта памяти «

<

данные изъяты>» с надписью «№», стоимостью 200 руб., зарядное устройство от нетбука «

<

данные изъяты>» модель № с надписью «№», стоимостью 100 руб., мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «№», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5000 руб., сим-карта оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>» с надписью на ней «№», материальной ценности для него не представляющая, сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с надписью на ней «№», материальной ценности для него не представляющая, картой памяти «

<

данные изъяты>» объемом памяти 16 GB, стоимостью 100 руб., которое в его присутствии было осмотрено работниками правоохранительных органов и которое потерпевший опознал как принадлежащее ему. Кроме того потерпевший пояснил, что ущерб ему причинен на общую сумму 41100 руб., который является для потерпевшего значительным, поскольку он не имеет постоянного источника доходов, работает по найму и среднемесячный доход его семьи составляет 20000 руб. Также потерпевший пояснил, что при выявлении им отсутствия имущества он попросил Свидетель №1 вызвать правоохранительные органы, а сам ушел в связи с возникшей необходимостью (т.1 л.д. 40-42, 124-126).

В ходе оглашения и исследования судом вышеизложенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в части изложения фактических обстоятельств, уточнив при этом, что он имеет постоянный источник дохода ежемесячно в сумме 22 000 руб., а также о том, что он, указывая цену похищенного имущества, сообщал эти данные с точки зрения стоимости каждой вещи, а не с точки зрения их значимости для него, а также пояснил, что все похищенное имущество использовалось им только в быту и для получения дохода им не использовалось. Кроме того потерпевший пояснил, что после его допроса в качестве потерпевшего он в последующем по собственной инициативе обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что причиненный ему подсудимым материальный ущерб не является для него значительным, однако ему сообщили, что предварительное расследование по данному уголовному делу уже закончено и он имеет возможность заявить о данном обстоятельстве в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного у него имущества подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о стоимости указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет: ноутбук «

<

данные изъяты>» модель «№» с диагональю 15 и надписью под съемной аккумуляторной батареей №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб., сумка 

<

данные изъяты>» черного цвета, имеющая главный и боковой отсек, которые закрываются с помощью молнии, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб., нетбук «

<

данные изъяты>» модель «№» с диагональю экрана 10 и надписью на задней панели №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб., компьютерная мышь с USB шнуром «

<

данные изъяты>» модель «№», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб., карта памяти «

<

данные изъяты>» с надписью «№», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб., зарядное устройство от нетбука «

<

данные изъяты>» модель № с надписью «№», приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб., мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «№», IMEI1: №, IMEI2: №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб., карта памяти «

<

данные изъяты>» объемом памяти 16 GB, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб. (т.1 л.д. 143).

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, последняя пояснила, что поддерживает взаимоотношения с потерпевшим Потерпевший №1, в домовладении по месту жительства которого по 

<

адрес> свидетель вместе со своим малолетним ребенком находилась в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и, проснувшись утром, потерпевший обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, а свидетель обратила его внимание также и на отсутствие ранее находившегося в его комнате на столе ноутбука, и со слов потерпевшего свидетелю стало известно о том, что в ночное время в данном домовладении он видел подсудимого, который заходил и просил сигареты и которого потерпевший сопроводил к выходу из домовладения и продолжил спать, в связи с этим в утреннее время потерпевший попытался разыскать подсудимого по его месту жительства, после чего вернулся по месту своего проживания, сообщив ей, что не застал подсудимого по месту жительства его сестры, а затем уехал на работу, в связи с чем свидетель сообщила об обстоятельствах хищения имущества в правоохранительные органы, поскольку перед уходом потерпевший сообщил ей необходимости обратиться по данному факту к участковому инспектору, которому свидетель не дозвонилась, в связи с чем обратилась в общем порядке в правоохранительные органы, по приезду которых стали производиться следственные действия, однако подсудимого свидетель на месте происшествия не видела, а впоследующем похищенное у потерпевшего имущество было возвращено правоохранительными органами. Также свидетель пояснила, что во время ожидания приезда сотрудников правоохранительных органов, свидетель выявила отсутствие и другого имущества, в том числе нетбука, сумки, компьютерной мыши, все похищенное имущество принадлежало потерпевшему, оценено было данное имущество со слов потерпевшего на общую сумму около 40 000 руб., и иногда похищенный ноутбук ею использовался в период нахождения у потерпевшего по месту жительства, однако по месту своего проживания она имеет различную компьютерную технику. Также свидетель пояснила, что она постоянно проживает по месту своей регистрации в 

<

адрес> с матерью и малолетним ребенком, имеет самостоятельный доход около 19 900 руб., который расходует на содержание себя и малолетнего ребенка, периодически поддерживает взаимоотношения с потерпевшим, который неофициально трудоустроен и имеет самостоятельный постоянный ежемесячный доход от 20000 руб. до 23 000 руб., однако постоянно свидетель с потерпевшим не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет, совместного имущества, бюджета, доходов и расходов они не имеют, а также последний не оказывает материальную помощь на содержание ее и ее ребенка, совершенным хищением ей какой-либо ущерб не причинен и принадлежащие ей денежные средства для приобретения похищенного у потерпевшего имущества ею не затрачивались.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, свидетель пояснила, что проживает по 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 и ее малолетним ребенком, где в ночное время со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она спала в одной из комнат вместе со своим малолетним ребенком, а потерпевший находился в другой комнате. В утреннее время обратила внимание на отсутствие ранее находившегося в комнате потерпевшего имущества, а потерпевший сообщил ей о похищении у него ноутбука, сумки, нетбука, компьютерной мыши, зарядного устройства от нетбука, мобильного телефона с двумя сим-картами и картой памяти, предположив при этом о возможной причастности к этому ФИО1, который заходил в ночное время за сигаретами. Также свидетель пояснила, что потерпевший уехал, а она о данном факте сообщила в правоохранительные органы (т.1 л.д. 130-131). 

В ходе оглашения и исследования судом вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердила свои показания, уточнив при этом, что при проведении ее допроса она не настаивала на изложении ее пояснений в части их взаимоотношений с потерпевшим, поскольку не придала этому обстоятельству значения, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе судебного следствия о том, что она не проживает постоянно одной семьей с потерпевшим, а только периодически поддерживает с ним взаимоотношения, приезжая к нему по месту его жительства, а также уточнив то обстоятельство, что перечень и наименование похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, фиксировалось правоохранительными органами по предоставленным ею коробкам от указанного имущества.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части ее обращения в правоохранительные органы в связи с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с имеющимся в материалах дела ее заявлением в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обратилась по факту кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 руб., с сим-картой №, ценности не представляющей, ноутбука «

<

данные изъяты>», модели №, стоимостью 30000 руб., в период с 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем проникновения в помещение дома по 

<

адрес> (т.2 л.д. 49). 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему и планом-схемой, осмотрены территория домовладения и жилой дом по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена входная калитка на территорию домовладения со стороны 

<

адрес>, которая имеет запирающее устройство изнутри в виде засова, который открывается снаружи с помощью рычага с возвратной пружиной, а также осмотрено помещение жилого дома, вход в который осуществляется через входную дверь, оборудованную запирающим замком, который на момент осмотра следов механического воздействия не имеет, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что входные двери как на территорию домовладения, так и в жилой дом, не закрывались на запирающие устройства, а также с показаниями подсудимого о том, что он на территорию домовладения и в жилой дом прошел через незапертые входные калитку и двери жилого дома (т.1 л.д. 11-19).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в помещении МО МВД России «Сакский» с участием ФИО1 произведен осмотр и изъятие ноутбука «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильного телефона «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, матерчатой сумки черного цвета, в которой находится нетбук «

<

данные изъяты>» № в корпусе черного цвета, компьютерная мышь «

<

данные изъяты>» черного цвета, USB 

<

данные изъяты> синего цвета, зарядное устройство от нетбука черного цвета, о которых ФИО1 пояснил, что указанное имущество он тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток из дома Потерпевший №1 по 

<

адрес> (т.1 л.д. 27-33).

Как усматривается из материалов дела, следственные действия, в том числе допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проведение проверки его показаний на месте происшествия были проведены с участием защитника, назначенного органом предварительного расследования на основании ст. 51 ч.1 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать о недопустимости вышеуказанных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия. 

О достоверности и добровольности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при даче явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, в том числе о цели изъятия имущества потерпевшего для последующего обращения данного имущества в свою пользу по своему усмотрению, свидетельствует то обстоятельство, что такие показания подсудимого являются последовательными, давались им с участием защитника неоднократно в течение всего хода предварительного расследования, в том числе и после применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того о наличии у подсудимого умысла, направленного именно на тайное хищение всего указанного в обвинении имущества потерпевшего свидетельствуют и фактические обстоятельства изъятия им такого имущества у потерпевшего, в том числе количество изъятого имущества, способ изъятия всего имущества и способ его сокрытия в заброшенном помещении за пределами домовладения потерпевшего, в связи с чем доводы подсудимого о том, что целью изъятия имущества потерпевшего являлось не корыстное его обращение в свою пользу, а с целью объяснить потерпевшему о необходимости закрывать входные двери домовладения для воспрепятствования входу посторонних лиц и обеспечения сохранности имущества, намереваясь при этом возвратить изъятое имущество потерпевшему, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии у подсудимого реальной возможности сообщить потерпевшему об изъятии указанного в обвинении имущества непосредственно после изъятия данного имущества, о чем свидетельствуют в том числе как показания подсудимого, так и показания потерпевшего о том, что ФИО1 разбудил потерпевшего и последний сопроводил его к выходу из дома и с территории домовладения, однако подсудимый такое намерение не реализовал, а кроме того принял меры к сокрытию изъятого у потерпевшего имущества и его возврату уже после того как ему стало известно о том, что потерпевший разыскивал его в связи с отсутствием у него имущества и об обращении последнего в правоохранительные органы по данному факту. 

Также принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе судебного следствия в части характера их взаимоотношений между собой и отсутствия у них как общего дохода, расходов, совместного бюджета, так и отсутствия у них взаимных обязательств имущественного характера, совместного имущества, в том числе и в отношении указанного в обвинении похищенного у потерпевшего имущества, поскольку такие показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются между собой как в этой части, так и в части иных, изложенных ими обстоятельств хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с примечаниями 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств совершения ФИО1 данного преступления, им было похищено принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 41100 руб., в число которого входит ноутбук, сумка, нетбук, компьютерная мышь с USB шнуром, карты памяти, зарядное устройство от нетбука, мобильный телефон.

Таким образом, учитывая, что ущерб от изъятия вышеперечисленного имущества потерпевшего составляет 41100 руб., принимая во внимание пояснения потерпевшего о размере его постоянного ежемесячного дохода около 22000 руб., отсутствие у него на иждивении иных, нуждающихся в его материальном содержании лиц, в связи с чем сумма в 41100 руб. не является для него значительной, как и само изъятое подсудимым имущество также не является для него значимым, поскольку отсутствие данного имущество не изменило условия его жизни, а кроме того принимая во внимание то обстоятельство, что такой материальный ущерб и само изъятие вышеперечисленного имущества не ставит потерпевшего в затруднительное положение в том числе и ввиду наличия у потерпевшего иных аналогичных по своим функциям предметов, что также подтверждается показаниями потерпевшего, учитывая кроме этого и само фактическое назначение похищенного у потерпевшего имущества, которое не относится к числу предметов первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения, поскольку с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств причиненный потерпевшему указанный в обвинении ущерб в результате хищения перечисленного в обвинении вышеуказанного имущества не может быть признан значительным, в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

При этом доводы государственного обвинителя об обоснованности квалификации действий ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину со ссылкой на показания потерпевшего в ходе предварительного расследования о причинении ему значительного ущерба в связи с хищением имущества на общую сумму 41100 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку такие показания потерпевшего, пояснившего кроме того в ходе судебного следствия критерии оценки им имущества при даче показаний в ходе предварительного расследования в этой части, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку при определении значительности причиненного потерпевшему ущерба хищением принадлежащего ему имущества, судом кроме показаний потерпевшего, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, учитываются иные вышеизложенные доказательства и фактические обстоятельства, свидетельствующие об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, об отсутствии у потерпевшего иждивенцев и членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства как лицо, в отношении которого ранее в правоохранительные органы поступали жалобы со стороны членов семьи в связи с семейными конфликтами (т.1 л.д. 198), ранее судимого за совершение корыстных преступлений, и вновь совершившего корыстное преступление после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного предыдущим приговором, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, с его назначением согласно требованиям ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, поскольку принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение корыстных преступлений и вновь совершившего аналогичное корыстное преступление после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного предыдущим приговором, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему материального ущерба в полном объеме (т.1 л.д. 123), а также его показаниями в ходе судебного следствия, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами частичное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери ФИО6, являющейся 

<

данные изъяты>, и сестры ФИО13 – ФИО7, являющейся 

<

данные изъяты>, а также совместное проживание подсудимого с ФИО5, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка (т.1 л.д. 162-164, 167, 168), состояние здоровья подсудимого, ранее имевшего инвалидность, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства председателем 

<

данные изъяты> и положительно характеризующегося односельчанами (т.1 л.д. 214), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела санкции ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительном учреждении строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – ноутбук «

<

данные изъяты>» модель «№» с диагональю 15 и надписью под съемной аккумуляторной батареей №, сумку «

<

данные изъяты>» черного цвета, имеющую главный и боковой отсек, закрывающиеся с помощью молнии, нетбук «

<

данные изъяты>» модель «№» с диагональю экрана 10 и надписью на задней панели №, компьютерную мышь с USB шнуром «

<

данные изъяты>» модель «№», карту памяти «

<

данные изъяты>» с надписью «№», зарядное устройство от нетбука «

<

данные изъяты>» модель № с надписью №», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «№», IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карту оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с надписью на ней «№», сим-карту оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с надписью на ней «№», карту памяти «

<

данные изъяты>» объемом памяти 16 GB, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (т. 1 л.д. 118-119, 120-121, 122).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Домбровского ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – ноутбук «

<

данные изъяты>» модель «№ с диагональю 15 и надписью под съемной аккумуляторной батареей №, сумку «

<

данные изъяты>» черного цвета, имеющую главный и боковой отсек, закрывающиеся с помощью молнии, нетбук «

<

данные изъяты> модель «№» с диагональю экрана 10 и надписью на задней панели №, компьютерную мышь с USB шнуром «

<

данные изъяты>» модель «№», карту памяти «

<

данные изъяты>» с надписью «№», зарядное устройство от нетбука «

<

данные изъяты>» модель № с надписью «№», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «№», IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карту оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с надписью на ней «№», сим-карту оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>» с надписью на ней «№», карту памяти «

<

данные изъяты>» объемом памяти 16 GB, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова