Дело № 2-1137/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000310-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хартия», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 600 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., г.н. №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ...., г.н. №, ФИО2 Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 327 500 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.н. №, составляет 765 100 руб. В настоящий момент невозмещенные убытки истца составляют 437 600 руб., которые подлежат взысканию с собственника автомобиля ООО «Хартия». Расходы по оплате оценки ущерба составили 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Хартия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск и при участии в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответственность ООО «Хартия» застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств. Поскольку установлена полная гибель транспортного средства, расчет убытков должен осуществляться исходя из размера действительной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Полагает, что истец имеет право на получение полной суммы страховой выплаты 400 000 руб., а с владельца транспортного средства подлежит взысканию ущерб, свыше указанной суммы. 

Кроме того, полагает, что в ДТП имеется вина и истца, поскольку она при управлении автомобилем .... совершила внезапную беспричинную остановку, что не позволило ФИО2 своевременно остановиться и избежать столкновения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ...., г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.н. №. 

Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №. 

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ...., г.н. №, в отношении него вынесено постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что он не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .....

Собственником транспортного средства – автомобиля ...., г.н. № является ООО «Хартия».

Между ООО «Хартия» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудового договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Хартия», филиал «Владимирский», в Производственно-эксплуатационный участок № 1 Обособленного подразделения «Автобаза-Кольчугино» водителем 1 категории. 

Ответственность ООО «Хартия» как собственника транспортного средства на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №. 

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с вышеуказанным ДТП, по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение в размере 327 500 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. №, составляет 1 259 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1 092 300 руб., стоимость годных остатков составляет 327 200 руб., размер материального ущерба на дату исследования составляет 765 100 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в сумме 327 500 руб. и фактическим размером ущерба, определенным вышеуказанным заключением ИП ФИО3, в сумме 765 100 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, размер которого должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам. Доказательства возможности устранения последствий ДТП иным способом отсутствуют.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец мог получить полную страховую выплату в размере 400 000 руб. в виду следующего. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

В силу пп. «а», «д», «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При обращении истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» ею был выбран способ страхового возмещения – в виде денежной выплаты, что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания осуществила оценку ущерба, согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила 327 500 руб. с учетом износа, 548 094,44 руб. – без учета износа. 

Истцу осуществлена страховая выплата в сумме 327 500 руб. с учетом износа в соответствии с выбранным ею способом страхового возмещения.

В том случае, если истец настаивала на проведении восстановительного ремонта, у нее возникла обязанность по внесению доплаты за ремонт свыше 400 000 руб., как того требует пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В этой связи получение истцом страховой выплаты в денежной форме не может расцениваться как неправомерное поведение. 

Учитывая, что участвующими в деле лицами не оспаривались выводы ИП ФИО3 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного ущерба в сумме 437 600 руб. подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (765 100 – 327 500).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы в размере 15 000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец заключением ИП ФИО3 обосновывала свои исковые требования, оно принято судом в качестве доказательства, то расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные (чек от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Хартия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 437 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 7 576 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 г.