Дело №2-13/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 января 2026 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Иваненко В.А.,

с участием адвокатов Самойловой О.Е., Плотникова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о возложении обязанности по отключении канализационной трубы многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее по делу – истцы) обратились в Чертковский районный суд Ростовской области к ответчикам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (далее по делу – ответчики) о возложении обязанности по отключении канализационной трубы многоквартирного дома 

<

адрес>

В обоснование заявленного искового требования истцы указали, что они являемся жильцами и собственниками жилых помещений и общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Канализация с их жилого дома сливается в выгребную канализационную яму, которая имелась с постройки жилого дома. При этом, жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчики по делу, провели канализационную трубу от своего дома в их выгребную канализационную яму. Исходя из положений ст.ст.12, 209, 304, 548 ч.2 ГК РФ, ч.23 ст.2 Закона №416-ФЗ, пп.17, 86, 96 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013 г. «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в их совокупности, следует, что для подключения к системе водоотведения, принадлежащей лицу на праве собственности, заинтересованное лицо обязано получить соответствующее разрешение собственника сети канализационного хозяйства. Однако жильцами многоквартирного жило дома №192 данное разрешение не получено. В адрес ответчиков истцами направлено письменное уведомление о необходимости добровольного исполнения требований об отключении их дома от выгребной канализационной ямы жилого дома №194, которое ими до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. С учетом вышеизложенного, истцы просили суд: возложить на ответчиков обязанность по отключению канализационной трубы многоквартирного жилого дома № от выгребной канализационной ямы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определениями Чертковского районного суда Ростовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены по делу: администрации Чертковского района Ростовской области, администрация муниципального образования «Чертковское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области и МУП «Коммунальник» п.Чертково.

В судебном заседании явившиеся истцы по делу и их представитель адвокат Самойлова О.Е. поддержали заявленное исковое требование и просили суд его удовлетворить, указав в своих позициях по делу, что, как при планировке и строительстве многоквартирного жилого дома №, так и жилого дома № были построены отдельные выгребные канализационные ямы, которые впоследствии по указанию руководителя строительной организации соединены одной канализационной сетью со сливом всех отходов в выгребную канализационную яму, расположенную возле дома №. В течение более 40 лет по вине ответчиков происходит засорение канализационной сети, в результате чего появляются неприятные запахи и вода в подвале жилого дома, тем самым нарушаются их права на благоприятную окружающую экологическую и санитарную обстановку. Отключение от их выгребной ямы канализационной трубы от дома № и использование своей выгребной канализационной ямы, по их мнению, является единственным решением этим проблем, однако ответчики на это не согласны.

Явившиеся ответчики по делу и представитель ответчика – адвокат Плотников О.Д. в судебном заседании возражали против заявленного иска, как необоснованного, в своих позициях по делу указали, что истцы по делу не являются собственниками данной канализационной сети, которая является бесхозяйным имуществом, находящимся в общем пользовании жильцов 2-х жилых домов, не вправе заявлять указанное требование. Своими действия по использованию канализационной сети они не нарушают права истцов, по договорам с МУП «Коммунальщик» регулярно производят выкачку отходов из канализационной ямы, а также устраняют своими силами засоры в канализационной сети. Спорная канализационная сеть находится в сильно изношенном состоянии и нуждается в незамедлительном текущем ремонте, в том числе и общими силами жильцов двух жилых домов.

Представители администрации Чертковского района Ростовской области ФИО32 и администрация муниципального образования «Чертковское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области ФИО33, как третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании также высказали свои возражения против требований истцов, полагали, что спор может быть разрешен в ином порядке – путем проведения текущего ремонта спорной канализационной сети, обосновали свою позицию.

Не явившиеся в судебное заседание отдельные, как истцы, так и ответчики, а также представитель третьего лица МУП «Коммунальшик» были надлежащим образом уведомлены судом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, высказали свою позицию по делу в письменных заявлениях, поэтому в силу положений ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с исковым заявлением и изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, а также показания свидетелей, суд считает необходимым принять следующее решение.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюдён баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2-4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, с учетом распределения бремени доказывания на истцов возложена обязанность доказать не только то обстоятельство, что действия ответчиков по использованию канализационной сети между домами связаны с нарушениями санитарных и экологических норм, которые влекут нарушения их прав в части нормальной экологической обстановки и охраны здоровья, но и то, что в результате этих действий возникает поступление канализационных вод и намокание в подвале их дома, появляется неприятный запах.

При этом, реальность нарушения прав истцов должна носить не предположительный характер и быть не потенциально вероятной, а должна основываться на реальных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из представленными материалов и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.36 Жилищного кодекса РФ, в силу которой, общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме является, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (самотечные канализационные сети, приемные (контрольные, смотровые) колодцы, канализационные резервуары (выгреб, выгребные ямы, септики) и т.п., предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пп.3.7.1, 3.7.8, 3.7.12, 3.7.13), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.08.2003 г. №170.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Истцы по делу являются собственниками квартир жилого дома 

<

адрес> (далее – МКД №), ответчики, соответственно, - многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (далее - МКД №

Следует отметить, что жильцы домов № и № избрали в качестве способа управления многоквартирным домов непосредственный способ управления, что подтверждено в судебном разбирательстве, соответственно, на них лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из технической документации на МКД №, полученной по запросу суда, следует, что указанный 18-ти квартирный дом на основании решения № исполкома Чертковского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 17.12.1980 г. построен СМУ «Ростоблколхозстроя» и сдан в эксплуатацию в 1987 г., имеет виды инженерного оборудования, в том числе канализацию – в поселковую канализационную сеть (127 п.м).

Из технической документации на МКД №, полученной по запросу суда, следует, что указанный 18-ти квартирный дом построен Чертковской МПМК «Ростованропромстроя» и сдан в эксплуатацию в 13.12.1989 г., имеет местную канализацию.

На основании решения № исполкома Чертковского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 05.03.1987 г. «О строительстве канализационных сетей в строящихся трёх 18-ти квартирных жилых домов: райпо, Чертковского РТП, МПМК «Чертковагропромстроя» в целях своевременного решения вопросов по строительству канализационных сетей этих домов, среди которых МКД № и МКД №, было принято решение в части обязания застройщиков выполнить канализацию с устройством внутренней разводки и установкой - монтажом необходимого санфаянса при строительстве 18-ти квартирных жилых домов; подготовить канализационную трассу для дальнейшей врезки в поселковый коллектор. Главному санитарному врачу СЭС дать временное разрешение на строительство выгребных ям в строящихся 18-ти квартирных жилых домах, ёмкостью по 150 куб.м каждая, выполненные застройщиками согласно СНиПа до момента строительства поселковых канализационных сетей, начало строительства которых заложено в плане 12-й пятилетки.

При этом, данное решение исполкома по неизвестным причинам не было исполнено в буквальном смысле. Один из домов (8-квартирный, райпо) в последствии был выведен в отдельную канализационную сеть.

В частности, чтобы не задерживать заселение жильцами дома № была построена временная канализационная яма, расположенная на земельном участке, прилегающем к придомовой территории указанного МКД.

Одновременно была построена внешняя канализационная сеть для 3-х МКД с единой сливной канализационной ямой, расположенной на земельном участке, прилегающем к придомовой территории МКД № к которой были подключены все три многоквартирных дома, и объем которой составляет гораздо более 150 кв.м.

Решение о строительстве канализационной сети в таком виде, которая находится в настоящее время, в то время было принято по инициативе строительной организации и в соответствии с проектно-сметной документацией МКД № и №

Таким образом, установлено, что указанные жилые дома сторон по делу являются многоквартирными, имеют нецентрализованную систему канализации, водоотведение жидких отходов из каждого жилого дома осуществляется более 35 лет в канализационную сеть с выгребной канализационной ямой, имеют раздельное водоотведение. Канализационная система для жилых домов в настоящее время является работоспособной, однако, исходя из значительного срока эксплуатации, нуждается в текущем ремонте.

Причиной обращения истцов в суд с заявленным требованием послужил спор между собственниками квартир двух МКД, находящихся рядом, по вопросу пользования общей системой водоотведения.

Суд также отмечает, что данная канализационная сеть не относится к общедомовому имуществу, как МКД № так и МКД № не состоит на балансе управляющих или иных организаций, не является муниципальной собственностью местной и районной администрации Чертковского района, по своей сути является бесхозяйным имуществом, находящимся в общем пользовании жильцов МКД, сторон по настоящему делу.

Данные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебных заседаний по делу, подтверждены, как документальными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35, участвовавших при строительстве этих домов, пояснениями представителей третьих лиц, в том числе и главного архитектора Чертковского района ФИО32, не оспорены сторонами по делу и признаются судом достоверными.

Указанные обстоятельства также опровергают довод истцов о том, что общая выгребная канализационная яма является общедомовым имуществом собственников МКД № в связи с чем они не вправе заявлять о нарушении своих прав, как собственника данного общего имущества, и не обладают полномочиями по отключению ответчиков от участка канализационной сети.

Данная общая канализационная выгребная яма и прилегающие к ней канализационные сети расположены на земельном участке, находящемся в государственной собственности, за пределами придомовых территорий МКД № и № а поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу только одного из многоквартирных домов.

Анализируя главу 6 Жилищного кодекса РФ «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», действительно, законодатель определяет общее имущество конкретного одного многоквартирного дома, которое не может распространяться на несколько многоквартирных домов. Понятие «общее имущество для нескольких МКД» законодателем не предусмотрено.

Как следствие этого, исходя из того, что решение о строительстве канализационной сети в то время было принято по инициативе строительной организации и в соответствии с проектно-сметной документацией указанных МКД № и № которая до настоящего времени не имеет собственника, то довод истцов о необходимости получения ответчиками соответствующего разрешение собственника сети канализационного хозяйства для подключения к канализационной сети, не основан на положениях закона и установленных обстоятельствах по делу.

Ответчики по настоящему делу к указанным событиям никакого отношения не имеют, самовольно к канализационной сети не подключались, тем самым, со стороны истцов не определено, какие же именно действия ответчиков нарушили права истцов.

В судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения со стороны истцов и тот факт, что имевшаяся на период 1987 г. у МКД № отдельная канализационная яма временного характера, к которой возможно подключение этого дома, исходя из периода отсутствия эксплуатации, в настоящее время существует и находится в таком состоянии, при котором при подключении не будут нарушаться законные права и интересы жильцов дома, а также требования санитарного и иного законодательства, что также должно соотноситься с положениями п.1 ст.10 ГК РФ.

Доводы истцов о наличии неприятных запахов, а также наличие воды в подвале жилого дома №, которые они связывали с действиями ответчиков, также не нашли своего, как объективного, так и документального подтверждения.

При этом, с учетом распределенного бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, истцами не представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью собственников дома наличием канализационной сети с выгребной ямы и ее несоответствия требованиям действующего законодательства, в том числе не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом принято во внимание то и обстоятельство, что в течение длительного периода с момента подключения данных МКД к канализационной сети и до настоящего времени особых вопросов и проблем, связанных с подключением и использованием водоотведения, у истцов фактически не возникало.

Суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что засорение канализации со стороны дома ответчиков, влечет для них неблагоприятные последствия, так как указанные проблемы были разрешены, как ответчиками самостоятельно, так и совместно с жителями дома № путем устранения засоров, прочистки канализации, оплаты работ и возмещении половины стоимости затрат на указанные работы. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиками документальными доказательствами, и не оспаривались истцами.

Не подтвердились в судебном заседании и доводы истцов о том, что жители дома № не принимают участия в содержании канализационной сети и ямы. Установлено, что жителями МКД № в 2020 г. заключены договора на вывоз жидких бытовых отходов с МУП «Коммунальщик» и регулярно производиться откачка и вывоз ЖБО с выгребной ямы, что подтверждено справкой МУП «Коммунальщик» и его представителем ФИО36 в судебном заседании.

При этом, суд считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства определено, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство содержание и надлежащую эксплуатацию системы водопроводных сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных.

Отсутствие организации, ответственной за эксплуатацию указанных сетей, как и отсутствие собственника, а также гарантирующей организации может привести к отсутствию контроля за состоянием работоспособности указанных сетей, их содержанием и ремонтом, может привести к аварии, утечки содержимого сети, загрязнению и отправлению почвы, воды и другим неблагоприятным последствиям для окружающей среды и человека.

Таким образом, по результатам оценки совокупности представленных сторонами и собранных по делу доказательств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в данном случае несоразмерен степени нарушения права истцов, поскольку отключение канализационной сети многоквартирного жилого дома и создание новой выгребной канализационной ямы в другом месте в конкретном случае является крайней и неоправданной мерой.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцами иска не имеется.

При этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд, избрав иной способ защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о возложении обязанности по отключении канализационной трубы многоквартирного дома 

<

адрес>, – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного акта.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2026 г..

Председательствующий: