Производство № 2-1112/2025 (2-8603/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019261-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 ноября 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Институтская, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением, и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», размер восстановления технических повреждений автомобиля истца составляет 338 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953 рубля. 

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в произошедшем, при этом указала, что при выезде с прилегающей территории ее обзор был ограничен из-за проезжающего мимо большого автомобиля. С суммой заявленного размера ущерба не согласна, полагает его безосновательно завышенным. Кроме того, указала, что в досудебном порядке истцу выплачено 25 000 рублей за причиненный ущерб в указанном ДТП.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Институтская, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vitz, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, находившегося под ее управлением, и автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, участниками не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000602685 от 20 ноября 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Витс, б/н, имеющему преимущественное право проезда, и совершила с ним столкновение. 

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 01 декабря 2024 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, несоблюдение которой Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средство марки Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу истца причинен ущерб, с 05 ноября 2019 года зарегистрировано на имя ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО2, и именно она как владелец источника повышенной опасности и как виновник произошедшего должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2024 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № 7147/2-24, составленному 04 декабря 2024 года экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vitz, без государственного регистрационного знака, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на 20 ноября 2024 года с учетом округления составляет 338 100 рублей. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий в данном заключении не установлено.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд доверяет заключению эксперта, выполненному экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» ФИО4

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком представлены доказательства частичной оплаты причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 рублей, а именно: платежные поручения № 30 и № 368 от 20 ноября 2024 года на сумму 20 000 рублей и на сумму 5 000 рублей, соответственно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2024 года, подлежит частичному удовлетворению в размере 313 100 рублей (338 100 рублей – 25 000 рублей).

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание правовых услуг от 26 ноября 2024 года, предметом которого является оказание заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством заказчика о вызскании страхового возмещения (компенсации вреда), а также материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2024 года по адресу: ***, с его автомобилем. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 4 договора). 

Согласно квитанции № 005893 от ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 40 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что отвечающей критериям разумности и обоснованности, согласующейся с уровнем сложности спора, фактическим объемом совершенных представителями ответчика действий является сумма 30 000 рублей.

При этом, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 780 рублей (30000 * 92,6%).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 15 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 ноября 2024 года, квитанция, подтверждающая произведение оплаты по договору в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 953 рубля (квитанция от 07 декабря 2024 года).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 рубль 06 копеек (10 953 рубля * 92,6%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 рубль 06 копеек, всего взыскать 365 241 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.