Судья Шлеверда Н.М.

Дело № 12-113/2025 (№ 71-69/2025)

УИД 79RS00024-01-2025-000832-22

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Косицыной О.Ю. на определение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 07.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.10.2024 № 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 - Косицына О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок для обжалования постановления должностного лица административного органа.

Определением судьи районного суда от 07.10.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник ФИО2 - Косицына О.Ю. просит определение районного суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.10.2024.

Мотивируя жалобу указывает, что о постановлении должностного лица от 30.10.2024 ФИО2 узнал только 04.09.2025 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как ФИО2 не имел возможности получить копию постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.10.2024 и обжаловать в установленном законом порядке, поскольку находился за границей.

Полагает, что вывод судьи Облученского районного суда ЕАО об отсутствии препятствий в своевременном получении копии постановления должностного лица сделан без учета фактических обстоятельств дела. Указанное обстоятельство в свою очередь не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

В судебном заседании защитник Косицына О.Ю. доводы и требование жалобы поддержала. Суду пояснила, что для ФИО2 важно оставаться мобильным и управлялть транспортным средством, так как выезды в различные места связаны с его работой. Факт совершения правонарушения им не оспаривается, обжалование не связано с возвратом штрафа.

Заместитель начальница ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.10.2024 направлялась по месту жительства ФИО2 заказным письмом. Почтовое отправление прибыло в место вручения 14.11.2024 и возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения 22.11.2024, после чего передано на временное хранение.

Следовательно, у ФИО2 была возможность получить копию постановления от 30.10.2024 по месту своего жительства. Факт регистрации по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

...>, не оспаривается.

Постановление должностного лица административного органа от 30.10.2024 вступило в законную силу по истечении десяти дней после даты возвращения копии данного постановления в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО 03.12.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры по направлению ФИО2 постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование.

Однако жалоба на постановление от 30.10.2024 поступила в Облученский районный суд ЕАО только 17.09.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение от 16.02.2012 № 271-О-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 30.10.2024, судья районного суда пришел к выводу о том, что не установлено уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом срок либо исключающих ее.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не имел возможности получить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.10.2024 и обжаловать его в установленном законом порядке, поскольку находился за пределами Российской Федерации,отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382) почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ содержащие вложения в виде копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.10.2024 относится к почтовым отправлениям разряда «административное». ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО направляло ФИО2 обжалуемое постановление заказным письмом. Установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, срок хранения почтового отправления соблюден. Почтовое отправление возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения.

Согласно представленным документам ФИО2 регулярно выезжает за пределы Российской Федерации (КНР), проживает в приграничном городе (

<

...>), вместе с тем 14, 15, 16 и 21 ноября 2024 года он находился на территории Российской Федерации, что в свою очередь указывает на возможность заявителя получить постановление должностного лица в почтовом отделении.

Следовательно, у ФИО2 отсутствовали обстоятельства объективного характера, не зависящие от его воли, которые не позволяли бы ему при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 07.10.2025 является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Облучеснкого районного суда Еврейской автономной области от 07.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.10.2024 № 

<

...>, вынесенного в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Косицыной О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в порядке статей 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Лаврущева