Судья Сологуб И.Г. № 22-4000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Ким А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ким А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Ким А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Костиной В.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда р.Крым от 05.03.2020 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 05.03.2020 года

Конец срока: 21.01.2026 года

Осужденный ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суда г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Адвокат Ким А.В. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд описал фактически все положительные стороны для условно-досрочного освобождения от наказания, однако отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

С учетом, того, что ФИО2 на данный момент отбыл большую часть срока наказания, и ему до освобождения по сроку осталось не более 6 месяцев из назначенных 6 лет наказания, вывод суда о преждевременности освобождения от наказания является необоснованным и немотивированным.

Также суд неверно указал в своем Постановлении, что в представленных суду документах не содержится сведений о ФИО2, изложенных в ст. 75 УИК РФ. ФИО2 проявил примерное поведение в период отбывания наказания, что подтверждается положительными характеристиками администраций учреждения, отсутствие исполнительных листов. Согласно заключению комиссии ФИО2 рекомендован к условно-досрочному освобождению. Наличие множества поощрений, при отсутствии взысканий за весь период отбытия наказания свидетельствует о примерном поведении ФИО2

Ссылаясь на ст. 175 УИК РФ, считает, что мотивирование судом отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 тем обстоятельством, что положительное поведение осужденного по месту содержания и отсутствие новых судимостей, являются общепринятыми нравственными нормами поведения, является необоснованным и противоречащим нормам права.

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 о его условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО2 исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО2 с указанием мотивов принятого решения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 в постановлении надлежащим образом мотивировано. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и характеризующие его данные.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая сведения о том, что ФИО2 состоит на профилактическом учете как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, а также заключение администрации учреждения, согласно которому не целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении ФИО2, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья