Дело № 2-716/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретарях Кугук К.В., Крюкове А.П.,

с участием представителя истца ФИО14., действующей по доверенности от ДАТА, 

представителей ответчика ФИО15 ФИО16 действующих на основании доверенностей от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба от затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на 1-ом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: 

<

адрес>. 14.02.2020 в принадлежащей ей квартиры произошло затопление – водой повреждены помещения коридора, кухни и санузла. По письменному заявлению ее дочери, ФИО17., проживающей в ее квартире, ООО «Восток-Сервис» были составлены акты от 18.02.2020 и 19.02.2020, согласно которым причиной затопления квартиры № № явились ремонтные работы по замене сантехоборудования, выполненные собственником вышерасположенной квартиры № № (замена унитаза). С указанными актами не согласна, поскольку силами ответчика по заявлению ФИО17 в ее квартире 26.02.2020 были выполнены работы по замене аварийного стояка канализации – труба из чугуна заменена на трубу из полипропилена, что полностью устранило течь воды, и являлось причиной затопления. В результате затопления квартиры водой повреждена отделка коридора (совмещенного с кухней) и санузла. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № № от 26.02.2020, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 128052 рубля. Специалистом установлено наличие следующих повреждений: 

- коридор площадью 5,6 кв.м. совмещенный с кухней площадью 5,4 кв.м. На потолке в коридоре, слева над входным проемом, у стены, смежной с санузлом, на окрасочной поверхности имеются следы протечек желтого цвета. В коридоре на стене, смежной с санузлом и слева от входного проема, имеются отслоения и коробления полотнищ обоев, на обоях желтые разводы и черные пятна, на стенах под обоями высолы, темные разводы и черные образования, штукатурный слой влажный. Дверные наличники деформированы на уровне пола. При вскрытии линолеума выявлено – внутренняя поверхность линолеума и фанера влажные, покороблены, имеются признаки гнили и черные пятна. 

- санузел площадью 3,2 кв.м. На потолке у стены смежной с коридором и по центру имеется деформация ГКЛ, трещины, признаки набухания основы. На стенах с двух сторон стояка канализации, имеются вздутия, отслоения и обрушения плиток облицовки. Трубопровод канализации из чугуна, имеет признаки коррозии. На плитах перекрытия потолка вокруг стояка канализации – разрушения защитного слоя бетона плиты, коррозия арматуры, участок плиты темный, влажный. В стыках трубопровода следы протечек. Стоимость затрат на проведение вышеуказанного исследования составила 9000 рублей. ООО «Восток-Сервис», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, обязано было обеспечить безопасные условия проживания, оказывать услуги надлежащего качества, в том числе по содержанию общего имущества, в связи с чем, полагает, ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества – канализационных стояков, что привело к затоплению ее квартиры. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия (вручена 03.03.2020), в которой она просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 128052 руб., а также 9000 руб., уплаченные за проведение исследования 

<

данные изъяты> всего – 137052 руб.. До настоящего времени ответ на претензию в ее адрес не поступал. Для оказания юридической помощи ею был заключен договор от 18.05.2020 на ведение гражданского дела в суде по ее иску к ООО «Восток-Сервис», и оплачены услуги по договору в сумме 20000 рублей. Кроме того, представителю выдана доверенность на ведение дела в суде, стоимость которой составила 1600 руб. Также ей понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг (консультация, составление досудебной претензии в адрес ответчика). Указанные расходы относятся к судебным издержкам. За нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 3% цены товара за каждый день просрочки. Она обратилась в ООО «Восток-Сервис» с претензией 03.03.2020. Период просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков исчисляется с 13.03.2020, на момент подготовки иска (22.05.2020) составил 71 день. Размер неустойки составляет: стоимость расходов на восстановительный ремонт 128052 руб. х 3% х 71 день = 272750,76 руб. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования о соразмерности размера неустойки, сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 100000 руб. Учитывая вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью нормального проживания в квартире в связи с ухудшением микроклимата из-за аварии вследствие затопления квартиры горячей водой, ухудшением состояния ее здоровья (стрессовое состояние, нарушение сна, нравственные страдания в связи со случившимся), просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 14, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15, 151, 1064 ГК РФ, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128052 рубля, расходы на проведение исследования в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей (юридические услуги – досудебная консультация, составление претензии), 20000 рублей (юридические услуги – ведение представителем гражданского дела), 1600 рублей – стоимость нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% сумм, присужденных судом. 

Определением суда от 24.07.2020, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» в судебное заседание 18.11.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от представителя ответчика ФИО16 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его заболеванием. Вместе с тем учитывая, что листок нетрудоспособности ФИО16 открыт 16.11.2020, при этом интересы ответчика на протяжении судебного разбирательства представляли два представителя, суд не находит оснований расценивать причину неявки представителя ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика иск не признали, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № №, а также указали, что размер ущерба по заключению специалиста необоснованно завышен.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена судом, каких-либо сообщений в суд от нее поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1, ИНН №, ДАТА года рождения, на основании договора купли-продажи от 13.10.2006, зарегистрированного 01.12.2006 регистрационный номер №, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2006 и не оспаривается. 

Из акта ООО «Восток-Сервис» от 18.02.2020, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО21., начальника участка ФИО22, мастера ФИО23 заместителя директора ФИО24., следует, что проведено обследование квартиры № дома № по 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что в санузле по канализационному стояку и по метапольным трубам влажные подтеки, на стыках труб капли воды. Осмотрена квартиры № №, находящаяся выше, установлено, что 17.02.2020 производились технические работы в туалете/замена унитаза. Визуально в данной квартире сухо. Указано, что жилец от подписи отказался. Также в акте имеется запись за подписью ФИО17 от 25.02.2020, о том, что акт составлялся без ее присутствия, и не в квартире затопления. Комиссия в данном составе по адресу: 

<

адрес> не приходила. От подписи она не отказывалась. От ремонтных работ не отказывалась, а просила перенести на 26.02.2020 в связи с независимой оценкой, которая происходила 25.02.2020, о чем их уведомили 19.02.2020. 

Из акта ООО «Восток-Сервис» от 19.02.2020, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО21 начальника участка ФИО22., мастера ФИО23., заместителя директора ФИО24., следует, что проведено обследование квартиры № дома № по 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что по заявлениям жильца данной квартиры от 14.02.2020 и 18.02.2020 был подготовлен материал, направлена бригада на проведение ремонтных работ. Жилец от проведения ремонтных работ оказался на неопределенный срок без объяснения причин. Указано, что жилец от подписи отказался. Также в акте имеется запись за подписью ФИО17 от 25.02.2020, о том, что акт составлялся без ее присутствия, и не в квартире затопления. Комиссия в данном составе по адресу: 

<

адрес> не приходила. От подписи она не отказывалась. От ремонтных работ не отказывалась, а просили перенести на 26.02.2020 в связи с независимой оценкой, которая происходила 25.02.2020, о чем их уведомили 19.02.2020.

ФИО1 в адрес ООО «Восток-Сервис» было направлено уведомление, полученное 19.02.2020, о том, что 24.02.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, специалистом 

<

данные изъяты> будет производиться осмотр помещения для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления. 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № № от 26.02.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, составляет 128052 рубля.

Из кассовых чеков, квитанций от 19.02.2020, 25.02.2020 следует, что ФИО1 оплачены денежные средства 

<

данные изъяты> по договору № № от19.02.2020, в общей сумме 9 000 рублей.

25.02.2020 ФИО17 в ООО «Восток-Сервис» подано заявление, полученное ответчиком 25.02.2020, о замене стояка канализации в санузле, в связи с аварийной ситуацией, по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 в адрес ООО «Восток-Сервис» направлена претензия, полученная 03.03.2020, согласно которой просит возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке в размере 128052 руб., а также 9000 руб., уплаченных за проведение исследования 

<

данные изъяты> всего 137052 руб. В претензии также указала, что с актами от 18.02,2020 и 19.02.2020, согласно которым причиной затопления квартиры №№ явились ремонтные работы по замене сантехоборудования, выполненные собственником вышерасположенной квартиры № № (замена унитаза), не согласна, поскольку силами организации по заявлению ФИО17 от 2S.02.2020 в её квартире были выполнены работы по замене стояка канализации - труба из чугуна заменена на трубу из полипропилена, что полностью устранило течь воды, и являлось причиной затопления.

На основании определения суда от 28 августа 2020 по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 22.10.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № по 

<

адрес>, повреждённой в результате затопления водой 14.02.2020, составляет 117970 руб..

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На спорные правоотношения, кроме того, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил). 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства на основании всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в связи с оказанием услуг ООО «Восток-Сервис» ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества – канализационных стояков. Доказательств того, что причиной затопления квартиры истца явились ремонтные работы по замене сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № № стороной ответчика не представлено. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «Восток-Сервис», осуществляющую управление многоквартирным домом на момент затопления, при отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности.

В результате затопления квартиры, истцу был причинен ущерб, при определении размера которого суд руководствуется заключением судебной экспертизы, учитывая, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующие образования и квалификацию, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса России. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117 970 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 26.02.2020 № №, которые являлись для истца необходимыми для обращения в суд, составляют 9 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями от 19.02.2020, 25.02.2020. Указанные расходы, согласно положений ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса России, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как необходимые для рассмотрения дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Восток-Сервис» прав истца, как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела (небольшие объемы затопления, тот факт, что собственник в квартире сама не проживает, как следует из содержания иска), в размере 3 000 рублей. 

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком ООО «Восток-Сервис», обоснованные требования истца на основании претензии, полученной ответчиком 03.03.2020, добровольно удовлетворены не были, с исполнителя подлежит взысканию штраф в пользу истца от суммы ущерба в размере 58 985 рублей (117 970 руб. * 50% ). При этом в досудебном порядке требований о компенсации морального вреда истцом ответчику не заявлялось, в связи с чем сумма штрафа на размер компенсации морального вреда начислению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного 18.05.2020 между адвокатом ФИО14 и ФИО1, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в учреждениях и организациях, в том числе государственных, муниципальных, судебных, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах, прокуратуре. Непосредственным предметом договора является подготовка и ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба от затопления квартиры. размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20000 рублей, которые, согласно квитанции № № от 18.05.2020 оплачены истцом в полном объеме. Также квитанцией № № от 02.03.2020 ФИО1 оплачены услуги адвоката ФИО14 в виде консультации и подготовки досудебной претензии в размере 5000 рублей. 

С учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по данному делу в сумме 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности, которая приобщена к материалам гражданского дела в оригинале, в размере 1600 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика ООО «Восток-Сервис» в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 3859,4 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба от затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 117 970 рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 58 985 рублей, а всего 205 555 рублей.

Взыскать с ООО УК «Кировский» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 3859,4 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2020 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья /Якимова Л.В./

Оригинал решения подшит в деле № 2-716/2020, находится в Кировском районном суде.

Секретарь: Крюков А.П.