Дело № 2 - 2610/20

23RS0041-01-2020-000045-93

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 840,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 966 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 338,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство «Мазда», 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Дэу» 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №. При решении вопроса по выплате страховой суммы возле страховой компании к истцу обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который предложил представлять интересы по возмещению материального ущерба по доверенности на представление интересов в суде и в других организациях. ФИО1 согласился с условие, что о всех своих действиях по данной доверенности он будет ему сообщать. Стороны оформили доверенность у нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 Право на распоряжение денежными средствами, полученными по данной доверенности, истец не давал. Никаких гражданско-правовых договоров с указанным гражданином истец не заключал. Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу ФИО1, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 59 132,01 рублей, неустойка в размере 179 169,96 рублей, штраф в размере 29 566 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 591,32 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. О принятом судебном акте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма СПАО «РЕСО- Гарантия» в котором сообщалось, что согласно решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства и он должен заплатить налоги с данных сумм. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на данное решение подана апелляционная жалоба. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Крым. Представитель ФИО2 на связь не выходит, о движении дела истцу ничего не было известно. После указанных обстоятельств ФИО1 получена информации из Банка - КБ «Кубань Кредит» (ООО) об открытии ДД.ММ.ГГГГ на его имя специального карточного счета № и получении ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 банковской карты. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, открытого ФИО2 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 18 194 руб. 14 коп.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по делу № на счет истца поступили денежные средства в размере 357 712,97 руб. и 99933,08 руб. Денежные средства были сняты частями через банкомат Банка ФИО2, в распоряжении которого находилась банковская карта. Однако, истец указанную сумму денежных средств от своего представителя ФИО2, ответчика по настоящему делу не получил до настоящего времени, связь с последним отсутствует. ФИО2 действуя от имени и в интересах доверителя ФИО1, получил денежные средства в общей сумме 475840 руб. 34 коп. и, не имея законных и договорных оснований, распорядился ими по своему усмотрению. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик извещался о месте и времени слушания дела. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. 

Суд признает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом, решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу ФИО1, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 59 132,01 рублей, неустойка в размере 179 169,96 рублей, штраф в размере 29 566 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 591,32 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

ФИО1 получена информации из Банка - КБ «Кубань Кредит» (ООО) об открытии ДД.ММ.ГГГГ на его имя специального карточного счета № и получении ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 банковской карты. 

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, открытого ФИО2, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 18 194 руб. 14 коп.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по делу № на счет истца поступили денежные средства в размере 357 712,97 руб. и 99933,08 руб. Денежные средства были сняты частями через банкомат Банка ФИО2, в распоряжении которого находилась банковская карта.

Однако, истец указанную сумму денежных средств от своего представителя ФИО2, не получил до настоящего времен. Доказательств обратного суду представлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. дознавателя о/у ОУР ОП (ПО) УМВД РФ по г. Краснодару л-нт ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела заявлению истца в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное постановление отменено и материалы направлены на дополнительную проверку.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку ответчиком, денежные средства, взысканные со страховой компании решением решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 475840,34 рублей, истцу не возвращены, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018г. по 12.12.2019г. в размере 37 966 рублей. Суд, проверив данный расчет, находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению в виду пользования ответчиком денежными средствами в размере 475840,34 рублей. Контррасчет суду представлен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция от 13.12.2019г., согласно которому, истцом была уплачена государственная пошлина в размере в размере 8 338,06 рублей при подаче иска. Указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение – 475 840,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018г. по 12.12.2019г. – 37 966 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 338,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11.02.2020г.

Председательствующий: