Дело № 1-126/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Забрудской А.В., 

с участием государственного обвинителя –

ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

подсудимой – ФИО5,

защитника – адвоката Душаева Р.Ш., предъявившего

удостоверение № 1550 и ордер № 12-02 от 17.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, работающей продавцом у ИП ФИО6, проживающей 

<

адрес> не зарегистрированной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 22 часов 00 минут 13 октября 2024 г. до 01 часа 40 минут 14 октября 2024 г., между ФИО5 и ФИО2, находящимися в жилой комнате домовладения 

<

адрес>, Республики Крым, из-за противоправного поведения ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, с 22 часов 00 минут 13 октября 2024 г. до 01 часа 40 минут 14 октября 2024 г., ФИО5, находясь в жилой комнате домовладения 

<

адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью его убийства, при помощи приисканного неустановленного неоднородного шероховатого предмета с продолговатой контактировавшей поверхностью в виде шарфа, используя указанный предмет в качестве удавки, накинула его на шею лежащего на диване спиной к ней ФИО2, и, используя свою физическую силу, произвела удушение последнего, в результате чего ФИО2, с 22 часов 00 минут 13 октября 2024 г. до 01 часа 40 минут 14 октября 2024 г., скончался на месте преступления в жилой комнате домовладения 

<

адрес>, Республики Крым, от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлёй (удавление петлёй).

Продолжая свои преступные действия, ФИО5, с целью скрыть следы совершённого убийства, переместила труп ФИО2 из жилой комнаты домовладения 

<

адрес>, Республики Крым, на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 100 м в северо-восточном направлении от домовладения 

<

адрес>, Республики Крым.

Своими преступными действиями ФИО5 причинила ФИО2, согласно заключению эксперта № 915 от 02.12.2024 г. следующие повреждения: - одиночная, замкнутая, циркулярная, неравномерновдавленная (более выраженная на правой боковой, передней и задней поверхности шеи, где определяется большая выраженность её глубины по отношению к уровню окружающей неповреждённой кожи), практически горизонтально ориентированная странгуляционная борозда на коже верхней и средней трети шеи; - кровоизлияния в мягких тканях шеи, в проекции странгуляционной борозды – в толще кожных покровов передней и боковых поверхностей шеи, преимущественно, на её правой боковой поверхности, а также, в поверхностных и глубоких мягких тканях шеи; - полный поперечный сгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости, на границе его средней и дистальной трети, с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции; - синюшность кожных покровов лица; - множественные, мелкоточечные кровоизлияния в области переходных складок соединительнотканной оболочки век; - выраженное полнокровие расширенных сосудов склер («инъекция сосудов склеральных оболочек глаз»); - множественные рассеянные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру и единичные мелкоточечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье); - ссадины – центра подбородочной области, у наружного угла левого глаза, у переднего края левой ушной раковины, позади заднего края левой ушной раковины, в левой височной области и в обеих теменных областях (множественные мелкие); - поверхностная ушибленная рана центра теменной области головы; - мелкоочаговые и очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, в проекциях описанных ссадин и поверхностной ушибленной раны; - крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях левой лопаточной области (гистологически – из эритроцитов с чёткими контурами, между мышечными волокнами, в межмышечных фиброзных и жировых прослойках, в перифокальных отделах спазм мелких артерий и артериол с набуханием и переориентировкой эндотелия, мелкие очаги, скопление отёчной жидкости).

Вышеуказанные телесные повреждения в виде странгуляционной борозды, с внутрикожными кровоизлияниями по её ходу, кровоизлияниями в мягких тканях шеи, полный поперечный сгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния (вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, который не мог быть компенсирован организмом самостоятельно и закончился смертью – острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени и, согласно п. 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н, п.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г., образовавшиеся в результате сдавливания органов шеи петлёй (удавление петлёй) и повлекшие за собой развитие механической асфиксии, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2.

Вышеуказанные телесные повреждения в виде ссадин, поверхностной ушибленной раны головы и кровоизлияния в мягкие ткани левой лопаточной области, в своём обычном клиническом течении, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н, п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала частично, так как она не хотела убивать, это не умышленное убийство, в содеянном раскаивается и в конце судебного следствия показала, что очень длительное время она находилась под психологическим давлением со стороны своего супруга ФИО2, которое длилось несколько месяцев. Это были угрозы убийством, побои, оскорбления, издевательства. В апреле 2024 г. она обратилась в полицию на ул. Ленина, 8 в г. Керчи, так как ФИО2 хотел её задушить, но в полиции ей не помогли. 13 октября 2024 г., вечером, ФИО2 приехал домой по адресу 

<

адрес>, был пьяный. В этот же день, ФИО2, также, употреблял наркотики, курил при ней коноплю. ФИО2 был злой, вёл себя неадекватно, взял нож, стал её выгонять из дома, угрожал, что убьёт. Всё это длилось несколько часов, она была в ужасе, боялась за свою жизнь, на неё что-то нашло. Она пыталась ФИО2 уговорить прекратить это. Ранее она пыталась расторгнуть брак, но ФИО2 был против. ФИО2 сказал, что в этот вечер убьёт её, сказал, что немного отдохнёт и займётся ею. Свои показания следователю она додумывала, как было в реальности, она не знает. Она сожалеет, что это произошло. Она не помнит, чтобы ФИО2 спал в тот вечер. В доме были только она и ФИО2, больше никого не было. Она не помнит, как вынесла труп ФИО2 из дома. Она могла задушить ФИО2 шарфом.

Согласно оглашённым, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниям подозреваемой ФИО5 от 16.10.2024 г. сущность подозрения её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ей разъяснена, свою вину в совершении данного преступления она не признаёт, считает, что её действия могут быть квалифицированы, как убийство, совершённое в состоянии аффекта или убийство при превышении пределов необходимой обороны. До настоящего допроса ею написана явка с повинной, в которой она достоверно сообщила обстоятельства совершённого преступления. В ходе написания явки с повинной в отношении неё, со стороны следователя и иных лиц, какие-либо противоправные действия не совершались, давление на неё не оказывалось. Сведения, указанные в протоколе явки с повинной в части обстоятельств лишения жизни ФИО2 поддерживает, однако, в части квалификации своих действий поддерживает показания, указанные выше. По адресу 

<

адрес> она проживает с супругом ФИО2 с 2010 г., в браке с ним состоит с 2014 г.. ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотиков, с 2015 г. по 2019 г. находился в местах лишения свободы. ФИО2 был замкнутым человеком, злоупотребляющим спиртными напитками. После освобождения ФИО2 стал ещё более закрытым и озлобленным. ФИО2 стал распивать спиртные напитки по месту их проживания, приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у них были постоянные ссоры, в ходе которых ФИО2 оскорблял её, унижал её честь и достоинство, периодически наносил ей телесные повреждения, но она терпела его поведение. Несколько раз она обращалась в полицию, последний раз в апреле 2024 г., но потом написала ходатайство, чтобы сотрудники полиции не проводили проверку по её заявлению, так как она помирилась с ФИО2. По характеру ФИО2 был агрессивный, манипулировал ею, ставил её в подчинённое к себе положение, требовал от неё бесприкословного подчинения, предъявлял необоснованные претензии в бытовой жизни, полностью ограничил её в общении с её друзьями и знакомыми, из-за ФИО2 у неё испортились отношения с сыном. 13 октября 2024 г. она и ФИО2 проснулись, так как начался дождь. Они стали убирать воду в доме, так как ФИО2 ремонтировал крышу, ремонт не закончил. Затем, они пообедали, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 ушёл из дома, телефон оставил дома. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 вошёл в дом в состоянии алкогольного опьянения, взял фонарик и вышел во двор, прошёл на улицу. Она вышла за ним, наблюдала за его действиями. Возле их дома стоял автомобиль, она услышала, как ФИО2 разговаривал с неизвестным мужчиной, после чего, она зашла в дом. Через некоторое время ФИО2 вернулся в дом, сел на диван, находился в возбуждённом состоянии. Она хотела забрать у него фонарик, но ФИО2 стал бурно реагировать, возмущаться, при этом, оскорблял её. Потом ФИО2 поставил фонарик, включил музыку на своём телефоне, сел на диван в комнате-спальне, высказывал в её адрес оскорбления. Потом ему кто-то позвонил, по разговору она поняла, что звонила его мать. ФИО2 ругался с матерью по телефону. Окончив разговаривать, ФИО2 лёг отдыхать на диван, расположенный прямо у входа в комнату-спальню, не раздевшись и не сняв обувь, при этом, сказал, что сейчас передохнёт и займётся ею, либо она сейчас уходит из дома, либо это может плохо кончиться для неё. Она расценила эти слова, как угрозу жизни и здоровью, находилась в состоянии животного страха, стала понимать, что может произойти что-то ужасное, что он может её убить. В какой-то момент ФИО2 встал с дивана, сказал, что теперь они будут спать раздельно, лёг на кровать в одежде, сняв обувь, ей сказал, чтобы она ложилась на диван. В какой-то момент ФИО2 встал с кровати, стал идти к ней, высказывая угрозы, попытался её ударить. Она увернулась, пошла на кухню, взяла сковороду, сказала ему, что будет защищаться. ФИО2 успокоился, лёг обратно на кровать, продолжил высказывать оскорбления в её адрес. Что именно говорил ФИО2, не помнит, но это было обидное и личное, что ввело её в состояние ярости, спровоцировало её последующие действия, её охватила злость, в этот момент у неё возникло желание любым способом прекратить оскорбления ФИО2. Она открыла шкаф, взяла свой шарф. ФИО2 лежал на кровати, на животе, повернув голову к стене. Она села сверху на спину ФИО2, просунула шарф ему через горло, сделала перекрёстное движение руками, стала стягивать шарф на шее ФИО2, при этом, она высказывала, что не может больше терпеть его оскорбления. ФИО2 пытался выкрутиться из-под неё, однако, у него ничего не получилось. В какой-то момент ФИО2 стал хрипеть, у него изо-рта пошла пена, но она продолжала сдавливать шею, возможно, упираясь, коленом, в спину ФИО2. Сколько продолжалось это действие, она вспомнить не может. Когда она сдавливала шею ФИО2, она осознавала, что если ФИО2 не умрёт, то она боялась, что он может причинить вред её жизни и здоровью, ввиду чего, решила довести свои действия до конца. В момент, когда ФИО2 перестал сопротивляться, она ещё некоторое время сдавливала ему шею шарфом, затем, встала с ФИО2, увидела, что последний помочился под себя. Она проверила пульс у ФИО2, но не поняла, есть ли пульс. Она осознала, что произошло, в связи с чем, решила убрать тело ФИО2 из дома. Она переложила тело ФИО2 на пол, застирала простынь и одеяло, на которых он лежал. Затем, она перетащила тело ФИО2 к выходу из дома, подкатила садовую тачку к выходу, поместила тело ФИО2 в тачку, вышла на улицу проверить, что никого на улице нет, после чего, вывезла тело ФИО2 через дорогу к заброшенному участку, выгрузило тело между двумя контейнерами. Тело ФИО2 она решила оставить недалеко от дома, чтобы его поскорее нашли, и она могла его похоронить. Мысли сообщить о случившемся в полицию у неё не было, так как она испугалась возможных последствий. Она вернулась домой, взяла шарф, которым задушила ФИО2, отнесла в мусорный контейнер на ул. Вокзальное шоссе. Точное время причинения смерти ФИО2 она указать не может, так как на часы не смотрела. Непосредственно действия по лишению жизни ФИО2 были совершены ею с 22 часов 00 минут 13 октября 2024 г. до 01 часа 00 минут 14 октября 2024 г.. На трупе была одета та же одежда, в которой ФИО2 вернулся домой, кроссовки чёрного цвета она одела на труп ФИО2, чтобы не привлекать к себе внимание, выставить всё так, будто она не имеет никакого отношения к смерти ФИО2. 16 октября 2024 г. она успокоилась, решила во всём чистосердечно сознаться, обратиться с явкой с повинной. Шарф был из шёлка, чёрный с коричневым рисунком, с изображением фигур слонов. 14 октября 2024 г. она проснулась в 05 часов 30 минут, приехала на работу в магазин «Вкусняшка» к 07 часам 30 минутам, где находилась до 17 часов 00 минут. Когда она была на работе, ей звонила мать ФИО2 – Потерпевший №1, просила дать трубку ФИО2, но она пояснила, что находится на работе, где находится ФИО2, не знает, что последний дома не ночевал, о случившемся ничего не сказала. Примерно в 17 часов 45 минут, она вернулась домой, легла спать до 21 часа 00 минут. Примерно в полночь, она проснулась, когда услышала голоса мужчин на улице. Как оказалось, это были голоса сотрудников правоохранительных органов, к которым она вышла, ей показали фотографию трупа ФИО2. Она сделала вид, что ей не известны обстоятельства наступления смерти ФИО2. С 14 по 16 октября 2024 г. с её участием проводились проверочные мероприятия, а 16 октября 2024 г. она приняла решение добровольно сообщить об обстоятельствах смерти ФИО2, обратилась с явкой с повинной. Считает, что её действия квалифицированы неверно. Она заранее не планировала убийство ФИО2., её действия были спонтанными. Причиной, побудившей её совершить указанные действия, послужило поведение ФИО2, который на протяжении многих лет унижал и оскорблял её, применял физическое насилие. Разойтись с ним не получалось, так ка у них был совместный быт, они уже сжились вместе, она воспринимала данные обстоятельства, как данность. Считает, что её действия могут быть квалифицированы, как убийство, совершённое в состоянии аффекта или убийство при превышении пределов необходимой обороны. У неё не возникло мысли звонить в полицию, куда-то уйти из дома ночью. Имелась ли у неё реальная возможность уйти из дома или позвонить в полицию, она ответить затрудняется. Она не знала, что именно таким образом это всё может закончиться (т.1, л.д.118-130).

Подсудимая ФИО5 показала относительно оглашённых показаний, что она оговорила себя, она была не точна, она думала, предполагала, что так происходило. Протокол своего допроса она читала, подписала, защитник присутствовал. Она задушила ФИО2 шарфом, шарф выбросила.

Из оглашённых, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемой ФИО5 от 16.10.2024 г. следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, она не признаёт, считает, что её действия квалифицированы неверно. Фактические обстоятельства, связанные с лишением жизни ФИО7 она признаёт, однако, считает, что её действия могут быть квалифицированы, как убийство, совершённое в состоянии аффекта или убийство при превышении пределов необходимой обороны. Ранее данные ею показания поддерживает (т.1, л.д.139-146).

Аналогичное следует из оглашённых, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемой ФИО5 от 18.10.2024 г. (т.1, л.д.170-179).

Подсудимая ФИО5 подтвердила оглашённые показания.

Согласно оглашённым, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниям обвиняемой ФИО5 от 26.12.2024 г. ФИО7, утром, 13 октября 2024 г., в ходе ссоры, нанёс ей несколько ударов кулаком в область головы, оскорблял и унижал её, затем, выкурил сигарету с марихуаной, продолжил оскорблять её, угрожать физической расправой. Угрозы она воспринимала, как угрозу своей жизни. 13 октября 2024 г., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО7 ушёл из дома. Вечером того же дня ФИО7 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и в возбуждённом состоянии, вёл себя неадекватно, скандалил. Потом ФИО7 взял нож, вышел на улицу, потом вернулся в дом, стал угрожать убить её, настаивал, чтобы она ушла из дома. До 13 октября 2024 г. ФИО2 неоднократно высказывал в её адрес угрозы убийством. В апреле 2024 г. она подала заявление в УМВД о побоях со стороны ФИО7 и угрозах убить её. 13 октября 2024 г. из-за вышеуказанных событий, из-за дикого страха за свою жизнь, не контролируя свои действия, она находилась в состоянии аффекта. Многие детали произошедшего 13 октября 2024 г. при проверке показаний на месте, а также её допроса подозреваемой, обвиняемой она уже придумывала как логическую цепь вероятных событий, фактически детально произошедшего она до сих пор не помнит, поэтому просит переквалифицировать её деяния на деяния, совершённые в состоянии аффекта (т.1, л.д.189-197).

Подсудимая ФИО5 подтвердила оглашённые показания, признаёт, что совершила это преступление в состоянии аффекта.

Согласно оглашённому протоколу проверки показаний на месте от 18.10.2024 г. обвиняемая ФИО5 показала место совершения преступления, обстоятельства и способ его совершения, место и обстоятельства сокрытия трупа и шарфа, которые полностью согласуются с ранее данными показаниями подозреваемой ФИО5 (т.1, л.д.147-166).

Подсудимая ФИО5 подтвердила сведения, содержащиеся в указанном протоколе проверки показаний на месте.

Из оглашённого протокола явки с повинной от 16.10.2024 г. следует, что ФИО5 сообщила в правоохранительные органы о том, что в ночь с 13 на 14 октября 2024 г., она лишила жизни своего супруга ФИО2 путём удушения шарфом, в чём искренне раскаиваясь (т.1, л.д.33).

Подсудимая подтвердила сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ФИО2 её сын. В октябре 2024 г. к ней пришли трое полицейских, сказали, что её сын умер. Она и милиционеры пришли в морг, она опознала своего сына ФИО2. Она всё время передавала сыну продукты питания. Сын и подсудимая жили отдельно от неё, отношения между сыном и подсудимой были отвратительные. Ей сын о конфликтах между ним и подсудимой ничего не рассказывал. Работал ли сын и подсудимая, не знает. Сын не жаловался ей на подсудимую. Подсудимая драчливая, один раз хватала её за волосы. Она не могла дозвониться сыну, позвонила подсудимой, последняя сказала, что сына нет дома. У сына был мягкий характер, был неконфликтным человеком. У сына кредитов не было. Она никогда не видела у сына синяков и ссадин. Употреблял ли сын спиртные напитки, не знает. Детей у сына не было. 

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он является сыном подсудимой. У него нет никаких взаимоотношений с подсудимой с 2003-2004 г.г.. Он не хотел жить с подсудимой и её сожителем ФИО2. Его отец умер в 2012 г.. Подсудимая проживала с ФИО2, когда он ещё жил с последними. Он помнит, что ФИО2 бил мать. Он жил с матерью и ФИО2, примерно год, между матерью и ФИО2 часто были скандалы, ФИО2 проявлял агрессию к маме, пытался применить к нему, поэтому он ушёл жить к бабушке.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что сосед по даче Свидетель №1 нашёл труп на ул. Абрикосовой в ТСН «Орбита». Он и Свидетель №1 подошли, посмотрели, труп лежал на левом боку, он вызвал милицию. Когда приехала милиция, было уже темно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она работала с подсудимой, которая была ответственная, положительная, с подсудимой легко было работать. О личной жизни подсудимой она ничего не знает, не знала, что у подсудимой был муж.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что, когда это было, не помнит, около его участка, расположенного по ул. Аэропортовская, 80 в г. Керчи, возле контейнера, лежал мёртвый незнакомый мужчина. Он пошёл к соседу Свидетель №6 и сообщил об этом. Он и Свидетель №6 пошли, мужчина был мёртв. Свидетель №6 вызвал скорую помощь, он полицию не вызывал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она временно проживала у своих родителей по адресу 

<

адрес>. Свидетель №3 её папа. ФИО2 пришёл к её папе, она ФИО2 не знала, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Папа попросил её вызвать такси, она вызвала ФИО2 такси. Это было осенью 2024 г..

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №8 у неё был дачный домик по адресу 

<

адрес> проживали Комендант Н. и ФИО2, которые вели замкнутый образ жизни, редко общались с соседями. Каких-либо скандалов, ссор от указанных лиц она не слышала (т.2, л.д.36-40).

Из оглашённых и исследованных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13 октября 2024 г. он, его дочь Свидетель №4 и супруга ФИО8 были дома по адресу 

<

адрес>, когда, примерно в 18 часов 00 минут, к нему в гости пришёл его знакомый ФИО2, принёс с собой 2 бутылки пива. Он пригласил ФИО2 в дом, выпили пива, поговорили. Примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 попросил его вызвать такси, он попросил дочь Свидетель №4. Примерно через 10-15 минут, приехало такси, он проводил ФИО2 к такси, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2 уехал. ФИО2 был в состоянии лёгкого опьянения, одет опрятно, без телесных повреждений (т.2, л.д.1-5).

Как следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 13 октября 2024 г., примерно в 19 часов 10 минут, когда он находился дома по адресу 

<

адрес> «А», через мобильное приложение для водителей такси «UP TAXI», ему поступило уведомление о наличии заказа по перевозке пассажиров такси. Забрать клиента нужно было по адресу 

<

адрес> и доставить по адресу 

<

адрес>, ТСН «Орбита», 

<

адрес>, 100. Через 10-15 минут он приехал к домовладению, где нужно было забрать клиента. С территории домовладения вышли двое мужчин, один из которых помог другому сесть на переднее пассажирское сидение. Мужчины попрощались, он повёз пассажира к месту назначения. В ходе поездки мужчина вёл себя неадекватно, хватался за руль, часто открывал и закрывал окно, ругался нецензурными словами, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ним мужчина не разговаривал, был ли у мужчины мобильный телефон, он не видел, были ли у мужчины телесные повреждения, он не видел. Примерно в 19 часов 50 минут он привёз мужчину по вышеуказанному адресу 

<

адрес>, ТСН «Орбита», 

<

адрес>, 100, где был расположен частный дом. Мужчина оплатил поездку наличными деньгами, вышел из машины, попросил подождать 10 минут, чтобы отвезти мужчину в район остановки «Луч» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут, мужчина вышел из домовладения с фонарём, подошёл к водительской двери, спросил, ждёт ли он его, после чего, мужчина вернулся в дом. Через минуту мужчина снова вышел и направился к его машине, в руках у мужчины был нож. Мужчина попытался открыть пассажирскую дверь, но дверь была заблокирована, при этом, мужчина ничего не говорил, угроз не высказывал. Он испугался поведения мужчины и уехал. Ранее он данного мужчину не видел, по указанным выше адресам никогда не приезжал (т.2, л.д.15-19). 

Согласно оглашённому Рапорту от 14.10.2024 г. в 100 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, на земле, обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками телесных повреждений в виде странгуляционной борозды на шее, в связи с чем, необходимо проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1, л.д.26), а, как следует из оглашённого протокола предъявления трупа для опознания от 17.10.2024 г., Потерпевший №1 опознала в обнаруженном трупе мужчины своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.71).

Из оглашённого и исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 14.10.2024 г. следует, что на участке местности, расположенном в 100 м за домом 

<

адрес>, Республики Крым, в пешеходном проулке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в северо-восточном направлении, между металлическим контейнером и металлическим строением, на земле, находится труп неизвестного мужчины, лежащий на левом боку, в позе спящего человека, одетый в куртку, кофту, спортивные брюки, трусы, носки, кроссовки, на брюках, кофте обильное наложение частиц грунта серого цвета, в карманах одежды 750 руб., пачка сигарет, зажигалка, в теменной области поверхностная рана, на шее трупа в средней и верхней трети определяется одиночная, незамкнутая странгуляционная борозда (т.2, л.д.41-54).

Сопоставляя вышеуказанные Рапорт, протокол предъявления трупа для опознания и протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 м в северо-восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из оглашённого дополнительного осмотра места происшествия от 15.10.2024 г. расстояние от места обнаружения трупа ФИО2 до входа на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу 

<

адрес>, ТСН «Орбита», ул. 

<

адрес>, 100, составляет не более 35 м (т.2, л.д.56-63).

Согласно оглашённому протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилой части дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ТСН «Орбита», ул. 

<

адрес>, 100, обнаружены и изъяты 4 ремня, 4 следа рук, след поверхности одежды, след низа обуви (т.2, л.д.64-84).

Из оглашённого протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Керченском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу 

<

адрес> изъята одежда с трупа ФИО2: кроссовки чёрные, носки чёрные, свитер чёрный, штаны чёрные, куртка чёрная, а также бумажный конверт с образцами крови ФИО2 (т.2, л.д.94-98).

Как следует из оглашённого в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы № 915 от 15.10.2024 г. следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружен следующий комплекс повреждений: - одиночная, замкнутая, циркулярная, неравномерновдавленная (более выраженная на правой боковой, передней и задней поверхности шеи, где определяется большая выраженность её глубины по отношению к уровню окружающей неповреждённой кожи), практически горизонтально ориентированная странгуляционная борозда на коже верхней и средней трети шеи; - кровоизлияния в мягких тканях шеи, в проекции странгуляционной борозды – в толще кожных покровов передней и боковых поверхностей шеи, преимущественно, на её правой боковой поверхности, а также, в поверхностных и глубоких мягких тканях шеи; - полный поперечный сгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости, на границе его средней и дистальной трети, с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции.

Кроме того выявлены следующие патологические изменения: - синюшность кожных покровов лица; - множественные, мелкоточечные кровоизлияния в области переходных складок соединительнотканной оболочки век; - выраженное полнокровие расширенных сосудов склер («инъекция сосудов склеральных оболочек глаз»); - множественные рассеянные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру и единичные мелкоточечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье).

Описанный выше комплекс повреждений в области шеи образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате сочетанного давящего и обтирающего (с элементами скольжения) действия неоднородного шероховатого предмета с продолговатой контактировавшей поверхностью, обладавшего достаточной гибкостью и эластичностью, что позволило ему плотно облегать шею на данном участке, в данном случае – при сдавлении шеи петлёй из мягкого материала, причём, полный поперечный сгибательный перелом на границе средней и дистальной трети левого большого рожка, являющийся сгибательным (конструкционным), образовался в результате чрезмерного смещения свободного конца левого большого рожка подъязычной кости кнутри, в процессе сдавления шеи петлёй.

Синюшность кожных покровов лица, множественные, мелкоточечные кровоизлияния в области переходных складок соединительнотканной оболочки век, выраженное полнокровие расширенных сосудов склер («инъекция сосудов склеральных оболочек глаз»), множественные рассеянные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру и единичные мелкоточечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье) являются морфологическими проявлениями как нарушения кровообращения (прекращения венозного оттока из полости черепа), так и вследствие гипоксии (недостатка кислорода), возникших в результате травматического воздействия в область шеи ФИО2 (а именно – сдавления петлёй) и в судебно-медицинской практике называются общеасфиктическими признаками.

Комплекс повреждений в области шеи ФИО2 (странгуляционная борозда, с внутрикожными кровоизлияниями по её ходу, кровоизлияниями в мягких тканях шеи, полный поперечный сгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани) повлёк за собой развитие угрожающего для жизни состояния (вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, который не мог быть компенсирован организмом самостоятельно и закончился смертью) – острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени и, согласно п. 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н, п.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г., образовавшийся в результате сдавливания органов шеи петлёй (в данном случае - удавления петлёй) и повлекший за собой развитие механической асфиксии, квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО2.

Причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлёй (удавления петлёй). Смерть ФИО2 наступила в промежутке времени за 18-36 часов до момента фиксации трупных явлений ( с 19:20 до 20:25 14.10.2024 г.).

Кроме комплекса повреждений и патологических изменений в области шеи, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: - ссадины – центра подбородочной области (1), у наружного угла левого глаза (1), у переднего края левой ушной раковины (1), позади заднего края левой ушной раковины (1), в левой височной области и в обеих теменных областях (множественные мелкие); - поверхностная ушибленная рана центра теменной области головы; - мелкоочаговые и очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, в проекциях описанных ссадин и поверхностной ушибленной раны; - крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях левой лопаточной области (гистологически – из эритроцитов с чёткими контурами, между мышечными волокнами, в межмышечных фиброзных и жировых прослойках, в перифокальных отделах спазм мелких артерий и артериол с набуханием и переориентировкой эндотелия, мелкие очаги, скопление отёчной жидкости).

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате неоднократных (не менее шести-семи) травматических воздействий в область головы и однократного травматического воздействия в левую лопаточную область тупым предметом (тупыми предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, были причинены не более, чем за 30 минут до смерти ФИО2. 

Вышеуказанные телесные повреждения в виде ссадин, поверхностной ушибленной раны головы и кровоизлияния в мягкие ткани левой лопаточной области, в своём обычном клиническом течении, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н, п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

В крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 81 промилле (т.2, л.д.132-141).

Из оглашённого в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы № 574 от 17.10.2024 г. следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: ссадина 3 пальца правой кисти; кровоподтёки правого бедра и левого бедра, которые, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов); механизм – (удар,удары), сдавление, трение, возможно образовались в срок, указанный ФИО5 (13.10.2024 г.). Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. Локализация телесных повреждений доступна для действия собственной руки ФИО5 (т.2, л.д.167-169).

Согласно оглашённому заключению судебно-биологической экспертизы № 544 ото 12.11.2024 г. на куртке и свитере потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т.2, л.д.210-213).

Как следует из оглашённого заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 437 от 30.11.2024 г. след пальца руки № 1, размером 12х29 мм, откопированный на отрезок клейкой ленты № 2, след пальца руки, размером 16х21, откопированный на отрезок клейкой ленты № 3, в таблице к протоколу осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2 по адресу РК, 

<

адрес>, имевшему место 15.10.2024 г., оставлены соответственно средним пальцем правой руки и указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО5 (т.2, л.д.244-251).

Согласно оглашённому заключению эксперта (экспертиза трупа, по материалам дела) № 939 от 03.12.2024 г. показания подозреваемой ФИО5 от 16.10.2024 г. о механизме причинения ею телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть, соответствуют выводам в заключении судебно-медицинской экспертизы № 915 от 15.10.2024 г. (т.3, л.д.6-17).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимой ФИО5 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд критически оценивает показания подсудимой данные в суде и оглашённые показания от 26.12.2024 г. (т.1, л.д.189-197) в части, согласно которым она думала, предполагала, что так происходило; на самом деле, она не помнит обстоятельств совершённого ею убийства; как было в реальности, она не знает, и признаёт их способом реализации права на защиту, поскольку данные показания опровергаются показаниями самой ФИО5, данными в качестве подозреваемой от 16.10.2024 г. (т.1, л.д.118-130), и подтверждёнными в ходе проверки показаний на месте 18.10.2024 г. (т.1, л.д.147-166), которые суд признаёт достоверными, которые, впоследствии, 26.12.2024 г., были изменены ФИО5.

Признавая показания ФИО5, данные в качестве подозреваемой от 16.10.2024 г. (т.1, л.д.118-130), и сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от 18.10.2024 г. (т.1, л.д.147-166) достоверными, суд исходит из того, что они полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе, в заключении эксперта (экспертиза трупа, по материалам дела) № 939 от 03.12.2024 г., согласно которым показания подозреваемой ФИО5 от 16.10.2024 г. о механизме причинения ею телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть, соответствуют выводам в заключении судебно-медицинской экспертизы № 915 от 15.10.2024 г. (т.3, л.д.6-17).

Показания подсудимой о том, что она совершила убийство в состоянии аффекта (в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения) опровергаются заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 129 от 12.12.2024 г., согласно которому в период инкриминируемого ей деяния ФИО5 не находилась ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, ни в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на её сознание и деятельность. Индивидуально-психологические особенности ФИО5: последовательность в достижении цели, смиренность, эмоционально-волевая неустойчивость, колебания настроения – не могли оказать существенного влияния на её поведение в период инкриминируемого ей деяния (т.2, л.д.231-236).

Сторона защиты не оспаривала выводы вышеуказанной экспертизы, которые не вызывают у суда сомнений. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что причиной, послужившей

поводом к убийству, является противоправность поведения ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимой, которые суд признаёт достоверными в данной части, и которые не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку состояние необходимой обороны отсутствовало, а действия подсудимой были направлены на умышленное причинение смерти ФИО2 при отсутствии условий необходимой обороны, что достоверно установлено в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО5 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из оглашённого заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 129 от 12.12.2024 г. суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, вменяема. В период инкриминируемого ей деяния ФИО5 не находилась ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, ни в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на её сознание и деятельность. Индивидуально-психологические особенности ФИО5: последовательность в достижении цели, смиренность, эмоционально-волевая неустойчивость, колебания настроения – не могли оказать существенного влияния на её поведение в период инкриминируемого ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.231-236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт, согласно п.п. «З», «И» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в приговоре выше, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, объект преступного посягательства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, учитывая, что подсудимой совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, и с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО5, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы подлежит отбытию, в соответствии с требованиями п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учётом данных, характеризующих личность подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимой ФИО5, поскольку имущественной несостоятельности подсудимой, а также оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5, оставить прежнюю, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей с 16 октября 2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «Б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Признать процессуальными издержками и взыскать с осужденной ФИО5 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей путём перечисления на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ремень брючной чёрного цвета из кожзаменителя с пряжкой из металла серебристого цвета, ремень для сумки из синтетической ткани, брючной ремень чёрного цвета, ремень брючной чёрного цвета из кожзаменителя с пряжкой из металла серебристого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым, обязать возвратить ФИО5; куртку чёрного цвета с жёлтыми полосками, штаны спортивные чёрного цвета с жёлтыми полосками, пару чёрных носков, пару чёрных кроссовок, свитер чёрного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым, обязать уничтожить; оптический носитель с детализацией телефонных соединений, предоставленный ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», находящийся в материалах уголовного дела, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья Ковалёв А.В.