ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «25» сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

- адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела /номер/ в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ ранее судимого:

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания, 

содержавшегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 14 часов 00 минут ФИО1 находился около /адрес/, где встретился со своим знакомым ФИО3 у которого выяснил, откуда можно совершить кражу велосипедов. ФИО3 сообщил ФИО1, что на лестничной площадке /адрес/, находятся два велосипеда не оборудованные запирающими механизмами. После чего, в вышеуказанное время, ФИО1 и ФИО3 договорились о совершении хищения чужого имущества, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор и распределив преступные роли.

Согласно оговоренной ранее преступной роли, реализуя преступный умысел, ФИО1 примерно в 19 часов 00 минут /дата/ зашел во второй подъезд /адрес/ и поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и кроме него в подъезде никого нет, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащий А., выкатив его из подъезда. После чего, ФИО1 с похищенным велосипедом направился к третьему подъезду /адрес/, где согласно ранее оговоренной преступной роли его ожидал ФИО3, после этого ФИО1 и ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, продали похищенный велосипед неустановленным лицам за /сумма/. Вырученные деньги, ФИО1 и ФИО3 поделили между собой. В продолжении преступного умысла, ФИО1 примерно в 05 часов 00 минут /дата/ зашел во второй подъезд /адрес/ и поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и кроме него в подъезде никого нет, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащий Б., выкатив его из подъезда. После чего, ФИО1, согласно ранее разработанному преступному плану, пришел по месту жительства ФИО3 и продолжая преступный умысел, они совместно с последним, похищенным велосипедом распорядились по своему усмотрению, продав его В. за /сумма/. В результате совершенного преступления, ФИО1 и ФИО3 причинили А. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/, а Б. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевших А. и Б., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которые было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 /данные изъяты/

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины (учтенное при разрешении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства); раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); /данные изъяты/

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на сумму /сумма/ в счет возмещения материального ущерба, который основан на законе (ст. 1064 ГК РФ), подтвержден материалами дела, не выходит за рамки обвинения, поддержан государственным обвинителем, не оспорен подсудимым и защитником, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, /сумма/.

Вещественные доказательства по делу:

- лист бумаги со скриншотом с экрана мобильного телефона В., хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке;

- руководство пользования велосипедом «Stern», хранящееся у потерпевшей А., - передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья Е.А. Евсеева