дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 28 февраля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

представителя потерпевших ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, адвоката филиала МОКА № ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, адвокатов Воскресенского филиала МОКА ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретарях Бабак К.А., Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО46 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4 ФИО47 

<

дата> года рождения, уроженца д. Соболево 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО12 ФИО48 

<

дата> года рождения, уроженца п. им. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО49, ФИО12 ФИО50, ФИО4 ФИО51 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в утреннее время, около 10 часов 56 минут, у ФИО4, находившегося в р.п. им. 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору ветровально-буреломных деревьев (дровяной древесины) породы сосна и ель, принадлежащих Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Мособллес» (Далее – ГКУ МО «Мособллес»), в лесном массиве 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору ветровально-буреломных деревьев породы сосна и ель в лесном массиве 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, в период с 10 часов 56 минут 

<

дата> по 19 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: р.п. им. 

<

адрес>, предложил ранее знакомым ФИО3 и ФИО5 совместно с ним совершить хищение ветровально-буреломных деревьев породы сосна и ель, где ФИО3 и ФИО5 согласились с ФИО4 похитить ветровально-буреломные деревья породы сосна и ель, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение ветровально-буреломных деревьев породы сосна и ель группой лиц по предварительному сговору в период в период с 10 часов 56 минут 04.03.2022 года до 19 часов 30 минут 05.03.2022 года, более точное время не установлено, в целях реализации преступного умысла, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, будучи осведомленными о преступных намерениях каждого, приехали на легковой автомашине «Нива», под управлением ФИО5, с установленным государственным регистрационным знаком «№ принадлежащей последнему на праве собственности, а также тракторе марки «Белорус» под управлением ФИО3, взяв с собой две бензопилы, одна из которых марки «STIHL MS260», принадлежащая ФИО5, прибыли к участку лесного массива, расположенного в 2 квартале 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, а именно - договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи привезенных с собой двух бензопил, одна из которых марки «STIHL MS260», отделили от корня 4 дерева породы ель, объемом 9,87 кубичных метров и 7 деревьев породы сосна, объемом 19,42 кубичных метров, стоимость которых, согласно расчету ущерба, составила 23 794 (двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля, в то время как ФИО3, управляя трактором «Беларус» согласно преступного плана осуществил транспортировку, незаконно спиленных ФИО4 и ФИО5 деревьев в заранее обозначенное место, расположенное в 2 квартале 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», по адресу: 

<

адрес>, подготовив, тем самым их для дальнейшей погрузки.

<

дата>, в период времени с 16 часов 58 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, в целях реализации преступного умысла, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, будучи осведомленными о преступных намерениях каждого, заранее зная об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в лесном массиве 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приехали на грузовом автомобиле марки «УРАЛ 4320» под управлением ФИО5, с государственным регистрационным знаком «М 220 КМ 90», с прицепом государственный регистрационный знак «АУ 448 750», а также легковой автомашине «Нива», под управлением ФИО3, с не установленным государственным регистрационным знаком, в котором на пассажирском месте находился ФИО4, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО5 действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, в рамках обозначенного умысла, стали осуществлять погрузку полученных от распиливания незаконно срубленных ветровально-буреломных деревьев породы сосна и ель в количестве 11 штук в прицеп с государственным регистрационным знаком №», после чего осуществили их транспортировку по адресу: 

<

адрес>», тем самым их похитив и распорядившись похищенным по своему усмотрению, после чего, преступная деятельность ФИО5, ФИО4 и ФИО3 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 осуществили тайное хищение ветровально-буреломных деревьев породы ель и сосна в количестве одиннадцати штук, чем причинили ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ МО «Мособллес», который определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 23 794 (двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рублей. 

В судебном заседании ФИО3, ФИО5 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме и пояснили:

ФИО3 показал, что вину признает в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаивается, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. 

ФИО5 показал, что вину признает в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаивается, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

ФИО4 показал, что вину признает в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаивается, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО3 от 10.03.2022 года, следует, что совместно с ФИО4 и ФИО5 совершил спил деревьев в количестве 15 штук, после чего на лесовозе «Урал» отвезли лес на пилораму в д. Цаплино 

<

адрес> (т. 2 л.д. 45)

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования по делу 28.06.2022 года и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в начале марта 2022 года, он встретил ФИО5 и ФИО4 в 

<

адрес>, при этом ФИО4 сказал, что нужна древесина для строительства бани и попросил помочь, а именно, распилить ветровальные деревья, которые находились неподалеку от 

<

адрес>. Он и ФИО5 согласились помочь. 04.03.2022 в утреннее время он, как и заранее было оговорено, он приехал в лесной массив на тракторе «Беларус», для того, чтобы распиливать ветровальные деревья, на тракторе перетаскивать их и складывать распиленные деревья, для последующей загрузки в лесовоз. ФИО5 и ФИО4 уже находились на месте, на машине ФИО5 «Нива». Далее до 17 часов 00 минут ФИО4 с ФИО5 пилили деревья, а он при помощи трактора перетаскивал стволы распиленных деревьев и складывал в одно место, для удобства дальнейшей погрузки. В первый день распилили примерно 4-5 ветровальных деревьев, распилив на 6 метровые бревна. Когда закончили, то оставили их лежать в лесу, также оставили трактор, на котором закончилось топливо. Затем, загрузив бензопилы в автомобиль, покинули лесной массив. На следующий день, 05.03.2022 около 09 часов 00 минут ФИО5 на автомобиле «Нива» забрал его, после чего забрали ФИО4 и проехали до указанного лесного массива. По прибытии он залил топливо в трактор и продолжили распиливать поваленные ветровальные деревья. При этом, как и в первый раз ФИО5 и ФИО4 распиливали деревья, а он на тракторе складировал в одном месте. Около 15 часов 00 минут, когда распилили около 10-12 деревьев, определились, что ФИО4 количестве распиленных деревьев хватит для постройки бани и в лесовоз ФИО5 большее количества древесины не поместится. После чего он, совместно с ФИО5 и ФИО4 разъехались по домам, договорившись примерно в 17 часов 00 минут вернуться обратно на автомобиле ФИО5, чтобы забрать распиленные деревья. 05.03.2022 примерно в 17 часов 00 минут он направился на лесной участок на своем служебном автомобиле марки «Нива». По дороге он забрал ФИО4, а ФИО5 выехал на лесовозе – автомобиле марки «Урал 4320» с прицепом. В лесном массиве ФИО5 стал загружать древесину с помощью манипулятора. В это время он и ФИО4 в стороне наблюдали за погрузкой. В ходе общения с ФИО4 он узнал, что ФИО5 оказал помощь с пилорамой, чтобы все распилили и доставили на участок, у ФИО5 есть знакомый на пилораме в д. Цаплино 

<

адрес>, который обработает лес под пиломатериалы. Загрузив всю древесину, выдвинулись на пилораму. По дороге он и ФИО4 ехали на его автомобиле, а ФИО5 ехал на лесовозе. По прибытию, на пилораме находится сотрудник, где была выгружена древесина на площадке, при въезде на пилораму. После того как ФИО5 разгрузил бревна, то на автомобиле Урал направился домой, а он и ФИО4 уехали по домам. Он знает, что без соответствующей разрешительной документации нельзя осуществлять распил и вывоз ветровальных деревьев, однако данные деревья сгнили бы, а в процессе гниения создается угроза живорастущим деревьям и противопожарную опасность в лесу. Вину в незаконной рубке лесных насаждений не признал, так как живорастущие деревья не спиливали. Признал вину в части кражи ветровальных деревьев. Трактор «Беларус», на котором он перетаскивал деревья, поломался и он сдал на металл, документы были утеряны (т. 6 л.д. 161-166).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от 

<

дата>, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, по ч. 3 ст. 260 УК РФ вину не признал, потому что не рубил сырорастущие деревья, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал, поскольку действительно похитил деревья совместно с ФИО4 и ФИО5 Подтвердил ранее данные показания, дополнил, что прибывали на место, далее убеждались в том, что ценных пород древесины нет, далее осуществляли распил потемневших деревьев, далее складировали в одном месте, потом вывозили на лесопилку (т. 6 л.д. 208-211, 228-230).

Из показаний подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного следствия 

<

дата>, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ признает полностью. Древесина была необходима для строительства бани. 

<

дата> они поехали пилить лес на баню. С дороги они видели, еще до дня, как начали пилить, что там валялись деревья. Он поехал на тракторе, ФИО12 с ФИО4 на «Ниве». Ветровальнобуреломные деревья собрали – это были деревья мертвые. Какие-то из них были вырваны с корнем, они уже не смогли расти, буреломные – сломанные пополам, умерший лес – начинает чернеть, отваливаются иголки, такие признаки у них были. 8-10 деревьев таких напилили, сложили и на следующий день отвезли на пилораму. 8 или 9 марта 2022 года они были изъяты с пилорамы. Вину в совершении кражи признает в полном объёме, ущерб возмещен полностью. Ни одного сырорастущего дерева они не пилили, там много было лежащих деревьев, пилить сырорастущие необходимости не было. В строительстве ценится дерево, которое лежит, оно мертвое, так как оно в меньшей степени с влагой, данный лесоматериал им необходим был для строительства сразу после спиливания. Сырорастущие им нужны не были. Было выбрано именно это место, так как оно ближе к дороге. От дерева лежащего самому лесу наносится ущерб, так как заводятся вредители. Сырорастущие деревья они не пилили. Найденные на лесопилке бревна, это те деревья, которые они забрали в лесу, они были лежащими, вырванными с корнем, брали также отломанные деревья. Договоренность у них была: «Поможешь?», «Помогу». ФИО4 сказал, что деревья давно валяются, предложил их напилить. ФИО4 сказал, где пилить, а что с собой брать они и так знали. ФИО4 предложил распилить ветровальнобуреломные деревья, породы сосна, рядом с 

<

адрес>. На это место они приехали 

<

дата>, в 11:00-11:30. Повернули в лес, там лесная дорога и поваленные деревья, это был завал, деревья, вываленные с корнем. Распиливали двумя бензопилами. Распил осуществляли ФИО4 и ФИО12, которые отпиливали дерево от корня, дерево лежало, далее он на тракторе цеплял и отвозил в кучу, метров через 50. Так распиливалось каждое дерево. 2-3 дерева рядом были, потом через несколько метров еще. Отделили от корня 8-10 деревьев, распиливали по 6 метров, распиливали там, куда оттаскивали деревья. Забрали на лесовозе на следующий день. Уехали с места часов в 15. На следующий день вернулись на место около 09:30. Следов от машины на месте не было видно, шел снег, были следы людей, там проходит тропинка. После отделения ствола дерева, бывает пень встает на место. Он это видел, в 30% случаев такое бывает. Забирали они деревья и из снега, не помнит сколько, 3-4. От дороги это место в 30-50 метрах. Все деревья, которые они забрали, были мертвые, хвоя на деревьях начала опадать. 3-4 дерева рядом с остальными были спилены, они их тоже забрали, но они были не свежеспиленные. Ствол дерева был отпилен от корня, пень был потемневшим. Давность спила было определить сложно, начинает темнеть через месяца 3, но это зависит от погодных условий, зимой букет сохраняется дольше (т.10 л.д. 23-30).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что такие показания он давал, в них все указано верно, он их поддерживает.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной ФИО5 от 

<

дата>, он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что совершил спил 15 деревьев и вывез древесину на лесопилку. Действия совершал совместно с ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 48).

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 11.03.2022 года и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, 

<

дата> утром, когда он находился дома ему позвонил ФИО4 и сообщил, что нужна древесина для строительства бани, попросил помочь, на что он согласился. После этого он на автомобиле «нива» направился за ФИО4 и далее на заранее оговоренное место. В это же время на тракторе приехал ФИО3 Примерно до 17 часов 00 минут вместе с ФИО3 и ФИО4 пилили деревья бензопилами, но пилили только упавшие деревья. У него и ФИО4 были бензопилы, он использовал бензопилу «Штиль 260», а ФИО3 с помощью трактора перетаскивал распиленные стволы деревьев и складывал в одно место, для удобства погрузки. Когда завершили распил деревьев, то оставили заготовленную древесину в лесу, там же оставили трактор. Вместе с ФИО4 и ФИО3 загрузили бензопилы в автомобиль и покинули место, при этом по дороге договорились о том, что завтра выдвигаемся в лесной массив для дальнейшего распила деревьев. 05.03.2022 около 09 часов 00 минут на собственном автомобиле марки «Нива» он забрал ФИО3, после чего забрал ФИО4 и поехали до данного лесного массива. Далее продолжили распиливать деревья, а ФИО3 с помощью трактора таскал их к месту погрузки. Около 15 часов 00 минут ФИО3 сказал, что деревьев будет достаточно, после чего упаковали бензопилы и уехали по домам. 05.03.2022 около 17 часов 00 минут он выехал на автомобиле марки «Урал 4320» государственный регистрационный знак «№ до лесного массива. Прибыв первым на место, он стал ждать ФИО3 и ФИО4, которые приехали на автомобиле «Нива». После этого он стал загружать древесину с помощью манипулятора, расположенного на автомобиле «Урал», в это время ФИО4 и ФИО3 в стороне наблюдали за погрузкой. Загрузив древесину, выдвинулись в 

<

адрес>, где расположена пилорама. По прибытии на пилораму, на месте находится сотрудник, после чего осуществлена разгрузка деревьев на площадке пилорамы. Поехать именно на данную пилораму предложил он, так как находилась ближе всего от места спиливания деревьев. После разгрузки деревьев, он на автомобиле «Урал» направился домой, а ФИО4 и ФИО5 уехали на автомобиле «Нива». Он не знал, что нельзя осуществлять распил поваленных деревьев, думал, что нельзя только нормально растущие деревья. 10.03.2022 к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать в Виноградовский отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он добровольно сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Также он добровольно указал на пилораму, на которой хранились спиленные деревья (т. 7 л.д. 98-101).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО5 от 23.06.2022 года, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, установлено, что он подтверждает ранее данные показания, а именно, что 04.03.2022 и 05.03.2022 совместно с ФИО3 и ФИО4 распилили ветровальные деревья в лесополосе, которые впоследующем перевезли на его автомобиле марки «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком «М 220 КМ 90» с манипулятором и прицепом с государственным регистрационным знаком «№ на пилораму. Он не знал, что нельзя осуществлять распил ветровальных деревьев, думал, что пилить нельзя только живорастущие деревья, думал, что поваленные деревья никому не нужны и не представляют никакой ценности. Вину в совершении кражи ветровальных деревьев признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в незаконной рубке лесных насаждений не признал. В мае 2022 года он приобрел с рук бывшие в употреблении шины для автомобиля «Урал 4320» и прицепа, которые в начале июня 2022 года поменял, а старые шины продал неизвестным ему лицам (т. 7 л.д. 102-105).

Из показаний подозреваемого ФИО5 от 16.11.2022 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, он работал в лесном хозяйстве это было более 15 лет назад. Свидетель №16 ему знаком, знакомы с детства. 

<

дата> произведены заготовительные мероприятия около 9-10 деревьев, пилили лежачие, они все поваленные были. Данные деревья лежали на земле, корни выворочены. 

<

дата> произведены заготовительные мероприятия по 9-10 деревьев. Древесина вывезена д. Цаплино, к частнику на пилораму. ФИО4 осуществлял заготовку бензопилой желтого цвета. 04.03.2022 на лесной участок прибыл ФИО3 прибыл на тракторе «Беларусь» (т. 7 л.д. 106-110).

Согласно показания обвиняемого ФИО5, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он вину признает полностью, поскольку действительно похитили деревья (т. 7 л.д. 123-126, т.7 л.д. 136-139).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 указал, что такие показания давал, в них все указано верно, он их подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования по делу 22.06.2022 года, следует, что в начале марта он находился в 

<

адрес> где случайно встретил ФИО3 и ФИО5 Он сообщил, что нужна древесина для постройки бани и попросил помочь ему. Он попросил помочь распилить ветровальные деревья. ФИО3 и ФИО12 согласились им помочь. 04.03.2022 утром он приехал в пос. им. Цюрупы, где встретился с ФИО5 В ходе общения он попросил оказать помощь с пилорамой, чтобы все распилили и доставили на участок, на что ФИО5 сказал, что решил вопрос, так как есть знакомый на пилораме в 

<

адрес>. После договорились встретиться в лесном массиве, для того, чтобы спилить деревья. Далее взяв бензопилу, прибыли на участок, где намеревались пилить деревья, туда же на тракторе приехал ФИО3, чтобы перетаскивать и складывать на тракторе спиленные деревья. Далее до 17 часов 00 минут вместе с ФИО5 приступили пилить деревья бензопилами, пилили только упавшие, ветровальные деревья, которые находились в горизонтальным положении, корни деревьев были оторваны от земли и деревья уже потемнели. Некоторое время назад он работал помощником лесника и умеет определять погибшее, не пригодное для роста дерево. У него и у ФИО5 были бензопилы. ФИО5 использовал бензопилу «Штиль». ФИО3 с помощью трактора «Белорус», перетаскивал распиленные стволы деревьев и складывал в одном месте, для удобства погрузки. В первый день распилили примерно 4-5 ветровальных деревьев, распилив их на 6 метровые бревна. После чего оставили древесину лежать на месте, там же оставили трактор, на котором закончилось топливо. Вместе с ФИО5 и ФИО3 загрузили бензопилы в автомобиль и уехали. 05.03.2022 около 09 часов 00 минут ФИО5 на автомобиле забрал ФИО3, потом проехали до лесного массива. На месте продолжили распиливать поваленные ветровальные деревья, при этом он и ФИО5 распиливали деревья, а ФИО3 на тракторе перемещал деревья к месту погрузки. Около 15 часов 00 минут, когда распилили 10-12 деревьев, ФИО3 сказал, что количества деревьев достаточно для погрузки в лесовоз и далее разъехались по домам. В это день примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 на автомобиле «Нива» забрал его из дома и проследовали в лесной массив, где находились распиленные деревья, а ФИО5 выехал на лесовозе марки «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком «№ На указанном лесовозе, ФИО5 стал загружать деревья при помощи манипулятора, в это время он и ФИО3 в стороне наблюдали за погрузкой. Загрузив древесину, выдвинулись в д. Цаплино 

<

адрес>, где расположена пилорама, так как у ФИО5 была договоренность на распил древесины. На пилораме находился сотрудник, по приезду разгрузили привезенные деревья на площадке. Он не знал о том, что нельзя осуществлять распил ветровальных деревьев, думал, что пилить нельзя только живорастущие деревья, думал, что поваленные ветром деревья никому не нужны и не представляют никакой ценности. Живорастущие деревья не пилили. Вину в совершении кражи ветровальных деревьев признает полностью, в содеянном раскаялся. Вину в незаконной рубке лесных насаждений не признал. Бензопила, которой он распиливал деревья, пришла в негодность, сломалась и он выкинул (т. 7 л.д. 188-193).

Согласно показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ранее он допрашивался в качестве подозреваемого по уголовному делу и данные им показания он поддерживает. Он работал в ГКУ МО «Мособллес» инспектором по охране леса и подчинялся ФИО3, в период с 2017 по 2020. С ФИО3 знакомые, поддерживали приятельские отношения, общаемся. О пожаре ему известно, он на тот момент работал в Виноградовском филиале и в этот день находился совместно с ФИО3 В указанный день, ФИО3 и Свидетель №2 созвонились, он и ФИО3 планировали ехать на указанный пожар, для приятия необходимых мер, но Свидетель №2 дал указание на указанный участок не выезжать, в связи с чем, выполняя указания Свидетель №2 на место не поехали. Спустя примерно 2 недели, он направился на данный участок, где увидел следы пожара, были повреждены насаждения и деревья. На данном месте, сотрудники какой-то организации жгли порубочные остатки, подробности должен знать ФИО3 Осуществлять документирование правонарушения он не обязан, этим занимается лесничий, в данном случае ФИО3, а в случае выявления правонарушения он должен об этом сообщить лесничему, опять же ФИО3 Руководителем ФИО3 является Свидетель №2 как директор Виноградовского филиала. 

<

дата> около 9 часов утра он, совместно с ФИО3 и ФИО5 прибыли на территорию лесного участка 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» на автомобиле марки Нива. 

<

дата> произведены заготовительные мероприятия около 10-11 деревьев. Деревья были ветровальные, бурелом, макушки были желтые сухие, деревья находились в горизонтальном положении с вывороченными корнями. 

<

дата> произведены заготовительные мероприятия по 5-6 деревьев. 

<

дата> он прибыл на лесной участок на автомобиле Нива с ФИО5 в первый раз, это было утром не позднее 11 часов, на месте находились примерно до 16 часов 00 минут, потом уехали по домам. 05.03.2022 приезжали на лесной участок около 17 часов 00 минут, уехали около 18 часов 00 минут, на месте мы находились около часа. 04.03.2022 прибыли примерно в 09 часов 00 минут утра, находились примерно до обеда, уехали примерно в 12 часов 00 минут. Он уехал с ФИО5 на машине, с ФИО3, который изначально приехал на тракторе. Он осуществлял заготовительные мероприятия бензопилой. Древесина вывезена на пилораму, ФИО5 отвозил, об этом договаривался последний. Свидетель №16 ему известен, знает по работе, последний также работал в Виноградовском филиале ГКУ МО «Мособллес», в качестве государственного инспектора, находились в приятельских отношениях, но после увольнения не общаются (т. 7 л.д. 194-200).

Показаниями обвиняемого ФИО4 от 16.03.2023 года, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он вину признает частично. Отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 7 л.д. 213-215, 225-228).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 показал, что вину признает в полном объеме, такие показания давал. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевших ФИО14, данных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимых ранее не знала, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Очевидцем событий не являлась, ей известно о событиях только из материалов уголовного дела. 

<

дата> на имя начальника УМВД г.о. Воскресенск было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, т.к. в Виноградовском лесничестве, вблизи 

<

адрес>, была совершена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 15 штук. Сотрудниками был произведен расчет суммы ущерба, которая составила 291 496 рублей, из которых обвиняемыми была уплачена сумма ущерба в размере 23 794 рубля. Остальная сумма ущерба осталась неоплаченной по настоящее время. Вырублена была сырорастущая древесина, вяленорастущая древесина. Она не специалист, пояснить не может, что означает вяленорастущая. Расчет вреда по незаконной рубке был рассчитан по степени росту деревьев. Были вырублены деревья хвойной породы, сухостойные деревья, сырорастущие деревья. Все расчеты также имеются в материалах уголовного дела, в том числе, в исковом заявлении. Сама она не место не выезжала, так как работает с ноября 2023 года, древесины не видела, что с ней в настоящее врем, не знает. Поддерживает исковые требования на сумму 291 496 рублей за минусом уплаченной подсудимыми суммы, поступившей на счет. Ущерб полностью возмещен по ст. 158 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что подсудимых знает, ФИО12 его друг, отношения с ним хорошие. ФИО3 и ФИО4 – сослуживцы, отношения с ними также хорошие. Неприязни к подсудимым не испытывает, повода для оговора не имеет. 

<

дата> при патрулировании квартала № была обнаружена самовольная вырубка деревьев. В тот день они с Свидетель №17 проезжали мимо данного места и обнаружили данный факт. Осмотрев место, они произвели замеры, вызвали полицию и доложили руководству. На месте происшествия имелось около 20 пней от деревьев породы сосна и несколько елок. Некоторые пни валялись с вывернутыми корнями, то есть были ветровальными, также на месте имелась хвоя и верхушки деревьев. 3 пня были стоячих, но было непонятно вывернуты у них корни или нет, так как все закатано снегом. Валежника не видел. Вырубка была не в одном месте. Сколько было ветровальных деревьев пояснить не смог. Проводилась маркировка красной краской. К данному месту имеется один подъезд со стороны 

<

адрес>. Повреждений, характерных для рубки, не было. Были следы волочения, на других деревьях повреждений не заметили, на земле было все затаскано. Приблизительная высота деревьев составляла около 30 метров. Рядом густорастущие посадки, но имелось и открытое пространство для падения деревьев. Характерных следов от падения деревьев он не заметил, как не заметил и сколов на пнях, как признаков прямостоячих деревьев. Маркировка на пни наносилась им 

<

дата>, баллончиком розового цвета. На следующий день, с тех пней, которые им пронумировывались, позднее срезались тарелки. Он при этом присутствовал, делал срезы лесничий, также присутствовал сотрудник полиции и следователь. Маркировка восстанавливалась летом, но кем не помнит. Следователь попросил его туда доехать, пересчитать пни. Количество пней было тоже. Могло ли упасть вертикальное дерево, не повредив близрастущие деревья, зависит от мастерства вальщика деревьев, могло дерево упасть и без зацепов. Следов валки деревьев на месте не было. Он сделал вывод, что деревья лежали уже давно, так как были присыпаны снегом. Считаю, что это был ветровал. Он не эксперт, но считает, что в таком состоянии дерево могло пролежать и год. Деревья обратно не встают. Его стаж составляет более 30 лет. Дерево, которое было повалено ветром, не может расти дальше и встать на место, но хвоя может оставаться по внешнему виду ещё год зеленой. На месте происшествия имелись следы, дорога была накатанной. Следы были свежие, поскольку осадков не было. При были свежие, поскольку светлого цвета, не грязные, не синие. Ему известно, что у ФИО12 имелась машина-лесовоз, он работал на этой машине. Обход территории осуществляется согласно специальному маршруту, а также они выезжают на осмотр по поступившим жалобам, заявлениям. До 

<

дата> он проезжали по маршруту 

<

дата>, свежих спилов не было, но ветровал был, следов техники с трассы он не заметил, но их с трассы и невозможно заметить. Чтобы появилась синева на пне приблизительно должен пройти год. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №16, данные в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №16 от 

<

дата>, 

<

дата>, примерно в 10 часов 00 минут, им, совместно с помощником участкового лесничего Свидетель №17 осуществлялось патрулирование территории государственного лесного фонда в защитных лесах выдела 15 квартала 2 Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», где обнаружены пни спиленных сырорастущих деревьев в количестве 15 штук. Ветровальные деревья (вывернутые с корневищем) не являются мертвыми деревьями, хотя они лежат на земле, но могут продолжать жить, расти, а также давать потомство. Ветровальные деревья – не валежник. Валежник относится к недревесным лесным ресурсам, заготовку и сбор которых для собственных нужд граждане могут делать свободно и бесплатно. Разрешено собирать только какие-либо части стволов деревьев, лежащих на земле. Спиливание, срубание, срезание, то есть отделение ствола от корня дерева запрещено (т. 3 л.д. 136-139).

После оглашения показаний свидетель указал, что данные показания он подтверждает. Им был сделан вывод о 5 прямостоящих деревьях, однако пни могли встать обратно. Все пни он помечал розовой краской. Совместно со следователем они делали спилы не со всех пней, так как они не поместились. Возможно на место ездили и без него. Толщина среза составляла до 5 см. На месте проводилась фотофиксация, следователем или оперативным работником. Из-за погодных условий в то время невозможно было сделать вывод, встал ли пень обратно, так как все было в снегу. Познаниями в дендрологии он не обладает. В настоящее время события помнит хуже, из-за прошедшего времени.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием свидетеля Свидетель №16, следует, что в ходе проверки показаний на участке 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества, Свидетель №16 указал на пни спиленных деревьев и показал, что это именно те самые пни, установленные им 

<

дата>. В ходе следственного действия установлено, что незаконная рубка осуществлена в отношении трех сырорастущих деревьев породы сосна, диаметрами пня 440 мм, 493 мм, 430 мм; четырех ветровально-буреломных деревьев породы ель диаметрами пня 382 мм, 345 мм, 533 мм, 516 мм; семи ветровально-буреломных деревьев породы сосна диаметрами пня 481 мм, 412 мм, 672 мм, 558 мм, 480 мм, 382 мм, 550 мм. Проверкой также установлено, что одно дерево не подпадает под категорию незаконной рубки, так как упавшая часть относится к валежнику. Свидетель №16 пояснил, что ранее отнес указанное дерево к незаконной рубке, поскольку осмотр проводился в условиях снежного покрова (т. 3 л.д. 141-153).

После оглашения протокола свидетель указал, что в данном протоколе все указано верно. В апреле 2022 года он находил пни по маркировке, краска была той же. После спилов их еще раз маркировали, но кто, не помнит. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №16, данным в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата>, в ходе проведения проверки показаний на месте со следователем выезжали в лесной массив, где он обнаружил отсутствие деревьев, тогда уже не было снега, в отличие от марта 2022 года. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что отсутствует 15 деревьев, из них: 1 дерево представляло из себя валежник, то есть данное дерево мертво, не имеет возможности размножения и не представляет ценности, тем самым ущерб от того, что был похищен валежник не причинен; далее установлено, что 11 деревьев представляли собой ветровально-буреломные, то есть, данные деревья представляют собой деловую древесину в конечном итоге, однако несмотря на то, что данные деревья были завалены ветром, деревья могли еще жить, то есть их вырубка запрещена, за исключением специального разрешения при осуществлении санитарной рубки на делянке и тем самым был причинен ущерб их незаконной вырубкой и хищением; далее 3 дерева, которые были вырублены и похищены являлись сырорастущими, то есть деревья были стоящие, не являлись валежником, не являлись ветровально-буреломными деревьями, вырубка таких деревьев запрещена и тем самым был причинен ущерб. Факт отсутствия указанного количества деревьев им было выявлено 

<

дата>, когда еще был снег и по первичному осмотру им был сделан вывод о том, что деревья были все стоящие, в снегу точно невозможно было определить какое дерево, либо стоящее, либо валежник, либо ветровально-буреломные, однако фактор снега не препятствовал повторно осмотреть место вырубки в ходе проведения проверки показаний на месте и сделать объективные выводы. Кроме того, он осуществляет регулярное патрулирование маршрута и по состоянию на 3 или 

<

дата> деревья были на месте. Ему известен ФИО12 ФИО52, знакомы более 50 лет, с детства, у ФИО5 имеется лесовоз марки «Урал» и он неоднократно видел как лесовоз проезжал мимо его дома, в том числе данный лесовоз под управлением ФИО5 он увидел и 05.03.2022 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, данный лесовоз проехал мимо его дома пустым в сторону Егорьевской трассы, то есть в сторону Виноградовского лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», более данный лесовоз он не видел. ФИО5 работал внештатным инспектором леса на ГКУ МО Мособллес, но работал не так долго, но имел познания в области лесохозяйства, то есть достоверно было известно какие деревья нельзя рубить и забирать, в соответствии с действующим законодательством. ФИО5 охарактеризовал как трудолюбивого, спокойного и неконфликтного человека. ФИО4 ему также знаком, около 2 лет, последний ранее работал в Виноградовском филиале ГКУ МО «Мособллес» помощником или инспектором леса, по своей работе должен был обладать специальными познаниями в области лесохозяйства, в том числе о том, какие деревья рубить и забирать нельзя, в соответствии с действующим законодательством. ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны. ФИО3 ему также известен, потому что ранее работал в Виноградовском филиале ГКУ МО Мособллес в качестве лесничего и занимался отводами и охраной леса, то есть по должности ФИО3 также был достоверно осведомлен и имел специальные познания в области лесохозяйства, в том числе о том, что какие деревья рубить и забирать нельзя, в соответствии с действующим законодательством, а какие можно. В соответствии с действующим законодательством можно собирать только валежник, другие деревья распиливать и собирать запрещено. С ФИО4, ФИО3, ФИО5 договоров на осуществление каких-либо работ, в том числе, связанные с осуществлением рубок не было, а если бы были, то он бы знал (т. 3 л.д. 154-158).

После оглашения показаний свидетель указал, что такие показания давал, в них все указано верно, он их подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе судебного следствия 

<

дата>, следует, что с подсудимыми у него дружеские отношения, неприязни не испытывает, оснований оговаривать не имеет. Представителя потерпевшего знает, отношения имеют рабочие, неприязни также нет, оснований оговаривать нет. Им была обнаружена порубка во 2 квартале. Они ехали по маршруту, увидели с дороги порубку, пни свежие, остановились, пошли смотреть – увидели порубку, позвонили зам директору - Свидетель №12, вызвали полицию. Составили протокол. Сначала он ехал один, потом с Свидетель №17. Лежала древесина – ее нет, остались пни. 20 с чем-то пней, в основном сосна и 1-2 елки. Это был валежник, сырорастущих 1-2 было, точно не может сказать, но в основном это был валежник. Определил он это по вывернутым корням, они лежали. Пни были в горизонтальном положении, корни было видно. Поваленные с корнем деревья – это валежник. Он решил, что они не стоячие, по опыту, их вытаскивали из снега. Стоящее дерево, если упадет, так и будет в снегу лежать. Ранее он бывал там и видел, что они валялись, с осени. Ветровал обычно убирается, но до этих еще не дошли. О поваленных деревьях докладывается руководству на словах. Стоячих деревьев было 1-2, повальные тоже были спилены. Помимо свежих, были старые пни. Первый раз на осмотр ездили зимой, видно было, что лежат деревья, если дерево ветровальное, пень потом может встать. Их записали как сырорастущие. Свидетель №17 составляла документацию и осуществляла фотофиксацию. На месте были 

<

дата>. После этого, позвонил директор, просил проехать туда, снега не было. Третий раз ездили, также уже не было снега. Пни помечали цифрами, было 20 с чем-то. На этом участке он бывал раза 3 в неделю. Это трасса 107, от дороги метров 30. По данной дороге он ездит часто, но не каждый день, последний раз проезжал, возможно, 5 марта, до обеда, в лесу никого не видел. За месяц место сруба затягивается и становится сруб темным. Если пень вновь встал, по срезу можно сказать – сырорастущее или нет. И на сырорастущем и на ветровальном дереве срез будет одинаковый, светлый. Пни он не шатал. Вывод о сурорастущих деревьях был им сделан по зеленой хвое. Следов от падения деревьев, следов валки также не было, так как были следы трактора. 

<

дата> признаков валки не было. Запрет пилить установлен в Лесном Кодексе. Ущерб рассчитывался по пням (т.9 л.д.204-206).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №16, данным в ходе судебного следствия 

<

дата>, вырубка им была обнаружена 

<

дата>. Он осуществляет обход периодически, сам выбирает куда съездить. Подъезд к этому месту был только один. При осмотре были обнаружены лежачие пни от спиленных деревьев, имелись ветви, сучья, макушки. Пни были свежие, светлые. Проводилось фотографирование. Свидетель №17 заполняла документы в его присутствии. Считает, что ветровал может встать на место, после спила. Позднее он был на этом месте, когда сошел снег, точную дату не помнит. В тот момент он не мог определить, какие это были деревья, так как он не эксперт. Когда был на месте до 

<

дата>, может пояснить. Были ли там следы техники, образовавшиеся до 

<

дата> пояснить не может, так как 

<

дата> все было закатано фильтратором. Туда можно дойти пешком со стороны леса, но это далеко. За зиму дерево быстро не потемнеет. В марте свежесть спила может быть аналогичной январю, февралю, апрелю, но при осадках быстрее потемнеет. Обходы осуществляет 2 раза в неделю, на машине. 

<

дата> с дороги порубки не видно было. Сырорастущие деревья были спилены по разному, от 30 см. до 0,5 метра. От дороги это место на расстоянии 30 метров, но видно было пни. 

<

дата> на этом месте он был один, в светлое время суток, днем. 

<

дата> он объезд не осуществлял. Подсудимые ему известны, а также он знает, что у ФИО12 имеется лесовоз. Он видел лесовоз ФИО12 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, проезжающим мимо его дома, какой это был день, не помнит, выходной (т.10 л.д.32-36).

После оглашения показаний свидетель указал, что такие показания давал, их подтверждает, он перепутал числа, был на месте 

<

дата>, а не 

<

дата>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что ей знакомы подсудимые ФИО3 и ФИО4, с которыми отношения хорошие. Подсудимого ФИО12 ранее не знала. Неприязни к подсудимым не испытывает, повода для оговора не имеет. В начале марта 2022 года, вместе с Свидетель №16, утром, они приехали на место предполагаемого нарушения, за данным выделом закреплен Свидетель №16. Был мороз и ледяная корка, не было возможности даже пень отряхнуть, поскольку ледяная корка создавала сложность. Было обнаружено 15 пней, породы сосна. По ее мнению спилы не были свежими, поскольку при свежем срубе присутствует маслянистость и характерный запах, но на улице было морозно. Опилок на месте она не видела, видела ветки, как будто прочищена просека. В ходе осмотра пни помечались краской по порядку. Считает, что запах после спила дерева исчезает через неделю, а также в зависимости от погодных условий, это ее личное наблюдение. Спилы были не светлые и не темные, средние. Маркировку наносил Свидетель №16, а она фотографировала. Маркировка наносилась на сам пень. Ими с Свидетель №16 составлялся акт патрулирования, схема маршрута, акт, фототаблица пней с маркировкой и лентой. Опилок она не видела, возможно, их занесло снегом. Познания в дендрологии у нее отсутствуют. Свидетель №16 определял, какое дерево срублено, диктовал ей, а она записывала. Часть пней были стоячие, часть ветровальные. Стоячие пни также могли быть ветровальными. Рядом с местом, где были обнаружены пни, была просека, изначально она подумала, что велась работа по прочистке просеки. Высота рядом растущих деревьев была примерно 30 метров. Следов валки на них она не видела. Вид и породу деревьев определяет лесничий. В тот день они были вдвоем с Свидетель №16, лесничего не привлекали. На снегу были следы машины, следов волочения не видела. Следы от техники были читаемы, но срок появления этих следов ей неизвестен. Акт патрулирования, фототаблица, схема маршрута в последующем были представлены в УМВД с заявлением. Пни от сырорастущих деревьев находились рядом с просекой. Просека была устроена там давно. С Свидетель №16 они ехали по 

<

адрес>, остановились, вышли, прошли и увидели вырубку. Свидетель №16 приехал к ней примерно в 09 часов утра, сказал, что у него на участке рубка, и они поехали на место. На месте имелась хвоя, но не первой свежести, но не желтая. Стаж работы у нее 4 года. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям Потерпевший №2 от 

<

дата>, данным в ходе предварительного расследования по делу в качестве представителя потерпевшего, он состоит в должности заместителя директора Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», со 

<

дата> исполняет обязанности директора филиала. 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут участковым государственным инспектором по охране леса Виноградовского филиала Свидетель №16, совместно с помощником участкового лесничего Свидетель №17 осуществлялось патрулирование территории государственного лесного фонда, где в выделе 15 квартала 2 Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» обнаружили пни спиленных и сырорастущих деревьев. В результате чего собран материал и направлен в полицию. Известно, что в ходе следственных действий установлено, что на указанном участке произошло хищение 3 сырорастущих и 11 ветровально-буреломных деревьев (т. 2 л.д. 192-194).

Из оглашенных в судебном заседании показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата>, следует, что по факту незаконных рубок и хищения древесины во 2 квартале 15 выделе Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» специалистами повторно проводился расчет ущерба, потому что изначально, когда наш инспектор Свидетель №16 выявил отсутствие деревьев, это было в марте 2022 года, тогда лежал снег и на тот момент он посчитал, что деревья были все срублены, однако впоследствии после того как снег растаял, следователь и инспектор Свидетель №16 выезжали на место рубки и хищения деревьев, было выявлено, что ущерб причинен только на 14 деревьев, а 1 дерево являлось валежником. Из 14 деревьев – 11 деревьев являлись ветровально-буреломными и 3 дерева по итогу являлись деловой древесиной. В связи с чем, лесному фонду был причинен ущерб со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО13 Ущерб в окончательном расчете составляет в общем 291496 рублей. Что касается данных лиц, то ФИО5 ему не знаком, ФИО3, ФИО4 знакомы, они ранее являлись сотрудниками Виноградовского филиала и состояли в должностях лесничего и помощника соответственно. Данные лица обладали специальными познаниями в области лесохозяйства и достоверно знали, какие деревья собирать разрешено, а какие деревья рубить и собирать запрещено. Так, например, валежник собирать разрешено, что ими и было сделано, а остальные деревья были ими срублены и похищены незаконно. ФИО3 охарактеризовал как исполнительного, спокойного человека, последний уволился в апреле 2022. ФИО4 охарактеризовать может, как спокойного, исполнительного человека, последний уволился в 2020 году. Сотрудника Свидетель №16 работает более 30 лет, исполняет свои обязанности ответственно, нарушений в работе не допускалось, конфликтов с работниками ФИО3 и ФИО4 не было (т. 2 л.д. 195-199).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ приказаниям Потерпевший №2, данным в ходе судебного следствия по делу 

<

дата>, подсудимые работали с ним, представитель потерпевшего – юрист, неприязни нет, оснований оговаривать нет. О незаконной вырубке ему ничего не известно, когда это произошло, он был в отпуске. Сообщил ему об этом Свидетель №12. Сейчас ему известно, что произошла рубка незаконная, подозреваются ФИО3 и ФИО4. Был срублен валежник и 1 или 2 дерева стоячие. Ущерб рассчитывал ФИО15. Это происходила в марте, он как раз был в отпуске. Свидетель №16 и Свидетель №17 ему ничего не сообщали. В настоящее время деревья находятся под арестом. У него высшее, лесное образование. Валежник, - это древесина, вываленная с корнем, до степени прекращения роста, либо обломанная. В законе указано, что от корня ее отделять нельзя, но собирать можно. Ветровальное – это дерево, которое вывалено с корнем, отделять от корня нельзя. Сырорастщуее – это дерево растущее. ФИО3 и ФИО4 хорошие, исполнительные работники, охарактеризовать их может только с положительной стороны. Вываленное с корнем дерево не живорастущее. Валежник и ветровальное дерево – дерево с отсутствием листвы и коры, а если присутствует листва, то это ветровальное. Плата за сбор валежника не взимается. О сборе валежника необходимо уведомлять, так как есть места, где сбор валежника запрещен. Ему неизвестно, уведомляли ли подсудимые о сборе валежника. Он не был на том месте, где совершено преступление. Информацию о местах с ветровальными деревьями они не собирают. Если при обходе обнаруживается факт спила деревьев, сообщается руководству, делается отчет по деревьям, акт осмотра. По ветровальным не составляется. Есть также естественный отпад – это 2-4 дерева на несколько соток ( т.9 л.д. 203-204об).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> ей на мобильный телефон позвонил сын Свидетель №19, который сказал, что мужчина по имени ФИО6 на лесовозе привезет лес под распил, который в дальнейшем заберет. Она работает на пилораме администратором. 

<

дата> мужчина по имени ФИО6 приехал на лесовозе и выгрузил 20 кубов леса под распил, как пояснил ФИО6 они нужны для бани. Документов на лес последний не предоставил, пояснил, что подвезет позже. 

<

дата> данный лес был изъят сотрудниками полиции. Документы на лес так и не привез (т. 3 л.д. 173-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе судебного следствия 

<

дата>, ей знаком подсудимый ФИО12, остальные нет, отношений никаких между ними нет, как нет и неприязни, оснований оговаривать нет. 10.03.2022 года сотрудники полиции пришли забирать лес на пилораму в д. Цаплино, принадлежащую ИП ФИО17, где она работает. Был ли с ними ФИО12, не помнит, так как прошло более года. Сотрудники полиции погрузили, забрали лес и увезли с территории пилорамы. Что конкретно забрали, ей неизвестно. В этот день она болела, смотрела на все со 2 этажа своего дома. Этот лес привез сам ФИО12 перед 08.03.2022 года, когда точно, не помнит. Ей перед этим позвонил сын, сказал, что Юра привезет лес распилить на баню. Лес ФИО12 привез на машине грузовой с манипулятором, и разгрузили на территории пилорамы. Привез около 20 стволов. ФИО12 пообещал привезти документы на лес, но так документов и не привез. Она не подходила и не смотрела, что это был за лес. Сотрудники полиции забирали то, что привез ФИО12, а показывал им ФИО4 (т.9 л.д.221-221об).

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными при производстве предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ИП «ФИО17», занимается перевозкой леса. Фактическое местонахождение пилорамы: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО5, которого иногда он просит осуществить разгрузку лесовоза, на котором он работает, так как у ФИО5 имеется лесовоз с манипулятором. В начале марта 2022 года ему позвонил ФИО5 и попросил обработать лес под пиломатериалы в виде брусьев и досок для строительства бани, на что он ответил, что работы много и поэтому придется подождать, однако при необходимости можно привезти лес, который по возможности распилят. Стоимость услуг пилорамы не обговаривали. Далее он позвонил матери – Свидетель №18 и сообщил, что приедет лесовоз, что необходимо принять товар. Откуда у ФИО5 бревна он не спрашивал, и сам ФИО5 об этом не сообщал (т. 3 л.д. 176-177).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе судебного следствия 

<

дата>, согласно которым, ему знаком подсудимый ФИО12, отношения с которым рабочие, неприязни нет, оснований оговаривать нет. Знает он ФИО12 около 5 лет. ИП ФИО17 осуществляет деятельность пилорамы, а также грузоперевозок в 

<

адрес>, туда и привезли лес около 1,5 года назад, в зимнее время. Ему позвони ФИО12, попросил распилить лес. Он не присутствовал при этом. Ранее ФИО12 никогда не привозил лес. ФИО12 выгрузил лес, его никто не принимал. Спустя 2-3 дня приехали сотрудники полиции и конфисковали его. Он видел этот лес, но сколько было бревен, сказать не может. Это был лес не первой свежести, он это знает точно, так как лесом занимается давно. Зелёный лес– свежий, серый – сухостой. Этот был не свежий лес, но и не сухостой. Если лес пролежал 3-4 месяца – он уже не первой свежести, вот этот был не первой свежести. Он принимает лес только с документами. ФИО12 лес привез без него, должен был привезти размеры и бумаги, но дело до этого не дошло. Он сообщил матери о том, что ФИО12 должен привезти лес, сказал, куда его надо сгрузить, а также, что этот лес пойдет под распил конкретному человеку. Мама помогает на лесопилке. ФИО12 ему не сообщил, зачем этот лес (т.9 л.д.223-223об).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №20, данным при производстве предварительного расследования по делу 

<

дата>, он состоит в должности начальника отдела организации лесной охраны Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес». Виноградовским филиалом ГКУ МО «Мособллес» проведен расчет ущерба в отношении 14 деревьев расчеты осуществлял подчиненный сотрудник, он проверил расчеты, все посчитано правильно. Данные расчеты подготовлены по запросу полиции, в связи с незаконными рубками лесных насаждений в Виноградовском участковом лесничестве квартал № выдел №. Относительно документов пояснил (ему на обозрение предъявлен ответ с расчетами) – первый документ сопроводительное письмо, далее пересчетная ведомость, данный документ составляется в специальной программе, где имеется таблица с породой деревьев и размерами, в данной таблице лесничим указано о 3 соснах в виде деловой древесины, далее по данным трем деревьям подготовлен расчет вреда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, то есть согласно данному документу ущерб по указанным 3 соснам оценен в 267 702 рублей; далее пересчетная ведомость, в которой указано о 4 деревьях породы ель в виде дровяной древесины (это состояние дерева, то есть это не деловая древесина), далее по данным 4 елям рассчитан ущерб, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, который составил 7471 рубль; далее пересчетная ведомость, в которой указано о 7 деревьях породы сосна, далее по данным четырем деревьям подготовлен расчет вреда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, то есть согласно данному документу ущерб по указанным 4 соснам оценен в 16323 рублей. Таким образом, в результате противоправных действий уничтожено 14 деревьев, из них 10 породы сосна и 4 породы ель, из которых 11 деревьев представляют собой в виде дровяной древесины (это состояние дерева, то есть это не деловая древесина) и 3 дерева представляют собой деловую древесину, общий ущерб составляет 291496 рублей. Расчеты составлены правильно, корректно. О произошедшем пожаре 

<

дата> в Загородном участковом лесничестве ему об этом ничего неизвестно, официально по данному факту информации в не поступала, ущерб не оценивался. По состоянию на 

<

дата> директором Виноградовского филиала являлся Свидетель №2 и на 25 выделе 76 квартала Загородного участкового лесничества лесничим был ФИО3 ООО «ПлитИнвест» ему знакома, так как привлекалась к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ в 2020 году в связи с нарушением использования лесов, организация в установленный срок в 2019 году не очистила делянку. Далее в 2020 году ПлитИнвест привлекалось по ст. 19.5 КоАП РФ – неисполнение предписания, с направлением материалов в суд, по тому же факту, что в 2019 году не была очищена делянка после осуществления работ на ней. Касаемо жалоб на ООО «ПлитИнвест» я пояснить не могу, так как не помню (т. 3 л.д. 180-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №21 от 

<

дата>, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городскому округу Воскресенск. 

<

дата> в дежурную часть Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск поступило сообщение от участкового лесничего Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» Свидетель №16 о незаконной рубке деревьев. В ходе проведения проверки установлено, что Свидетель №16 выявил отсутствие на территории Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» ряда деревьев. 

<

дата> он получил объяснение от Свидетель №16 по обстоятельствам обнаружения следов незаконной рубки лесных насаждений. По данному факту, в целях установления всех обстоятельств произошедшего 

<

дата> проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что незаконная рубка проводилась в период с 

<

дата> по 

<

дата>, неизвестными лицами, которые также в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены – ими оказались ФИО1, ФИО5 и ФИО4, данные лица были установлены как в ходе проверки данных автомобилей по системе «Поток», так и согласно полученных оперативных данных. Первоначально 

<

дата> ФИО5 был приглашен в Виноградовский отдел полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, где в ходе проведения оперативных мероприятий, последний добровольно пояснил, что действительно принимал участие в рубке деревьев на лесном участке Виноградовского участкового лесничества и после чего осуществлял вывоз заготовленной древесины. Кроме того, ФИО5 пояснил, что понимает, что действия по рубке деревьев с его стороны были незаконны и указал, что заготовленную древесину совместно с приятелями вывезли на пилораму в д. Цаплино 

<

адрес> и добровольно решил указать на место, где была оставлена древесина. В отделе полиции им проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал, а он осуществил изъятие телефона. После чего в тот же день, 

<

дата> им, совместно с начальником уголовного розыска Виноградовского отдела полиции осуществлен выезд в д. Цаплино, где ФИО5 указал на пилораму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На месте находилась управляющая пилорамой (пилорама зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – ИП ФИО16) Свидетель №18, которая имела внешние признаки алкогольного опьянения, однако ориентировалась на месте, общалась, давала устные пояснения по факту проводимой проверки. Так, по прибытии по указанному адресу, Свидетель №18 устно пояснила, что 

<

дата> ФИО5 на лесовозе привез заготовленную древесину и сгрузил ее на территории пилорамы ИП ФИО16, последняя указала где находится указанная древесина. После устных пояснений, Свидетель №18 была письменно опрошена по факту проводимой проверки, а он в это время принял решение о проведении осмотра места происшествия с участием представителя пилорамы и ФИО5 Им проведен осмотр территории пилорамы, после чего ФИО5 указал на штабеля древесины, которую он доставил 05.03.2022. По окончании осмотра данная древесина была изъята, была перемещена на территорию Виноградовского отдела полиции. После проведения осмотра вернулись в Виноградовский отдел полиции, где проводились проверочные мероприятия с ФИО3 Он проводил мероприятия с ФИО5, а именно, планировал получить от последнего подробные объяснения по факту рубки деревьев и перед началом опроса он решил дополнительно устно побеседовать, в целях установления значимых обстоятельств. В ходе устной беседы, ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершения противоправных действий, после чего добровольно изъявил желание написать явку с повинной, чтобы впоследствии смягчить наказание, на что он распечатал соответствующий бланк документа – протокол явки с повинной, в котором заполнил первую часть, а именно, данные должностного лица, получившего явку с повинной, анкетные данные ФИО5, после чего передал протокол последнему. Далее ФИО5 самостоятельно, собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения заполнил протокол явки с повинной, сообщив, что совместно с ФИО4 и ФИО3 совершил спил нескольких деревьев, которые потом доставил на пилораму в 

<

адрес>. Полученную явку с повинной он направился регистрировать в дежурную часть отдела полиции (т. 3 л.д. 195-199).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №21, данным в ходе судебного следствия 

<

дата>, подсудимые ему известны, их задерживали за совершение преступления, личных отношений нет, неприязни нет, оснований оговаривать нет, для чего пригласили суд мне известно. Весной 2022 года был выявлен факт незаконной рубки, деревню не помнит, в лесном массиве. Были проведены ОРМ, выявлены лица. По камерам выявлены автомобили, через автомобили вышли на лиц. Вырубка была установлена за п. 

<

адрес>, деревню не помнит. С ним также находился сотрудник Виноградовского отдела полиции и представитель лесничества. Это было в марте 2022 года. На месте вырубки были следы от трактора, которым вытаскивали деревья, следы от лесовоза. Были спилы деревьев, количество которых не помнит. Спил происходил с помощью бензопил, это позднее установил эксперт. Как пояснил лесничий, деревья были повалены – сырорастущие, некоторые были не поваленные, спилены под корень. На место выезжала следственно-оперативная группа. Возможно он был на месте позднее, когда проводились спилы для экспертизы. Задержание производилось в Виноградарском отделе полиции. Первого доставили ФИО12. Им отбиралась явка с повинной, желание ФИО12 дать явку с повинной было добровольным, он писал ее собственноручно, давление на него не оказывалось, он также показывал, куда отвезли лес, а именно на лесопилку, в сторону Егорьевска, деревню не помнит. Факт незаконной рубки был установлен по заявлению лесничих, кого именно, не помнит. ФИО12 также указывал на них, это подтвердили и на лесопилке. Женщина с лесопилки была немного нетрезвая, сказала, что ФИО12 привез бревна за день-два до их приезда. Всего было изъято около 28 стволов, их складировали в Виноградовском отделе полиции. Выезд на место производился совместно со следователем. Где сейчас бревна, не знает. Он принимал участие в срезе спилов для экспертизы. Каждый срез был помечен, и отправлен на экспертизу, и пень и срез помечался. Так как был снег, не все срезы получилось сделать, но большинство сделаны. Помечались они маркером, одного цвета. Изначально они помечались лесником другим цветом. Пронумеровывал эксперт. На месте были свежие следы транспорта. Деревья были соснами, имелись порубочные остатки, а также следы волочения, все это было свежее, в том числе, опилки у пней и в месте, где пилилось дерево. В этом месте было приличное количество поваленных деревьев, а также вертикальностоящие деревья. Срезы делал ФИО30 (т.9 л.д.221об-223).

Вина подсудимых в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- карточкой происшествия от 

<

дата>, согласно которой Свидетель №16 сообщил о незаконной рубке лесных насаждений, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка местности, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято 28 стволов дерева (т. 2 л.д. 34-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО5 (т. 2 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - 

<

адрес> (Виноградовский отдел полиции), в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО3 (т. 2 л.д. 51-54);

- заявлением и.о. директора-лесничего Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» Свидетель №12 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в квартале 2 выделе 15 Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 15 штук (т. 2 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка местности вблизи 

<

адрес>, 2 квартал 15 выдел, в ходе которого обнаружены и осмотрены пни деревьев в количестве 15 штук (т. 2 л.д. 96-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены 15 пней со следами распила, заранее помеченные порядковыми номерами, отобрано 9 контрольных проб (спилов), с других пней получить пробы не представилось возможным (т. 2 л.д. 111-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка парковки Виноградовского отдела полиции, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены 28 стволов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, осуществлен отбор контрольных проб (спилов) деревьев в количестве 15 штук (т. 2 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - в Виноградовском филиале ГКУ МО «Мособллес», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов личного дела ФИО3 (т. 2 л.д. 127-132);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> - гаража по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Нива» с государственным регистрационным знаком № обнаружена и изъята бензопила (т. 2 л.д. 161-167);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3, ФИО5 и ФИО4 похитили четыре ветровально-буреломных дерева породы ель и семь ветровально-буреломных дерева породы сосна, тем самым причинив ущерб (т. 2 л.д. 168);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что спилы бревен под номерами №№,3,15 и, соответственно, спилы пней под номерами №№,7,9, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартала 2 выдела 15 на территории Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи д. Дворниково г.о. Воскресенск, представленные на экспертизу, составляли ранее единое целое. Спилы бревен №№ 1,2, 4,5,6,8,9,10,11,12,14 и пней 5,6,8,12,14,15, представленные на экспертизу ранее не составляли единое целое (т. 5 л.д. 189-192).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО30, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объёме и на уточняющие вопросы участников процесса показал, что показал, что он не обладает познаниями в области дендрологии. Из экспертного заключения невозможно сделать вывод каким было дерево сырорастущим или буреломноветровальном. Он не принимал участие в отборе спилов. Представленные на экспертизу спилы были пронумерованы, маркировка не нарушена. Образцы находились в УМВД, после чего он их исследовал. Сначала он ознакомился с делом, после чего исследовал образцы, описывал, фотографировал и делал предварительную часть исследования, после чего сопоставлял образцы по внешнему виду, по спилу. Образцы были представлены без упаковки. На место происшествия он не выезжал. Различия это комплекс признаков: форма и размер – это общие признаки, сопоставление спилов, это частные признаки. Частными признаками являются узоры спила, кора древесины. Узоры индивидуальны для каждого дерева. У одинаковых пород, одинакового возраста, узоры будут различны. Кроме того, спил нарушает рисунок коры и при сопоставлении они могут различаться. Спил это механическое воздействие, который оставляет след, но не изменяет рисунок. Кора отщепляется отдельными участками, тем самым рисунок будет отличаться. Толщина инструментов спила, влияет на исследование в пределах погрешности. В данном случае, граница разделения была небольшой. Давность образования спила не определялась, такой вопрос не ставился на разрешение. Были представлены только спилы с брёвен и спилы с пней. Ему сообщили, какие спилы были с бревен, а какие с пней. Он проводил исследование со всех сторон. Он не помнит, маркировались ли спилы с двух сторон. Спилы бревен и пней помечены были красным и черным цветом. Спилы им замерялись, измерял максимальный диаметр, площадь нет.

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - копии документов личного дела ФИО3 (т. 6 л.д. 17-24);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> - спилов бревен в количестве 15 штук, спилов с пней в количестве 9 штук, бензопилы «STIHL MS260» (т. 6 л.д. 25-37);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - бревен в количестве 28 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (т. 6 л.д. 41-55);

- протоколом выемки от 

<

дата> у ФИО5 автомобиля марки «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком «№», а также прицепа к нему с государственным регистрационным знаком «№» (т. 6 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - автомобиля марки «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком «№», прицепа к нему с государственным регистрационным знаком «№», изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 (т. 6 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - мобильных телефонов, изъятых у ФИО3 и ФИО5, в ходе которого на телефоне ФИО5 установлены телефонные соединения с абонентом «ФИО3 ФИО54 в том числе 

<

дата> и 

<

дата> (т. 6 л.д. 106-115);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - следа протектора шины, изъятого в ходе осмотра места происшествия, посредством фотосъемки (6 л.д. 139-141);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> – мобильного телефона ФИО5 марки «Samsung Galaxy A32», мобильного телефона ФИО3 марки «Redmi 9» (т. 6 л.д. 116, 119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> - спилов с бревен в количестве 15 штук; спилов с пней в количестве 9 штук; бревен деревьев в количестве 28 штук; бензопилы «STIHL MS260» (т. 6 л.д. 56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> - автомобиля «Урал4320» с государственным регистрационным знаком «М220КМ90», прицепа с государственным регистрационным знаком «АУ 4487 50» (т. 6 л.д. 103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> – копий документов личного дела ФИО3, следа протектора шины (т. 6 л.д. 142-143);

- актом патрулирования лесов № от 

<

дата>, согласно которому в ходе патрулирования Виноградовского участкового лесничества выявлено нарушение лесного законодательства, а именно, незаконная рубка лесных насаждений на лесном участке квартала 2 выдела 15 Виноградовского участкового лесничества, обнаружены пни спиленных сырорастущих, ветровально-буреломных деревьев в количестве 10 штук, пни сырорастущих деревьев в количестве 5 штук (т. 2 л.д. 58-81);

- таксационным описанием Виноградовского участкового лесничества Виноградовского лесничества 

<

адрес> (т. 2 л.д. 82-83);

- приказом № П-23 от 

<

дата> «О закреплении участковых лесничеств на территории Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес»», согласно которому за Свидетель №16 закреплен участок Виноградовского участкового лесничества (т. 3 л.д. 202-203);

- письмом Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» от 

<

дата> № исх-2455/05, согласно которому в период с 

<

дата> по 

<

дата> договора купли-продажи лесных насаждений с ФИО3, ФИО5, ФИО4 не заключались, работы в период с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества не проводились (т. 3 л.д. 233);

- пересчетной ведомостью от 

<

дата> по факту повреждения до степени прекращения роста, разряд высот: сосна, согласно которому в квартале № выделе № установлено 3 сосны (т. 4 л.д. 189);

- расчетом вреда, согласно которому в отношении 3 сосен ущерб оценен в 267 702 рублей (т. 4 л.д. 190-191);

- пересчетной ведомостью от 

<

дата> по факту повреждения до степени прекращения роста, разряд высот: ель, в квартале № выделе № установлено 4 ели (т. 4 л.д. 192);

- расчетом вреда в отношении 4 елей ущерб оценен в 7 471 рублей (т. 4 л.д. 193-194);

- пересчетной ведомостью от 

<

дата> по факту повреждения до степени прекращения роста, разряд высот: сосна, согласно которому в квартале № выделе № установлено 7 сосен (т. 4 л.д. 195);

- расчетом вреда, согласно которому в отношении 10 сосен ущерб оценен в 16 323 рублей (т. 4 л.д. 196-197);

- карточкой учета контрольной проверки патруля, в соответствии с которой получены сведения о перемещении транспортного средства с государственными регистрационными знаками «№ по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата> (т. 4 л.д. 200-206);

- карточкой учета контрольной проверки патруля, в соответствии с которой получены сведения о перемещении транспортного средства с государственными регистрационными знаками «№» по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата> (т. 2 л.д. 22-26);

– карточкой учета контрольной проверки патруля, в соответствии с которой получены сведения о перемещении транспортного средства с государственными регистрационными знаками № по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата> (т. 2 л.д. 29-31).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами не было, поэтому суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимых.

Показания, данные подсудимыми, суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, в лесном массиве 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 50:29:0010206:388, координаты 55.54712 / 38.63701, в период с 10 часов 56 минут 

<

дата> по 19 часов 30 минут 

<

дата>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, осуществили тайное хищение ветровально-буреломных деревьев породы ель и сосна в количестве одиннадцати штук, чем причинили ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ МО «Мособллес», который определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 23 794 рублей. 

Предварительный и групповой характер действий ФИО3, ФИО5, ФИО4, направленных именно на совершение кражи чужого имущества, усматривается в договоренности о совместном совершении преступления, распределении ролей, их согласованность, когда действия каждого взаимно обусловлены, а дополняя и помогая друг другу, соучастники в результате достигают совместной цели – хищения чужого имущества. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах, действия ФИО3, ФИО5, ФИО4 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоят, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, подсудимые подлежат ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, ранее не судимы.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а именно матери и отца, страдающих хроническими, тяжелыми заболеваниями, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, полное, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает ФИО5 смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления средней тяжести впевые, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, полное, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО4 смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а именно матери, страдающую хроническими, тяжелыми заболеваниями, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также матери пенсионного возраста, полное, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личностям виновных, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимых, учитывая роли подсудимых в достижении цели, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить ФИО3, ФИО5, ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

К лицам, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются, подсудимые не относятся.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ не имеется, так как их исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При этом, в силу ст.67 УК РФ, при определении размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, и приходит к выводу, что роль подсудимого ФИО4 в совершении преступления была более активной, так как именно им было предложено подсудимым ФИО3 и ФИО5 совершить указанное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО5, ФИО4 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как им назначается не самый строгий вид наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, суд полагает, что оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

При этом, суд учитывает, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 14.09.2023 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора 14.09.2023 года, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 28.02.2023 года уголовное преследование в отношении подсудимых по ч.3 ст.260 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск по делу удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб подсудимыми в полном объеме возмещен в ходе судебного следствия по делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о конфискации имущества, суд исследовав в судебном заседании представленные доказательства, на основании фактических установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что автомобиль «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком «М220КМ90», прицеп 880200 с государственным регистрационным знаком «АУ 4487 50», бензопила «STIHL MS260», принадлежащие ФИО5 являлись средствами совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, автомобиль «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком «М220КМ90», прицеп 880200 с государственным регистрационным знаком «АУ 4487 50», бензопила «STIHL MS260» подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 ФИО56 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 14.09.2023 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО4 ФИО58 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО12 ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО12 ФИО60 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, ФИО5, ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности ФИО3;

- 

<

данные изъяты>., след протектора шины хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства - Российской Федерации бензопилу «STIHL MS260», автомобиль «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком «№ прицеп № с государственным регистрационным знаком «№», хранящиеся у ФИО5

Сохранить арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2023 года на автомобиль марки «Урал 4320», с государственным регистрационным знаком «№», прицеп №, с государственным регистрационным знаком «АУ 4487 50» до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Отменить аресты, наложенные:

- постановлением Тверского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на автомобиль Свидетель №13 «№», легковой седан, с государственным регистрационным знаком №», автомобиль марки «ВАЗ 21140», легковой комби (хэтчбек), с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащие ФИО4 

- постановлением Тверского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на автомобиль Свидетель №13 «FST613», грузовой, с государственным регистрационным знаком № прицеп №, с государственным регистрационным знаком «ВЕ8950 50», автомобиль Свидетель №13 «Ваз 213100», с государственным регистрационным знаком №», принадлежащие ФИО5 

- постановлением Тверского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на автомобиль Свидетель №13 «Volvo XC60», легковой универсал, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко. 

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Секретарь