гражданское дело № 2-231/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 13 июля 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

представителя истца - адвоката Загрядского И.Л., 

помощника прокурора Таштыпского района Медведева Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что с 14.10.1983 по 28.08.1985 работал подземным горнорабочим в Абаканском рудоуправлении, с 28.08.1985 по 01.03.1994 подземным бурильщиком скважин, профессия в последующем переименована – машинист буровой установки, с 18.04.2007 по 26.12.2013 работал в АО «Евразруда» машинистом электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 30%.

Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятий.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, присутствует болезнь рук, что приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности. 

Просит взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца – адвокат Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указала, что возражает против удовлетворения требований, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основным документом, который определяет причинителя вреда, является акт о случае профессионального заболевания. Именно при расследовании обстоятельств возникновения профессионального заболевания устанавливается юридическое лицо, которое нарушило требования государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов в области охраны труда, вследствие чего причинен вред здоровью работника.

В соответствии с п. 4 Акта о случае профессионального заболевания от 10.05.2017 профессиональное заболевание развивались и установлено у истца при медосмотре в период работы в ООО «Абаканский рудник».

В указанном Акте о случае профессионального заболевания ответчик - АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не указано как лицо, нарушившее требования государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а отражение в п. 9 Акта общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов не является основанием для однозначного вывода о вине ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

Стаж работы истца согласно Акту составляет 36 лет 9 месяцев, по профессии машинист буровой установки – 19 лет 4 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 34 года 9 месяцев. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует учитывать период работы истца у ответчика не ранее чем с 03.08.1992.

Период работы машинистом буровой установки в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» составил 6 лет 8 месяцев (18.04.2007 – 26.12.2013). 

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда и Акте о случае профессионального заболевания описаны условия труда машиниста буровой установки и описание его рабочих операций. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие производственной вибрации у машиниста буровой установки (п. 18 Акта). Указаний на вредные производственные факторы при работе по другим профессиям акт не содержит.

В период работы истца у ответчика и в АО «Евразруда», правопреемником которого является ответчик, диагноз «профессиональное заболевание» истцу не устанавливался, учреждением здравоохранения соответствующее извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания было направлено 03.04.2017 в адрес ООО «Абаканский рудник» (п.23 Акта).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №131 от 05.09.2014, Справки БМСЭ об установлении утраты трудоспособности, Медицинское заключение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» №1419 от 25.09.2020 - все эти документы указывают на возникновение профессионального заболевания в период работы в ООО «Абаканский рудник».

Представленные документы не содержат сведений о воздействии на истца вредных производственных факторов, явившихся причиной профзаболевания во время его работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Ни в одном из представленных документов АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не указано в качестве лица, допустившего нарушение установленных правил и требований в сфере охраны труда.

Истцом не представлены доказательства, что работа у ответчика каким-то образом повлияла на состояние его здоровья и способствовала возникновению профессионального заболевания. Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания у истца и его работой в организациях, правопреемником которых является АО «ЕВРАЗ ЗСМК», не установлена. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не является причинителем вреда, отсутствует противоправность деяния и его вина, что является обязательным элементом компенсации морального вреда.

Истец вправе требовать возмещения ему денежной компенсации морального вреда от ответчика в размере пропорционально отработанного у него времени по профессии, указанной в Акте о случае профессионального заболевания.

Истцом представлена справка БМСЭ, подтверждающая установление 30% утраты профессиональной трудоспособности с ограниченным сроком. 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести. Программой реабилитации подтверждено, что истцу противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами на ограниченный срок, а не бессрочно, что свидетельствует об отсутствии необратимого характера профессионального заболевания, о возможной положительной динамике здоровья истца.

Истец самостоятельно принял решение работать во вредных условиях труда, добровольно нес риск повреждения здоровья. 

Из текста искового заявления не представляется возможным определить, в чем именно заключается моральный вред истца, какова степень физических и нравственных страданий истца. По мнению ответчика, причиненный моральный вред не раскрыт, исковое заявление не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, которые заслуживали бы внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснование размера компенсации морального вреда.

Кроме того, завышена сумма заявленных расходов в размере 25 000 рублей на услуги представителя. Заявленная сумма не обоснована и не отвечает принципу разумности. Дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не относятся к категории объемных и сложных. 

С учетом характера спорных правоотношений, учитывая вышеприведенные мотивы, размер расходов за услуги представителя подлежит снижению до разумного предела, обеспечивая при этом должный баланс интересов сторон.

На основании изложенного просит суд снизить как сумму компенсации морального вреда, так и сумму судебных издержек.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, а также исторической справки предприятия, истец работал у следующих работодателей: 

с 14.10.1983 по 28.08.1985 – переведен подземным горнорабочим Абаканского рудоуправления, с 28.08.1985 по 01.03.1994 - подземным бурильщиком скважин, профессия переименована на машиниста буровой установки, с 18.04.2007 по 26.12.2013 машинистом буровой установки в АО «Евразруда», правопреемником которого является АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», 07.04.2011 ОАО «ЗСМК» переименовано в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», с 27.12.2013 по 25.05.2017 – подземным машинистом буровой установки в ООО «Абаканский рудник».

Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов стаж на подземном участке у ответчика составил около 18 лет 7 месяцев. 

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 05.09.2014 № 131, составленной в отношении ФИО1 на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 145 от 09.08.2014 ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 31 год 5 месяцев (п. 3.3).

Как следует из пункта 4 (описание условий труда), работа подземного машиниста буровой установки осуществляется в условиях ООО «Абаканский рудник», ранее ОАО «Евразруда» шахты Абаканского Филиала, ранее Абаканского рудоуправления, на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли, работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует. 

У подземного машиниста буровой установки при разгрузке и загрузке горной массы имеет место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума до 110 дБА (ПДУ-80 дБА), слабофиброгенной пылью до 8,6 мг/м3 (ПДК – 6 мг/м3), вибрацией локальной (ОZ.OX.OY) – 128, 128, 130 дБ (ПДУ 112 дБ), вибрацией общей до 112 дБ (ПДУ 101 дБ).

Условия труда подземного машиниста буровой установки, согласно руководству Р 2.2.2006.-05 относятся к вредным, класс 3.4 (п. 24). 

Из дополнения к санитарно-гигиенической характеристике следует, что условия труда ФИО1 не менялись в течение его трудовой деятельности и соответствуют написанной санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 131 от 05.09.2014.

Как установлено актом о случае профессионального заболевания от 10.05.2017, составленным ООО «Абаканский рудник» в связи с установлением ФИО1 заключительного диагноза: 

<

данные изъяты>, при общем стаже работы 36 лет 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 34 года 9 месяцев, стаж по профессии машиниста буровой установки - 19 лет 4 месяца. В акте описаны условия труда подземного машиниста буровой установки аналогичные условиям, указанным в санитарно-гигиенической характеристике. 

Наличие вины работника не установлено (п. 19). На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ (п. 20). В соответствии с п. 21 указанного акта, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.

Таким образом, судом установлено, что в период работы истца на предприятиях ответчика, истец подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что повлекло к возникновению профессионального заболевания.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 на основании акта о случае профессионального заболевания от 10.05.2017 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 01.03.2021 до 01.09.2021.

Как следует из медицинского заключения № 36 от 03.04.2017, представленного в обоснование требований, у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в наблюдении у терапевта и невролога по месту жительства, в проведении реабилитационных мероприятий: санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии 2 раза в год. Работа в условиях воздействия вибрации в неблагоприятном микроклимате с физическими нагрузками противопоказана.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение. Ему противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, физическое перенапряжение, переохлаждение.

Доводы ответчика о том, что установление в отношении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок может свидетельствовать о положительной динамике здоровья истца, а также доводы, что в период работы на предприятии ответчика профессиональное заболевание не устанавливалось, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку опровергаются исследованным выше медицинским документом, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в период длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (заключение ВК № 203 от 27.08.2019).

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а так же нарушен привычный образ жизни. Он постоянно должен проходить медикаментозное лечение, принимать обезболивающие препараты. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением.

Изложенные обстоятельства судом установлены из содержания искового заявления, подтверждаются медицинскими заключениями, подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. 

С учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в том числе на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем суд усматривает наличие вины ответчика в его возникновении и развитии.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате профессиональных заболеваний, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 01.06.2021 подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления, участие (представительство) в судебном заседании в сумме 25000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, участия в подготовке представителя по делу, а также в судебном заседании, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 25000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

Председательствующий П.Д. Ворошилов