№2-2098/2025

УИД 27RS0007-01-2025-002130-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г. 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Конструкция» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Liberty, государственный регистрационный знак (№) (дата), в районе 17 час. 00 мин., в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ей был причинен материальный ущерб, в виде порвеждения ее транспортного средства. О произошедшем факте повреждения, ею было подано заявление в ОП-4, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. По факту рассмотрения материала проверки КУСП-3756, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества было отказано, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного ст. УУП ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, майором полиции ФИО6 В ходе проведенной проверки, орган дознания установил, что повреждения транспортному средству были причинены не в результате умысла лица, а в связи со сходом снега крыши здания. Для определения размера причиненного ей материального ущерба, она обратилась в экспертную организацию «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП ФИО7 с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства представителей ответчика, в связи с чем ею были понесены почтовые расходы в сумме 404 руб. Согласно экспертному заключению (№)/КНА/2025 от (дата), величина материального ущерба после происшествия составляет сумму 148600 руб. Стоимость услуг экспертной организации, согласно договору и квитанции по оплате составила сумму 5000 руб. Ответчик о скоплении снега и его возможном падении с крыши объекта, не мог не знать, однако каких-либо действий, направленных на обеспечение безопасности им принято не было, опасная территория огорожена не была, информационные знаки, запрещающие нахождение на опасной территории, как людей, так и транспортных средств отсутствовали, никаких предупреждающих знаков о наличии опасности схода снега с крыши здания установлены не были. До настоящего времени, причиненный ей материальный ущерб не возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд. Просила взыскать с ответчика ООО «Конструкция» 159624 руб. в том числе: 148600 руб. – в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, 404 руб. – в счет возмещения почтовых расходов по уведомлению ответчика, 5620 руб. – в счет вомзещения расходов по оплате государственной пошлины. 

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 146300 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что в досудебном порядке предлагала ответчику возместить ущерб в размере 14000-15000 руб., на что ответчик не были согласны.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал, пояснил, что стекло, установленное на момент происшествия на автомобиле истца было оригинальное, оно было предъявлено эксперту для исследования. После происшествия истец установила временное стекло, как заплатку, для дальнейшего использования автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по должности, исковые требования не признала, пояснила, что крышу они действительно чистили, однако повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от падающего снега. Стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена. Указала, что на автомобиле истца не могло быть установлено оригинальное стекло, поскольку компания NISSAN не производит стекла с подогревом, а производит автомобили. Просила не принимать во внимание судебную экспертизу, поскольку эксперт не имеет должного уровня подготовки, не ответил на вопрос о месте производства лобового стекла. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ущерба завышена, поскольку снег упал не на автомобиль, а сзади него. Указал, что с 1998 года по 2001 год на автомобилях, аналогичных автомобилю истца не устанавливали стекла с подогревом на заводе. Лобовое стекло с подогревом может быть на автомобиле, но оно не является оригинальным. Не возражал против выплаты истцу компенсации стоимости замененного лобового стекла, которая составляет 14000 руб.

Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что автомобиль Nissan Liberty, гос.номер (№) принадлежит его жене ФИО2 с (дата). (дата) они приехали в магазин «Близкий», по (адрес), зашли в магазин за продуктами. Когда они с женой стали расплачиваться на кассе за продукты, у него сработала сигнализация. Он оставил жену расплачиваться, а сам выбежал на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Когда он вышел, то увидел большой кусок снега и льда на капоте и стекле автомобиля. Рукой сдвинув снег он обнаружил, что стекло разбито. Когда они покупали машину и приехали к магазину стекло было целое. Возле машины также лежал еще снег и на козырьке висел снег, поэтому он отогнал машину. Из магазина принесли два поддона и положили на тротуар, чтобы машины там не останавливались. Через некоторое время висящий снег снова обрушился. На автомобиле стояло оригинальное стекло с подогревом. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Liberty, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9972 450395.

(дата) в районе 17 час. 00 мин., в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), автомобилю Nissan Liberty, гос.номер Р751ХВ27 были причинен ущерб. 

По данному факту в ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка по материалу проверки КУСП-3756 от (дата).

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления от (дата), в ходе проверки установлено что, (дата) около 17:00 часов. ФИО2 припарковала свой автомобиль «Ниссан-Либерти», гос.номер (№) на проезжей части возле магазина «Близкий» расположенного по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, после чего вместе с мужем ушла в магазин. В магазине услышала звук сигнализации, установленной на автомобиле. Выйдя из магазина к автомобилю, обнаружила на лобовом стекле снег и повреждение лобового стекла. Установила, что с кровли здания на автомобиль упал снег, при этом повредил лобовое стекло. Размер причиненного материального ущерба указать не может так как не проведена автоэкспертиза. В ходе опроса ФИО4 пояснила, что, является директором ООО «Конструкция», в собственности ООО «Конструкция» имеется здание по адресу (адрес). (дата) производилась уборка кровли здания от снега, поэтому (дата) с кровли здания большое количество снега упасть не могло, и лед образоваться не мог.

К протоколу осмотра места происшествия от (дата) представлена фототаблица, на которой изображен автомобиль Nissan Liberty, гос.нмоер (№), зафиксированы повреждения, место расположения автомобиля.

В судебном заседании также установлено и из выписки из ЕГРН следует, что ООО «Конструкция» является собственном нежилого здания, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно экспертному заключению «Краевая Экспертно-оценочная лаборатория» ИП ФИО7 (№)/КНА/2025 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, гос.номер (№) составляет 148600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Конструкция» определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какие повреждения образовались на автомобиле Nissan Liberty, государственный регистрационный знак (№) в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)? 2. Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак (№), в связи с повреждениями, полученными в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) без учета износа транспортного средства?

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак (№) в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) без учета износа транспортного средства составляет 146300 руб. Автомобилю причинены повреждения стекла лобового (трещины), капота (повреждено лакокрасочное покрытие).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснил, что оригинальным считается лобовое стекло, произведенное на заводе-изготовителе и соответствующим образом сертифицированное. На японских автомобилях стоят оригинальные стекла. На автомобиле истца стояло оригинальное стекло с подогревом, оно было доставлено на экспертизу. Аналоги лобовых стекол не сертифицируются, то есть не проходят тест на безопасность. Каталожный номер у стекла только один – разницы нет, с подогревом оно или без подогрева. Цена на оригинальное лобовое стекло с подогревом и без подогрева одинаковая. Стекло с подогревом – это опция производителя, так как в автомобиле была предусмотрена кнопка включения подогрева и кабели.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам стороны ответчика оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. 

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта завышена, поскольку на момент причинения вреда на автомобиле истца было установлено не оригинальное лобовое стекло, при этом, истец просит возместить стоимость нового оригинального лобового стекла, суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, вред подлежит возмещению в полном объеме. При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. 

Наличие установленного оригинального лобового стекла, установленного на автомобиле истца, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, которому для осмотра оно было предоставлено для осмотра.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в том числе относительно стоимости ремонта автомобиля, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым по делу доказательством.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком также указывалось на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку снег с крыши здания был убран (дата), и на (дата) не мог сойти с кровли, ввиду его отсутствия.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. 

На имеющихся в материалах дела фотоматериалах, в том числе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от (дата), видеозаписи, запечатлены автомобиль истца, припаркованный вблизи (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре, на капоте (и только) которого имеются следы снега, повреждено лобовое стекло. 

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 от (дата), имеющихся в материале проверки КУСП (№) от (дата), работающей представителем ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий», (дата) от управляющей магазина «Близкий» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), была направлена заявка на уборку кровли здания от наледи и снега техникам ООО «ДВ Невада», техники переправили это заявку (дата) собственнику здания.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 146300 руб. обоснованы, и с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит взысканию с ООО «Конструкция».

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из фототаблицы к акту осмотра места происшествия от 24 марта 2025 года, автомобиль истца припаркован у дома в незапрещенном месте. Какие-либо знаки, ограничивающие движение автомобиля у здания магазина отсутствуют, ограждающие конструкции вокруг здания, обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки, в связи с возможным сходом снега с крыши, не установлены.

Сама по себе парковка автомобиля истца вблизи нежилого здания не могла повлиять на падение снега с крыши и способствовать возникновению или увеличению вреда. Истец не могла предвидеть возможность падения снежного кома на автомобиль при выборе места для стоянки. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких оснований не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные договором (№) от (дата) на оказание услуг ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта в суме 5000 руб. и квитанцией от (дата), признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 404 руб. по уведомлению ООО «Конструкция» о проведении осмотра автомобиля Nissan Liberty, гос.номер (№) что подтверждается кассовыми чеками от (дата), описью вложения, текстом уведомления. Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5620 руб. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Конструкция» в сумме 5389 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, по ходатайству ООО «Конструкция» определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Конструкция».

(дата) от директора ООО «Авто-Экспертиза» совместно с заключением (№) от (дата), поступило заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку заключение ООО «Авто-Экспертиза» признано надлежащим доказательством, ООО «Конструкция» возложенная обязанность по оплате не была своевременно исполнена, в силу положений ст. 95 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию с ООО «Конструкция» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 146300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб., государственную пошлину в сумме 5389 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года