мировой судья с/уч. № 129

Кулькова И.С.

( № 5- 696/18) адм. дело № 12-176/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г. Мытищи Московской области 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р-я, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>Б 

<

адрес>, проживающего по адресу : МО, 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района МО ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Лексус RX 300 « г.р.з. В 192 АВ 150, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, у 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту в 

<

адрес>, совершив наезд на автомобиль « Шкода Кодиак» г.р.з. Х 189 СР 750, принадлежащий ФИО4, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1 указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ставит под сомнение показания потерпевшего и указывает, что при касании автомобилей было нанесено 2-3 царапины и он был вынужден покинуть место ДТП по уважительной причине, т.к. ухаживает за участником ВОВ, пенсионером и, в связи с ухудшением состояния здоровья, должен был доставить его в стационар ЦРБ для операции по пересадке шейки бедра. Управление автомобилем для него необходимо ввиду сложной жизненной ситуации. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, признал, что при указанных обстоятельствах, сдавая задним ходом, коснулся автомобиля Шкода Кодиак, ввиду незначительности повреждений, просил учесть его состояние здоровья и причину, по которой он покинул место происшествия, жизненную ситуацию, смягчить наказание.

Потерпевший ФИО4 по жалобе возражал, подтвердил имеющиеся в деле свои объяснения и показания, данные мировому судье, постановление просил оставить без изменения.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Выслушав заявителя, потерпевшего, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, обстоятельства административного правонарушения, установленные мировым судьей в постановлении, подтверждаются :

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО5 в отношении ФИО1 по факту нарушения им п. 2.5. ПДД РФ, когда он, управляя автомобилем «Лексус RX 300 « г.р.з. В 192 АВ 150, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, у 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту в 

<

адрес>, совершив наезд на автомобиль « Шкода Кодиак» г.р.з. Х 189 СР 750, принадлежащий ФИО4, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о необходимости явки в ОГИБДД, о чем имеются сведения на л.д. 9-10, суд не усматривает.

Также, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД, из которого следует, что он получил почтовое извещение от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал действия потерпевшего о нарушении правил парковки.

Как следует из документов, приложенных заявителем к жалобе, ему было известно о направлении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района. 

ДД.ММ.ГГГГ им было получено судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении ( л.д. 26), что опровергает доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные сведения подтверждают соблюдение прав ФИО1 в процессе производства по делу.

Обстоятельства административного правонарушения, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи подтверждаются показаниями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он поясняет, что из звонка очевидца в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что на автомобиль, припаркованный им в 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, вышел к автомобилю, обнаружил свой автомобиль Шкода Кодиак г.н. Х 189 СР 750, в притирку с которым стоял автомобиль Лексус г.н. В 192 АВ 150 и его водитель отказался оставаться на месте ДТП, сославшись на состояние опьянения. Аналогичные пояснения потерпевший давал при разборе дела ДД.ММ.ГГГГ..

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, план- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются указанные потерпевшим обстоятельства места дорожно- транспортного происшествия, его время и участники.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и в составленных сотрудниками ГИБДД в соответствии с КоАП РФ документах, не имеется.

Как следует из доводов жалобы, подтвержденной в судебном заседании, ФИО1 не отрицал факт наезда ( касания) управляемого им автомобилем с автомобилем потерпевшего при указанных выше обстоятельствах и тот факт, что он покинул место дорожно- транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Возможность отступления от данного правила предусмотрена пунктами 2.6,2.6.1 ПДД РФ.

Неукоснительное соблюдение водителями названных положений ПДД РФ направлено, в том числе, на выяснение в спорной ситуации причин, условий, участников и виновников ДТП. 

Причины, по которым водитель ФИО6 в рассматриваемой ситуации, покинул место происшествия, не имеют юридического значения для решения вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и не могут быть признаны уважительными, поскольку не вызваны крайней необходимостью, а само административное правонарушение не является малозначительным.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ дана мотивированная оценка представленным доказательствам и оснований для их иной оценки суд при рассмотрении жалобы не находит, поскольку согласен с выводом мирового судьи о том, что ФИО1, будучи участником ДТП, не выполнил обязанностей, предписанных ему, как водителю транспортного средства, Правилами дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, состояние его здоровья и лица, за которым он осуществляет уход, о его заслугах, указанные им в жалобе и усматривающиеся из представленных им документов, однако, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, минимально возможное и оснований для его снижения не имеется. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно. Жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова