Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2292/2018

г. Тюмень

04 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Глова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» 524 000, 00 руб., в том числе: сумму неустойку в размере 249 333, 33 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 174 666, 67 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком – ЗАО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и участником долевого строительства ОАО «Утяшевоагропромснаб» заключен договор № участия в долевом строительстве на основании которого, застройщик обязался построить Общественно-жилой комплекс в квартале улиц 

<

адрес> г. Тюмени (вторая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., вторая слева на 

<

данные изъяты> этаже секции № во второй очереди строящегося жилого дома (п.п. 2.1. и 2.2. Договора участия в долевом строительстве №). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>. Участник долевого строительства обязательства по оплате выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Утяшевоагропромснаб» и ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлением Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. Договора об уступке от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Утяшевоагропромснаб» подтвердило, что обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в части финансирования объекта долевого строительства выполнены им в полном объеме, претензии со стороны застройщика отсутствуют. В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве № Застройщик обязался построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в четвертом квартале 2013г. и передать участнику долевого строительства объект в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Решениями Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с АО «2МЕН групп девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить неустойку.

Впоследствии в качестве соответчика был привлечен ПАО «Сбербанк», представитель которого ФИО2 возражала, относительно удовлетворения исковых требований, предоставила в суд возражение на иск, ходатайствовала об исключении Банка из числа ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям в нём изложенным. 

Представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, подробно изложенным в возражении на иск. Исковые требования истца не признает, полагает не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что вопрос о передаче истцу объекта решался до судебного заседания, однако безрезультатно. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными истцом и ответчиком, исследованными судом, перечисленными выше документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу ст. 9 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», регламентирующем ответственность застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства и дающего право последнему получать предусмотренную неустойку. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Застройщиком – ЗАО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Участником долевого строительства ОАО «Утяшевоагропромснаб» заключен договор № участия в долевом строительстве на основании которого Застройщик обязался построить Общественно-жилой комплекс в квартале улиц 

<

адрес> г. Тюмени (вторая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., вторая слева на 7 этаже секции № во второй очереди строящегося жилого дома (п.п. 2.1. и 2.2. Договора участия в долевом строительстве №). Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>. Участник долевого строительства обязательства по оплате выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Утяшевоагропромснаб» и ФИО1 заключен Договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.3. Договора об уступке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Утяшевоагропромснаб» подтвердило, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в части финансирования объекта долевого строительства выполнены им в полном объеме, претензии со стороны Застройщика отсутствуют. 

В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве № Застройщик обязался построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в четвертом квартале 2013г. и передать Участнику долевого строительства Объект в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что в 2005г. Застройщиком ООО «Транспромжилстрой» начато строительство объекта «Общественно-жилого комплекса в квартале улиц 

<

адрес> в г. Тюмени» (1, 2 очередь строительства). ООО «Транспромжилстрой» получены разрешения на строительство: Распоряжение Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. максимальный срок строительства, предусмотренный проектом организации строительства ДД.ММ.ГГГГ., при условии начала строительных работ после приостановления с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Транспромжилстрой» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «2 МЕН ГРУПП» приобрело у ООО «Транспромжилстрой» право собственности на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи. На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. строительство не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Графиком, входящим в состав Проекта организации строительства, шифр 

<

данные изъяты>. После приобретения в собственность объекта незавершенного строительства был проведен полный технический аудит объекта с анализом технического состояния строительного объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ. ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» представлены технические заключения. Заключением экспертизы по 1, 2 очереди сделаны выводы о необходимости усиления несущих конструкций, демонтаже и последующем восстановлении кладки, необходимости проведения дополнительных испытаний конструкций, возникла необходимость в разработке проектного решения по усилению конструкций, соответственно – по корректировке проектной документации. Ведение строительных работ до корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации после корректировки невозможно в силу ст. 48, 49, 52 Градостроительного кодекса РФ, кроме работ, соответствующих неизменному проекту. 

ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертиза проектной и исходно-разрешительной документации, согласно которой выявлены многочисленные нарушения требования законодательства, установлено, что проектная документация предыдущего застройщика выполнена не в полном объеме, не отвечает требованиям действующих норм и правил, не может быть использована для возобновления строительства, подлежит полной корректировке, то есть полной переработке.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации: «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц 

<

адрес> в 

<

...> этап (1,2 очереди строительства)

Тем не менее, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлена неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 500, 00 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 833,33 рублей.

Суд соглашается с произведенным расчетом, а также с тем, что нарушение условий договора со стороны ответчика имеет место, быть, который в соответствии с договором купли-продажи незавершенного строительства принял на себя как все вытекающие обязательства по договорам долевого строительства, а также уступки прав требования по ним, так и все коммерческие и иные риски. 

Однако, суд считает взыскание неустойки подлежащим частичному удовлетворению и возможным уменьшить её размера до 40 000 рублей, поскольку заявленная неустойка, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком неоднократно предпринимались меры к получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено документально и истцом не оспорено, а истцом уже взыскивалась с ответчика неустойка за предыдущие периоды в судебном порядке, что усматривается из приложенных к иску судебных актов. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб., так как ответчиком, безусловно допущено нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением условий договора относительно сроков передачи объекта, завершенного строительством. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Тем не менее, с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, поскольку заявленный штраф не соразмерен периоду нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 700 рублей, так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2018 г. 

Судья Н.В. Пономарева