Дело № 2-4423/2024

УИД:61RS0003-01-2024-006638-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 129 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО«Альфа-страхование» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию ИП ФИО А с целью независимой оценки повреждений ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> составил без учета износа 220 700 руб.; с учетом износа 140 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 91 700 руб., а так же оплату услуг эксперта 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии в размере 11 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6166 руб.

Страховая компания произвела страховую выплату, сумма причиненного ущерба составила: 80 600 руб. (Расчет: 220 700 руб. - 129 000,00руб. - 11 100, 00 руб. = 80 600 руб.)

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1834 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО О , Финансовый уполномоченный по правам потребителей, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Альфабанк» подано заявление для исполнения выплаты по исполнительному листу с ответчика «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному листу были получены в размере 123 234 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке выплат страхового возмещения, страховщику было направлено заявление о добровольной выплате неустойки. 

Согласно расчетам сумма неустойки составила 333 130 руб. на дату подачи заявления о добровольной выплате неустойки.

В адрес страховой компании было направлено претензионное письмо, на которое страховая компания ответила отказом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении заявленных требований отказал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 303 540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела представили возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик просит суд отказать в иске, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Логвинов О.В. является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО О и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО О на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также, предоставив свое поврежденное ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 129 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО А с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО А № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа 220 700 руб.; с учетом износа 140 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 11 100,00 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 166,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1834 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Также, мировой судья взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2618 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО О , Финансовый уполномоченный по правам потребителей, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Указанная сумма была страховой компанией выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании было направлено претензионное письмо. После поступления претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11 100 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

С расчетом истца суд согласиться не может, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок предусмотренный законом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 000 руб.

В последствии, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11 100 руб.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51д.) из расчета: 91700 руб. * 1% * 51 д. = 46 767 руб.

Решение мировой судьи о выплате страхового возмещения в размере 80 600 ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356д.) из расчета: 80 600 руб. * 1% * 356 д. = 286 936 руб.

Итого: 333 703 руб.

Установлено, что ответчиком частично была произведена выплата неустойки в размере 36 844 руб. 

Таким образом, к взысканию подлежит выплата неустойки в размере 296 859 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки до 80 600 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к страховщику, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 80 600 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.