Дело №2-4053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Алза» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя – ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753307 руб. 11 коп., и далее по день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 20000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и 

<

данные изъяты>» (участником долевого строительства) заключён договор №-б участия в долевом строительстве, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». Последние договорились, что объект долевого строительства оценивается в 

<

данные изъяты> В последующем ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (первоначальным кредитором) и ней (новым кредитором) заключён договор уступки права требования, согласно которому новый кредитор принял на себя право требования от ООО «Алза» исполнения обязательств последнего по договору №-б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по передаче указанной квартиры. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Ответчик должен был осуществить строительство и передать ей объект долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Поскольку ответчик нарушил её права как потребителя, инициирован настоящий иск. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом указал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, просил удовлетворить иск в полном объёме. Кроме того, просил взыскать штраф, о котором в иске не заявлено. 

Представитель ответчика ООО «Алза» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика. Увеличение сроков строительства было связано с тем, что ответчик принял объект в качестве объекта незавершённого строительства, возникла необходимость проверить качество выполненных работ, разработки проекта устранения недостатков. В настоящее время объект достроен, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ещё не получено, в связи с чем квартира не передана истцу. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того, просит уменьшить штраф в порядке ст.333 ГК РФ. Считала, что заявленная сумма морального вреда явно не обоснована и чрезмерна. 

Третье лицо ОАО «Олимп», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и ОАО «Олимп» (участником долевого строительства) заключён договор №-б участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным № (далее – квартира), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Последние договорились, что объект долевого строительства оценивается в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Олимп» (первоначальным кредитором) и ФИО1 (новым кредитором) заключён договор уступки права требования, согласно которому новый кредитор принял на себя право требования от ООО «Алза» исполнения обязательств последнего по договору по передаче квартиры. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, что сторонами по делу не оспаривалось. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что квартира передаётся участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

данные изъяты> г. 

Таким образом, сторонами определён срок передачи квартиры - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По день вынесения настоящего решения квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является обоснованным. 

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения настоящего решения суда, то есть на 12 декабря 2017 г. 

На 12 декабря 2017 г. размер ставки составляет 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 8,25% : 300 х 

<

данные изъяты> (дни просрочки) х 2). 

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин: принятие ответчиком объекта в качестве объекта незавершённого строительства, возникновение необходимости проверки качества выполненных работ, разработки проекта устранения недостатков. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просила учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 

<

данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8,25% годовых, тем самым суд применяет ст.333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки на будущее время путем уменьшения неустойки до размера ключевой ставки Банка России на день вынесения настоящего решения. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу ФИО1 составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) : 2). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа после постановки судом вопроса о взыскании штрафа, суд считает, что штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 

<

данные изъяты> 

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3, п.1 ст.333.19 с ООО «Алза» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в размере 8,25% годовых, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 г.