КОПИЯ

Дело № 1-334/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 15 июля 2024 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Закутиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зеленовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ***», разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей 

<

адрес>.р. и 

<

адрес>.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11.05.2023г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.05.2023г. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 23.05.2023г. в ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский». Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 23.05.2023г. до 23.11.2024г. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 23.05.2023г. 

Согласно ст.4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь на участке местности у 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, 18.03.2024г. около 06 часов 50 минут, с целью поездки по улицам г.о.г. Арзамас Нижегородской области подошел к автомобилю марки, модели LADA 219270 *** государственный регистрационный знак ***, который был припаркован на участке местности, расположенном у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, с помощью ключа, находящегося при нем, открыл дверку автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сидение, заведомо зная, что согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при помощи ключа, находящегося при нем, завёл двигатель, привёл автомобиль в движение и совершил поездку в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по улицам г.о.г. Арзамас Нижегородской области. 

18.03.2024г. в 07 часов 05 минут ФИО1, проезжая у 

<

адрес> г.о.г. Арзамас Нижегородской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО3» ФИО7 В ходе проверки документов инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и на основании обнаруженного признака опьянения 18.03.2024г. в 07 часов 05 минут отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. 

18.03.2024г. в 07 часов 38 минут инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.03.2024г., в котором ФИО1 собственноручно сделал запись «отказываюсь» и поставил подпись. 

В соответствии с разделом 3 пункта 8 подпункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

18.03.2024г. в 07 часов 49 минут инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 18.03.2024г., в котором ФИО1 собственноручно сделал запись «отказываюсь» и поставил подпись. 

Таким образом, в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1 управлял автомобилем марки, модели LADA *** государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.314, 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Судом не может быть учтено в отношении ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства дача им объяснения до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном преступлении ФИО1 сообщил уже в рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки после его задержания, т.е. объяснение дано им в условиях очевидности совершенного преступления, когда обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции. 

При таких обстоятельствах сообщение о своих противоправных действиях, изложенное в объяснении, и последующие признательные показания ФИО1 не могут рассматриваться судом в том контексте, который предусмотрен законодательством для определения понятия «активного способствования раскрытию и расследованию преступления».

Признательная позиция ФИО1 в данном случае уже учтена судом как смягчающее уголовную ответственность обстоятельство.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства у/уполномоченным ОУУП и ПДН ОМДВ России «Арзамасский» характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало. 

Соседями по месту ФИО1 характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях не участвует, доброжелателен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

По месту работы в АО «Арзамасский кабельный завод» ФИО1 характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, в коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам предприятия и поддержать их в любой ситуации, является человеком с высокими моральными качествами, на предприятии не был замечен в состоянии алкогольного опьянения, несет полезную общественную нагрузку, сторонится конфликтных ситуаций.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Согласно сведениям военного комиссара городского округа г. Арзамас ФИО1 состоит на воинском учете, службу в РА не проходил, 15.11.2005г. был признан ограниченно годным к военной службе.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Также суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно регистрационным документам автомобиль LADA 219270 LADA KALINA государственный регистрационный знак С № принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1

В материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 10.02.2024г., заключенного между ФИО1 и Обушной Ю.В., которая не может быть принята судом во внимание при решении вопроса о конфискации принадлежащего подсудимому имущества, поскольку не подтверждает факта перехода права собственности на автомобиль иному лицу.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ и правилам гражданского оборота право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически договор купли-продажи указанной автомашины не исполнен, так как ФИО1 фактически не передал Обушной Ю.В. вышеуказанную автомашину, в связи с чем из владения подсудимого автомашина не выбыла.

Подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в момент управления указанным транспортным средством, что также свидетельствует о том, что данный автомобиль им покупателю передан не был, соответственно право собственности на него к новому владельцу не перешло, в связи с чем суд не усматривает препятствий применения в отношении подсудимого ФИО1 положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В связи с тем, что принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности автомобиль марки LADA *** государственный регистрационный знак *** был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью освидетельствования от 18.03.2024г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – автомобиль марки LADA 219270 LADA KALINA государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: (подпись) Моисеева И.В.

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***