Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А., 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят вселить себя в квартиру по адресу: 

<

****> обязать ответчика предоставить им экземпляр ключей от входной двери в указанную квартиру.

Свои требования мотивируют тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2014, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО4 истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

****>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.03.2017 ФИО1 как наследник является собственником 1/4 доли квартиры с момента открытия наследства, то есть, с декабря 2013 года. 15.05.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по исковому заявлению ФИО5 к сособственникам квартиры - ФИО3 и ФИО1 о выплате компенсации стоимости 1/4 доли квартиры. Апелляционным определением Кемеровского облсуда решение было оставлено без изменения. По решению с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости доли принадлежавшей истцу ФИО5 в сумме 105833,30 рублей. 11.08.2018 ФИО1 вступил в брак с ФИО8 (после брака Филь) А.О. Выплата основной суммы компенсации в пользу ФИО5 была произведена ФИО1 после регистрации брака - 28.08.2018, в сумме 105566,80 рублей, что подтверждается банковской квитанцией о переводе денег. Таким образом, подавляющая сумма компенсации выплачена истцом ФИО1 за счет общих денежных средств, принадлежавших обоим истцам как супругам. Исходя из смысла решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017, компенсация, присужденная в пользу ФИО5 в сумме 317500 рублей была разделена на три равные части, одна часть из которых присуждена к выплате ФИО1, а оставшиеся две части - ФИО3

Таким образом, 1/4 доли ФИО5 распределилась следующим образом: 1/12 доли в праве собственности перешла в собственность ФИО1, она стал собственником 1/3 доли в праве собственности; 2/12 доли перешли в собственность ответчика ФИО3, он стал собственников 2/3 доли в праве. Ответчик препятствует доступу истцов в квартиру. На предложение истцов предоставить ключи и освободить треть всех помещений для размещения мебели ответчик не реагирует, письменное требование истцов осталось без ответа. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец ФИО1 направил в суд уполномоченных представителей (л.д. 50).

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2017, выданной сроком на 10 лет, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Суду представитель ФИО6 пояснил, что истец ФИО1 является долевым собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

****> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2014, а также собственником 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017. По решению с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости доли принадлежавшей истцу ФИО5, в сумме 105833,30 рублей. Выплата основной суммы компенсации в пользу ФИО5 была произведена ФИО1 после регистрации брака с ФИО8, которая состоялась 11.08.2018, за счет общих денежных средств, принадлежавших обоим истцам как супругам. Таким образом, супружеская доля истицы ФИО2 составляет 1/24 доли в праве. Ответчик препятствует доступу истцов в квартиру. На предложение истцов предоставить ключи и освободить треть всех помещений для размещения мебели ответчик не реагирует, письменное требование истцов осталось без ответа, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд. В настоящее время супруги ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире по адресу: 

<

****>, в которой 2/3 доли в праве принадлежащей ФИО2, оставшаяся часть принадлежит ее родителям. В настоящее время с родителями ФИО2 у истцов возникли конфликтные отношения, в связи с чем, они вынуждены выехать из квартиры, в которой проживают. Имея намерение приобрести своей жилье и проживать в нем, истцы предложили ответчику выкупить у них долю в спорной квартире. Ответчик считает предложенную ими цену высокой, соглашения о выкупе доли они не достигли. Заявляя требование о вселении в спорную квартиру, истцы реализуют свое право как сособственники. 

Представитель истца ФИО7 доводы и пояснения представителя ФИО6 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В качестве возражений суду пояснил, что пользоваться квартирой совместно с истцами не представляется возможным, поскольку комнаты в квартире смежные, и истцы будут ходить через его комнату, нарушая его права как собственника. Он не отказывается от продажи квартиры, но предложенная истцами к выкупу стоимость 1/3 доли 500000 рублей является завышенной. Уведомления от истцов о вселении их в квартиру он не получал. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Суд, выслушав пояснения представителей истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями п. 1 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., жилой 28 кв.м. и расположено по адресу: 

<

****> 

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

****> на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом 13.10.2014 (л.д. 51, 52-53). 

Другими долевыми собственника жилого помещения являлись ФИО5, ФИО3, доля в праве каждого – ?.

Вступившим 03.08.2017 в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество. 

Судом постановлено, в том числе: взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 105833,30 рублей в качестве компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по 

<

****>, с ФИО3 – 211666,70 рублей в качестве компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по 

<

****> (л.д. 9-15).

Вступившим в законную силу 03.04.2019 определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-261/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, судом было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение (л.д. 37-38), согласно условиям которого право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

****> подлежит прекращению; к ФИО3 переходит право собственности на 2/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

****> к ФИО1 переходит право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

****> переход права собственности на 2/12 доли к ФИО3 и на 1/12 доли к ФИО1 подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра. 

В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО3. То обстоятельство, что в спорной квартире истцы не проживают, ключи от квартиры не имеет, было установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто.

11.08.2018 истец ФИО1 заключил брак с ФИО8, после чего супруге присвоена фамилия Филь (л.д. 8).

Из позиции истцов следует, что, поскольку выплата бывшему собственнику ФИО5 компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

****> по решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017 произведена ФИО1 за счет совместно нажитого имущества супругов, уже после регистрации брака, состоявшейся 11.08.2018, истице ФИО2 принадлежит ? супружеская доля от приобретенной его супругом 1/12 доли, она наравне с супругом имеет право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Сособственники спорной квартиры имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям.

Из пояснений сторон, судом установлено, что истцы в спорном жилом помещении не проживают, стороны не могли достичь соглашения о распоряжении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности сторон, спорным жилым помещением пользуется только ответчик, что является нарушением права собственника истца ФИО1 и его супруги ФИО2 и противоречит требованиям ст. 288 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1, являясь сособственником указанного жилого помещения, а также его супруга ФИО2, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им для проживания. 

Довод ответчика о том, что совместное использование несколькими сособственниками, не являющимися членами одной семьи, спорной двухкомнатной квартиры со смежными комнатами, одна из которых является проходной, не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора о вселении. 

Правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением, требования о порядке пользования жилым помещением не заявлялись. Наличие конфликтных отношений с ответчиком также не являются основаниями к ограничению прав собственников по пользованию спорным жилым помещением.

Право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Из положения, закрепленного в п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае действия истцов по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия никоим образом не нарушают прав ответчика ФИО3, как сособственника спорного жилого помещения. Вселение собственников в жилое помещение при наличии принадлежащей им доли не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов недвижимости в собственности, и при этом их наличие не влечет за собой ограничение в их использовании и владении ими.

Вселение ФИО1 и его супруги ФИО2 в квартиру по 

<

****>, а также владение и пользование данным жилым помещением носит законный характер.

При этом суд учитывает, что при разрешении настоящего спора сторонами соответствующих требований о выплате компенсации за принадлежащие им доли заявлено не было, в связи с чем суд не вправе давать оценки значительности или незначительности доли истцов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Ответчик не отрицал факт отсутствия ключей на спорную квартиру у истцов, а учитывая, что для реализации правомочий собственника жилого помещения, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранения и поддержания жилого помещения в надлежащем виде, собственнику необходим доступ в данное жилое помещение, суд считает необходимым удовлетворить требования о вселении истцов в спорную квартиру для пользования ею, а также о возложении обязанности на ответчика передать истцам комплект ключей от спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности удовлетворить. 

Вселить ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****> проживающего по адресу: 

<

****>, ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженку 

<

****>, проживающую по адресу: 

<

****>, в квартиру по адресу: 

<

****> 

Обязать ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, передать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: 

<

****> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019. 

Судья В.В.Татарникова