Дело № 7-109/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 20.11.2018 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В своей жалобе потерпевший ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, при этом судьей надлежащим образом не установлена степень тяжести вреда здоровья, который был ему причинен.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО5, потерпевшая ФИО6 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО9 и его защитника, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1, 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием автомобиля БМВ 525, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, автомобилю БМВ 525 были причинены механические повреждения, в силу чего собственник автомобиля ФИО6 является потерпевшим по делу, однако о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом она не извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, что является существенным нарушением требований закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление судьи должно быть законным и обоснованным, не может быть основано на предположении.

При этом, в случае если в ходе судебного заседания будет установлено, что в действиях виновного лица содержатся признаки преступления, судья в порядке п. 3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ обязан вынести постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Вместе с тем вышеуказанные требования судьей Всеволожского городского суда ЛО соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что 22.06.2018 экспертом ГКУЗ ЛО «БСМЭ» в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Указанное заключение основано на исследовании медицинской карты стационарного больного ФИО1 из ГБУЗ ЛО «Токсовская районная больница».

Вместе с тем, после стационарного лечения, ФИО1 проходил амбулаторное лечение в Медицинском центре имени Березина Сергея, НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД», ГБУЗ «Онкоцентр» и СПБГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2», из которых медицинские карты в отношении ФИО1 в ходе экспертизы ГКУЗ ЛО «БСМЭ» от 22.06.2018 исследованы не были, что не позволяет проверить обоснованность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО «БСМЭ» от 22.06.2018, и как следствие вывода судьи Всеволожского городского суда ЛО.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, обстоятельства отягчающие административную ответственность ФИО9, в полной мере судьей Всеволожского городского суда ЛО учтены не были, а именно не учтено, что ФИО9 совершил повторно однородное административное правонарушение, то есть совершение административного правонарушения в период, когда считался подвергнутым административным наказаниям в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение 2 однородных административных правонарушений, что привело к назначению незаконного наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 20.11.2018 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: