Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 16 мая 2018 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца - СПК «Овцевод» ФИО1, доверенность от (дата) года

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Хлебникова А.Л., удостоверение № ..., ордер № ...

при секретаре судебного заседания Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПК «Овцевод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и государственной пошлины,

установил:

представитель СПК «Овцевод» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что согласно приказа № ... от (дата) ФИО2 был переведен на должность старшего скотника цеха КРС, с которым был составлен договор о полной материальной ответственности, согласно которого он принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей. Ежемесячно старший скотник ФИО2 сдавал отчет и подписывал его. Ежегодно в СПК «Овцевод» проводится инвентаризация основных средств в том числе и крупнорогатого скота принадлежащего СПК «Овцевод». При проведении инвентаризации на (дата) разногласий между членами комиссии и ФИО2 не возникло. В период работы с (дата) у ФИО2 был естественный отход поголовья скота, который был списан с его подотчета, а именно ... голов. А также в это период был прирост поголовья. Согласно приказа № ... от (дата) была назначена инвентаризационная комиссия и при выезде была выявлена недостача крупнорогатого скота в количестве ... голов, в том числе: ... Согласно типового договора индивидуальной материальной ответственности ФИО2 несет ответственность за сохранность закрепленного за ним поголовья, а также сообщает в администрацию кооператива об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности данного поголовья. В случае массового заболевания (падежа) поголовья, работник обязан немедленно сообщать в ветслужбу (с обязательной регистрацией заявления) СПК»Овцевод». Каждый месяц он подписывал акты пересчета фактического поголовья, на которых имеются подписи старшего скотника ФИО2 Получал корма, получал заработную плату на то поголовье, которое у него проходила по отчету. Своими действиями он не выполнил обязательства указанные в договоре индивидуальной материальной ответственности и не выполнил обязанности возложенные на него согласно должностной инструкции.

Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3 103 160 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 23715,80 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленный требования поддержала. Просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 с доводами истца не согласен. Просил в иске отказать в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что в (дата) заболела скотина, напала болезнь. Главного ветеринарного врача и начальника участка в СПК «Овцевод» он ставил в известность с первого дня. Они приехали, посмотрели, позвонили главному ветврачу Д в тот же день. Сказали, неизвестно чем болеет, что нужно проколоть бицилин. Прокололи бицилин, сказали загнать в холодок и посматривать за ними. Утром рано, когда он пошел осматривать гурт то увидел, что животные покрываются шишками. Приезжали ветврач и начальник участка. На следующий день уже ... голов заболело. На третий день дерматитом заболело уже ... голов. Лекарств не было, не знали чем лечить и с чего начинать. Посоветовались ветфармоцевтом М., он приехал, привез лекарства, стали колоть, лекарства не помогли. Больше ... голов упало. Акты пересчета подписывал поскольку ему обещал главный врач С списать падеж, кроме того он боялся потерять работу.

Представитель ответчика адвокат Хлебников А.Л. полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку сторона ответчика не согласна с предъявленными исковыми требованиями. В соответствии с положениями норм трудового кодекса, согласно ст. 233 материальная ответственность стороной трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате именно виновного противоправного поведения. И согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами данного законодательства» указано, что основаниями для взыскания полной материальной ответственности возможно только при доказанности работодателем виновного, противоправного поведения и причинения вреда со стороны работника. Вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь в этих действиях, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора материальной ответственности. Недоказанность хоть одного из этих обстоятельств исключает основание наложения полной материальной ответственности. Исходя из самого текста договора о полной материальной ответственности п.4 указывает, что работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В настоящем судебном заседании доводы его доверителя о том, что указанные ему как падеж, недостача, в размере ... голов фактически не совершена, вины его в этом нет. Образовалась в результате длительного не списания на протяжении нескольких лет работодателем падшего от заболевания скота. Кроме того полагает, что сводный падеж считать достоверным доказательством нельзя, т.к. у истца нет согласия в лице подписи его доверителя, что он согласен, что именно такой падеж. Также в нем подпись главного ветврача, неработающего в тот период.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение свидетелей С, КК, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу статей 241, 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. 

Судом установлено из материалов дела, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом СПК «Овцевод» в должности старшего скотника участка № ... с (дата) (Приказ № ...»а» от (дата) ( л.д...

(дата) между СПК «Овцевод» и ФИО2 был заключен трудовой договора по условиям которого ФИО2 принят на должность старшего скотника с (дата), местом работы для работника является структурное подразделение цех КРС и подсобных производств ( л.д....).

(дата) с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имуществу работодателя, а именно КРС, кошары, жилого дома (л.д....).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Приказом № ... от (дата) в соответствии с положением о бухгалтерском учете в целях контроля за сохранностью собственности была создана инвентаризационная комиссия с целью проведения полной годовой инвентаризации всех товарно-материальных ценностей основных средств (л.д....).

В результате проведенной инвентаризации у старшего скотника ФИО2 была выявлена недостача КРС в количестве ... голов, о чем составлен Акт от (дата) (л.д...).

Ответчик ФИО2 от подписи отказался, о чем комиссией составлен Акт от (дата) (л.д....

Основанием для проведения служебного расследования в отношении ФИО2 по факту выявленной недостачи КРС послужила докладная начальника цеха КРС А от (дата) (л.д... 

(дата) ФИО2 было предложено написать объяснительную по поводу недостачи КРС в размере ... голов (л.д....). 

Из акта от (дата) составленного комиссией следует, что ФИО2 объяснения дал устно, от написания объяснений отказался (л.д.24), что подтверждается и пояснениями ответчика ФИО2 данными в ходе судебного заседания. 

Свидетель С суду показал, что в период с (дата) года работал в СПК «Овцевод» в должности главного ветеринарного врача. Вначале (дата) в СПК «Овцевод» произошла вспышка заболевания заразно-узелковый натуральный дерматит крупно-рогатого скота. Лечить не знали как. Когда ездил на совещание в станцию по борьбе с болезнями животных к Д тот предупреждал, что в Дагестане есть вспышка заболевания. Он поехал посмотреть состояние, заехал на один гурт и обнаружил вспышку заболевания. Он позвонил начальнику учреждения Д, поставил его в известность и сразу же позвонил председателю СПК «Овцевод» ФИО3. На следующее утро д приехал, они поехали с ним, объезжать гурты, смотреть состояние животных. На первом гурту ФИО2, Б была первая вспышка болезни, на других не было пока. Потом дня через 3-4 дня пошла массовая вспышка заболевания. Как лечить не знали, посмотрели по книжкам, лечение не разработано. Одно время работал ветврачом М у него уже был опыт, он ездит по хозяйству не только по их региону, но и в соседние республики. Т.к. у них лечения не было, ФИО12 посоветовал лечение. Они стали лечить эти два гурта. Каждый день ездили, падеж был очень огромный. Животные переносили болезнь тяжело, шишки больные были, заразно-узелковый дерматит, кололи уколы. Старое наставление было, что нельзя было выгонять животных, чтобы другие не заразились. В хозяйстве навеса не было просто свободное содержание. На обработку, скотник выгоняет, утром врачи приезжают, работу провели. Падеж был большой. Сразу официально списали более ... голов КРС. О сложившейся ситуации он докладывал директору СПК «Овцевод» в устной форме. Директор не давал согласие на списание, поскольку карантин уже был снят. Для осуществления списания необходимо было согласие директора и создание комиссии. С письменными докладными не обращался, поскольку боялся потерять работу. В результате болезни на гурте у ФИО2 погибло более ... животных. 

Свидетель КК суду показал, что в (дата) году он помогал отцу содержать скот в СПК «Овцевод». Животные заболели в 2016 году, лечение было не эффективным. В результате погибло более ... голов. Погибших животных хоронили на ферме в яме. О болезни его отец - ФИО2 докладывал главному ветеринарному врачу хозяйства. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей С и КК у суда не имеется, поскольку последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем к материалам дела приобщена подписка. 

Кроме того представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поясняла, что С в период с (дата) года действительно работал в СПК «Овцевод» в должности главного ветеринарного врача и падеж КРС в период с (дата) года в хозяйстве действительно был. СПК «Овцевод» обращалось в Арбитражный суд по поводу не согласия со сведениями предоставленными главным ветеринарным врачом Левокумского района Д о количестве погибших голов КРС в период карантина. Их ветеринарной службой было сообщено в край о гибели ... голов, в то время как на самом деле погибло в хозяйстве ... голов. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учёта признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49.

В силу ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Также в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учёте» порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, при смене материально ответственных лиц.

При этом для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно п.2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы разработанные министерствами, ведомствами. В частности, инвентаризации рабочего скота применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ для сельскохозяйственных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущество работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учёта материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование, для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее:отсутствиеобстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

С учётом приведенной нормы закона, помимо инвентаризации истцу необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст.247 ТК РФ.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи, причины недостачи вверенных ценностей ответчику, иные допустимые доказательства не представлены суду.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационная опись, акт по итогам инвентаризации, акт служебного расследования) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер. 

В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы.

Кроме того в договоре о полной материальной ответственности, заключенным между СПК «Овцевод» и ФИО2 в ... оговорено, что работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д...

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что причиной недостачи поголовья КРС у ФИО2 явилось то, что в гурте был падеж поголовья КРС, который только частично документально регистрировался и списывался, в результате вспышки в (дата) заболевания заразно-узелковый натуральный дерматит крупно-рогатого скота и в период действия карантина. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С и К

Истцом не представлено суду достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что падеж КРС произошел по вине ФИО2, о неисполнении им своих должностных обязанностей, что привело к падежу КРС. В силу закона, ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию обоснованности заявленных им исковых требований.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что он сообщал о падеже КРС, однако руководство СПК «Овцевод» не предпринимало никаких мер к надлежащему и полному учёту падежа и его своевременному списанию с подотчета материально ответственного лица.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновногопротивоправного поведения.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления СПК «Овцевод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3 103 160 рублей и государственной пошлины в размере 23 715 рублей 80 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено (дата).

Судья А.А. Власов