Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре Гуровой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении доли и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что *** Кировский районным судом **** по гражданскому делу.. . вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 99 437,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 600,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. Решение вступило в законную силу. На основании него был выдан исполнительный лист от *** серии ФС.. . и ОСП по **** Хабаровска УФССП России по **** возбуждено исполнительное производство от ***.. .-ИП. В ходе исполнительного производства имущества, в том числе, денежных средств должника не обнаружено (акт от ***). Взысканий по исполнительному документу не проводилось, *** исполнительное производство окончено, исполнительный лист возращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства установлено, что с *** ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которой на праве собственности с *** принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Honda Legend» гос. рег. знак * регион, ** года выпуска. Автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

На основании изложенного, а также положений ст., ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец ФИО1 просит суд определить долю ответчика ФИО2 в автомобиле марки «Honda Legend» гос. рег. знак * регион, ** года выпуска, в размере 50 % доли, а также обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «Honda Legend», гос. рег. знак * регион, ** года выпуска, в размере 50 % доли, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4

На основании определения от *** к производству Краснофлотского районного суда **** приняты увеличенные требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Honda Legend», гос. рег. знак *, ** года выпуска, заключенного *** между ФИО5 и ФИО4, недействительным по мотивам недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика и третьих лиц, в нарушение ст., ст. 1 и 10, ст. 168 ГК РФ, такая сделка расценивается как совершенная с нарушением требований закона. В связи с изменением требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и Саментьева (до брака ФИО9) О.А. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, окончательно просил суд: признать договор купли-продажи автомобиля марки «Honda Legend», гос. рег. знак *, ** года выпуска, заключенный *** между ФИО5 и ФИО4, недействительным; определить долю ФИО2 в указанном автомобиле марки «Honda Legend» в размере доли, обратить взыскание на данное транспортное средство в размере доли с обращением вырученных денежных средств в счет погашения долга по исполнительному листу от *** серии ФС.. . путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли имущества в соответствии с заключением эксперта ООО «ДВЭО».. . от *** в сумме 134 900,00 руб. Пояснения дополнил тем, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на спорный автомобиль, при этом не преследовали цели по отчуждению имущества, фактическая передача автомобиля не состоялась, по-прежнему машиной пользуется ФИО5 Был составлен фиктивный договор, цель сделки купли-продажи не достигнута, какие-либо действия по сделке не совершались. Он зафиксировал факт нахождения автомобиля по адресу предположительного проживания, по **** путем фотографирования, однако привязать фотографии к конкретному адресу невозможно. Кроме этого по имеющейся информации штрафы, полученные с момента заключенного договора, по данным ФССП были выписаны на ФИО3 В апреле 2017 г. в отношении ФИО2 по его заявлению вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС.. .. Данные о наличии какого-либо имущества у должника отсутствуют. Было ли известно ФИО7 и ФИО4 о наличии исполнительного производства и обязательств ФИО8 на момент отчуждения спорного автомобиля, он не знает. 

Ответчики ФИО2, Саментьева (до брака ФИО9) О.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные возражения по существу спора, сведя их к тому, что, обязательства ФИО2 перед ФИО1 возникли до заключения брака и не могли быть использованы на нужды семьи. Транспортное средство «Honda Legend» гос. рег. знак * ФИО5 приобрела без согласия супруга ФИО2 за счет личных средств, которыми она располагала, и распоряжалась указанным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в период времени приобретения автомобиля (декабрь 2016 г.) ФИО5 обратилась в суд с иском о расторжении брака, совместное хозяйство супругами не велось. В дальнейшем производство по делу было окончено. На момент обращения ФИО1 с настоящим иском спорный автомобиль не является собственностью ФИО5, передан по договору купли-продажи от *** и акту приема-передачи автомобиля от *** ФИО4 Таким образом, имущество в натуре отсутствует.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истцовой стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда **** от *** по гражданскому делу.. . с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: сумма неосновательного обогащения – 99 437,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 600,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 600,76 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000,00 руб., и выдан исполнительный лист от *** серии ФС.. ..

По смыслу части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из сообщения Отдела ЗАГС администрации **** от *** между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, о чем имеется актовая запись.. . от ***; после заключения брака супругу присвоена фамилия ФИО6, супруге – ФИО6. 

Сведений о расторжении брака между указанными лицами, наличии брачного договора материалы дела не содержат. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на приобретение ответчиком ФИО5 в период брака имущества: автомобиля марки «Honda Legend», гос. рег. знак *, ** года выпуска, которое является совместным. Возражая против иска ответной стороной указано, что данный автомобиль является единоличной собственностью ФИО5, так как приобретен за счет личных средств, без ведома супруга. 

Фактическое наличие данного имущества сторонами по делу не оспаривается. 

Также судом материалами дела установлено, что на момент рассмотрения спора собственником указанного автомобиля марки «Honda Legend», гос. рег. знак *, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, акта приема-передачи автомобиля, является ответчик ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

По смыслу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. 

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***.. . «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, имущество является общим для супругов только при его приобретении в зарегистрированном браке, поскольку права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На момент приобретения ФИО5 автомобиля марки «Honda Legend», гос. рег. знак * на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** у ФИО10, ответчики ФИО2 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке.

Между тем, как следует из письменных возражений ответчиков и копии определения.. . мирового судьи судебного района «****» на судебном участке.. . от *** в указанный период ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении брака. 

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 *** по возмездной сделке в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, расторжение брака не состоялось. При этом доказательств того, что супруги изменили режим общей совместной собственности указанного имущества на основании брачного договора или любого иного соглашения (договора), ответной стороной не представлено, как и доказательств того, что данный автомобиль был приобретен на личные средства ФИО5, принадлежавшие ей до вступления в брак.

Следовательно, на момент приобретения автомобиля марки «Honda Legend», гос. рег. знак * на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, этот автомобиль, в силу положений ст. ст. 34, 36 СК РФ, являлся общим имуществом супругов С-вых. 

На данное обстоятельство, а также осведомленности о произведенной супругой покупке, косвенно указывает и включение ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, при заключении ФИО9 договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ.. . от ***. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и доводы сторон в вышеуказанной части, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО5, ФИО2 не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО3 являлась единоличным собственником автомобиля марки «Honda Legend», гос. рег. знак *. 

С учетом приведенных правовых норм, установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль в отсутствие соглашения об изменении режима общей совместной собственности, на момент его приобретения *** и последующего отчуждения – ***, являлся общим совместным имуществом супругов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».. . от ***, с последующими изменениями, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. 

В обоснование размера стоимости спорного имущества по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка».. . от *** рыночная стоимость спорного имущества – автомобиля марки «Honda Legend», гос. рег. знак * регион, ** года выпуска, составила 269 800 руб.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость спорного имущества. Суд признает заключение достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросу, поставленному перед экспертом, при сравнительном анализе взяты аналогичные автомобили и ценовые предложения по ним, вывод является полным и обоснованным. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Данная норма также конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

Ссылка ответчиков в обоснование своих возражений на положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, является ошибочной, поскольку с требованиями о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора ФИО1 не обращался.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания истец указывает на неисполнение ФИО2 своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним, и отсутствие у него личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В данном случае предметом спора является личное обязательство ФИО2 в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

То обстоятельство, что ФИО3 является учредителем и директором ООО «Сити Лайн» осуществляющего торговлю транспортными средствами, правового значения не имеет, так как оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ответчиком и ФИО4 как физическим лицом, а не представителем юридического лица. 

Как установлено судом ранее, в настоящее время спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** в пользу ФИО4, также являющегося ответчиком по делу.

Полагая указанный договор не соответствующим требованиям закона, истец просит признать его недействительным, в обоснование чего ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль, при этом не преследовали цели по отчуждению транспортного средства, фактическая передача автомобиля не состоялась. 

Разрешая указанные требования, а также требование об определении доли ФИО2 в автомобиле марки «Honda Legend», обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из статьи 168 ГК РФ усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Об этом указано в ч. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства о наличии (отсутствии) намерения ответчиков исполнять условия заключенного договора, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), о чем указано в ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

На основании ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и др.).

По смыслу ч. 1 ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно письменным возражениям ответчиков С-вых по существу спора, имеющимся в материалах дела телефонограммам, спорный автомобиль ФИО5 продала ФИО4, передала имущество по акту, место нахождения транспортного средства ей не известно.

Как усматривается из заявления ФИО4, удостоверенного *** нотариусом нотариального округа **** края, он подтверждает, что *** между ним и ФИО9 заключен вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства «Honda Legend», гос. рег. знак *, собственником которого он является. Регистрация смены собственника не произведена по причине занятости по работе и отсутствия свободного времени. 

Довод истца о том, что указанное заявление и изложенные в нем пояснения ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, представляется ошибочным, поскольку в силу ст., ст. 35, 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц также являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

Из материалов регистрационного дела на спорный автомобиль в копиях, представленных по запросу суда от ***, следует, что для регистрации перехода права собственности от ФИО10 к ФИО3, последняя обратилась в регистрирующий орган с заявлением.. . от ***. После предоставления административной услуги вместо паспорта транспортного средства **** от ***, новому собственнику выдан другой П... от *** на указанный автомобиль, в который внесены сведения о ФИО9 как о новом собственнике транспортного средства. 

В соответствии с пп. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ***.. ., действовавшего на момент приобретения спорного имущества ФИО9 и отчуждения его в пользу ФИО4, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, включая п. 56.1 Административного регламента, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении новым владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет изменение регистрационных данных в отношении прежнего владельца, а также его освобождение от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца. 

Данных о том, чтобы ФИО4 в течение 10 дней со дня заключения сделки произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и, таким образом, исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности материалы дела не содержат. 

Право собственности в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как определено в п. 1 ст.454 ГУК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из изложенного следует, что транспортные средства (автомобили) не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя вещи – это момент передачи транспортного средства.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу положений, закрепленных в 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ***.. . «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение десяти суток после приобретения, возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ***.. . «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если новый собственник не поставил его на регистрационный учет в установленный срок с момента приобретения.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства по делу, с учетом изложенных ответной стороной доводов о фактической передаче и получении вещи за плату, не опровергнутых истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание названные положения закона, суд приходит к выводу и считает достоверно установленным, что *** имело место заключение договора купли-продажи автомобиля марки «Honda Legend», гос. рег. знак * между ФИО4 и ФИО3, чему предшествовала фактическая передача данного транспортного средства, о чем указано в акте приема-передачи автомобиля от ***, так и подтверждено нотариально заверенным заявлением ФИО4 По форме и содержанию оспариваемый договор соответствует закону, в нем определены все существенные его условия. 

Указание даты акта – *** является ничем иным, как опиской, поскольку сам договор купли-продажи заключен ***, а на момент *** ФИО3 не являлась собственником спорного имущества, что усматривается из материалов регистрационного дела на автомобиль. 

Ссылка истца на то, что фактическая передача автомобиля не производилась в пользу покупателя, так как транспортным средством продолжает пользоваться продавец достоверными доказательствами не подтвержден и опровергается списком нарушителей, совершивших правонарушения на автомобиле марки «Honda Legend», гос. рег. знак *, ** года выпуска, где последнее правонарушение совершено в мае 2016 г. ФИО10 и ФИО2

Оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства, не содержит признаков мнимой сделки. Стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. ФИО5 как титульный собственник имущества, не обремененного какими-либо ограничениями, вправе была заключить указанный договор; сделка реально исполнена; переход права собственности к покупателю состоялся. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, суду не представлено. Как и сведений о том, что стороны сделки осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФИО1, действуя в обход закона с противоправной целью.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику ФИО2 лицом, как и иные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Достоверных данных о том, что ФИО4 был осведомлен о долговых обязательствах ФИО2 до момента обращения истца с иском в суд не имеется. 

Обстоятельств того, что ФИО5, являющейся титульным собственником на момент отчуждения спорного автомобиля было известно о наличии неисполненных ФИО2 перед ФИО1 обязательств, возникших до брака, имеется возбужденное исполнительное производство, в рамках которого могут быть совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для видимости, а действия ФИО5 были направлены не на распоряжение спорным имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания, судом представленными сторонами доказательствами не установлено, как и обстоятельств очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Определенный правовой результат сделки ее сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. 

Указание в договоре купли-продажи цены сделки в сумме 10 000 руб., которая не соответствует рыночной стоимости имущества, на что указано истцом в обоснование исковых требований, также не является основанием для признания сделки недействительной, так как в силу ст., ст. 424, 454 ГК РФ цена товара определяется соглашением сторон. Договор соответствует требованиям ст. 454-460 ГК РФ. Ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем. 

На момент распоряжения ФИО5 автомобилем данное имущество заложено не было, под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было в связи с чем, каких-либо препятствий для распоряжения данным имуществом не имелось. 

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничения в совершении сделок по распоряжению имуществом, для признания его действий, либо иных участников сделки недобросовестными при оспаривании таких сделок. 

Более того, доводы истца о недобросовестности должника ФИО2 и его супруги ФИО5 вовсе не указывают на недобросовестность ответчика ФИО4, исполнившего оспариваемый договор. 

Отсутствие согласия одного из супругов на совершение сделки по отчуждению совместного имущества, на что ссылается ответная сторона, также не влечет признание договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, поскольку положения статей 173.1, 157.1 ГК РФ не применяются к согласию супругов на совершение сделки, поскольку в п. 1 этой статьи прямо говорится о том, что она применима, если нет иных правил. А в силу правил ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Там же предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Однако факт отчуждения ФИО5 в пользу ФИО4 спорного автомобиля без согласия ФИО2 представленными сторонами доказательствами судом не установлен. Как и не представлены истцовой стороной доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи от ***, его мнимости, а также наличии цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов истца, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При таком положении законных оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля марки «Honda Legend», гос. рег. знак *, заключенного *** между ФИО4 и ФИО3, недействительным по основаниям, указанным истцом, а также применения последствий недействительности сделки, не имеется. По этой причине требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению. 

По смыслу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, об обращении взыскания на его долю, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника в натуре. Таких доказательств со стороны истца не предоставлено.

Так, в силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В подтверждение своего довода об отсутствии у ФИО2 в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от *** об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительное производство.. .-ИП, возбужденное *** и оконченное *** в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, копии которого представлены в материалы дела по запросу суда от ***, не содержит в себе сведений о том, что судебным приставом предприняты все допустимые Федеральным законом РФ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по розыску имущества должника и данные меры оказались безрезультатными. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что по его заявлению вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на сновании исполнительного листа серии ФС.. ..

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен ФИО5 у ФИО10 и впоследствии продан ФИО4 уже после окончания исполнительного производства. 

Кроме того, в соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Как установлено судом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, спорный автомобиль фактически отчужден, договор купли-продажи транспортного средства от *** недействительным не признан, оснований для применения последствий недействительности сделки судом не установлено, следовательно, спорное имущество более совместным имуществом супругов не является, и как следствие, разделу не подлежит. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, определении доли в имуществе, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Л.В. Иванова