Копия Дело № 2-446/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5, представившей доверенность № от 27.10.2023г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> находится уголовное дело№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от 19.01.2023г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2 В рамках уголовного дела установлено, что 17.01.2023г. ФИО2 с неизвестного номера поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что с ее вклада в банке «Агророс» пытаются снять денежные средства и перевести их на счет, зарегистрированный на Украине. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 вынудили снять денежные средства с личного вклада и перевести их на указанный собеседником банковский счет. 17.01.2023г. ФИО2 перевела 288 900 руб. на расчетный счет№, открытый на имя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> этом никаких денежных обязательств истец перед ответчиком не имел. Данные обстоятельства указывают на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 288 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу возраста ФИО2, которая не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор выступил в защиту ее интересов.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 288 900 руб.

Представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что данная банковская карта, которая принадлежала ему, была выкуплена у него незнакомыми лицами за 7 000 руб., представил выписку по счету №, также протокол допроса свидетеля от 04.10.2023г.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ МУ МВД 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 8).

Согласно постановлению от 19.01.2023г. потерпевшей признана ФИО2 (л.д. 15).

Согласно протоколу допроса потерпевшей установлено, что 17.01.2023г. в утреннее время суток ФИО2 с неизвестного номера поступил звонок, звонивший представился «куратором» - ФИО1, который сообщил ФИО2, что с ее вклада в банке «Агророс» пытаются снять денежные средства и перевести их на счет, зарегистрированный на Украине. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 вынудили снять денежные средства с личного вклада (подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.01.2023г.) и перевести полученные денежные средства на указанный собеседником банковский счет. 17.01.2023г. ФИО2 перевела 288 900 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, не имея никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком (л.д. 16-18).

Согласно выписке по счету №, на счет, открытый на имя ФИО3 17.01.2023г. поступили денежные средства в размере 288 900 руб.

Из протокола допроса ответчика - в качестве свидетеля от 04.10.2023г., следует, что по просьбе своего знакомого ФИО7, 14.01.2023г. ФИО3 обратился в отделение банка АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> и оформил банковскую карту с расчетным счетом №, приобрел сим-карту оператора сотовой компании МТС. После чего, встретившись со своим знакомым ФИО7, он передал ему вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа-Банк», также сим-карту МТС, за что получил от первого денежные средства в размере 7 000 руб.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 288 900 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании изложенного, учитывая, что истец согласно п. 19 ч. 1ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 089 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 288 900 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 089 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов