Дело №1-484/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Люберцы 19 июля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Литвинова Н.С.,

подсудимой ФИО4, защитников-адвокатов Гребенюка М.В., Гунарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 14 час. 00 мин. 04.03.2024 ФИО4 совместно со своим бывшим мужем ФИО3 находилась в 

<

адрес>, оба в состоянии алкогольного опьянения, когда между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, спровоцированных поведением ФИО3, которое не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе, выразившееся в том, что ФИО3 неоднократно оскорбил ФИО4, в том числе с использованием нецензурной брани, в связи с чем у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО4 в период времени примерно с 14 час. 00 мин. по 14 час. 56 мин. 04.03.2024, находясь на кухне 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, осознавая, что ФИО3 для нее какой-либо опасности не представляет, взяла с кухонного стола нож, который относится к хозяйственным ножам, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования» и к холодному оружию не относится, и, используя его в качестве оружия, нанесла им ФИО3 3 удара в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила ФИО3 следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье слева, проникающая в грудную полость, повреждение сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, левосторонний гемоперикард (около 500 мл. крови и свертков), левосторонний пневмоторакс; повреждение межреберной артерии, левосторонний гемоторакс (около 600 мл. крови), которая как повреждение, опасное для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МинЗдравСоцРазвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

- не проникающие в плевральную полость колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки в области тела грудины по средней линии с продольным краевым переломом правого края грудины, без смещения (1) и на уровне 3-4 межреберья по среднеключичной линии слева (1), которые как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МинЗдравСоцРазвития РФ от 24.04.2008 № 194н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Таким образом, ФИО4 в период времени примерно с 14 час. 00 мин. по 14 час. 56 мин. 04.03.2024, находясь на кухне 

<

адрес> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, по существу дела показала, что с 1996 года по 2013 год она состояла в браке с потерпевшим, после развода в 2013 году они продолжили жить в месте. Потерпевший злоупотреблял алкоголем, в последнее время пил каждый день, из-за чего у них были конфликты, в ходе которых потерпевший часто обидно ее оскорблял. 02 марта 2024 года у них в квартире сгорела вся техника, которая была куплена на ее деньги, из-за ошибки электриков, тогда она попросила деньги у старшей дочери на новые зарядки для телефонов, лампочки, свечи, дочь перевела ей 3 000 рублей, она попросила потерпевшего 04.03.2024 снять часть денег и купить необходимые товары, разрешила часть денег потратить на 0,25 л. водки, однако потерпевший купил больше алкоголя, он вернулся начал пить, она выпила с ним 50 г. водки, она начала потерпевшему высказывать, что у них нет денег, ещё и техника сгорела, теперь надо найти средства, чтобы восстановить, они начали опять ругаться, потерпевший неоднократно ее оскорбил, ей стало очень обидно, у нее произошла вспышка гнева, после чего она помнит уже потерпевшего на полу в крови, она положила голову потерпевшего к себе на колени, говорила с потерпевшим, чтобы он не терял сознание, она пыталась вызвать скорую помощь, но у нее не получалось набрать номер со звездочками, тогда она позвонила старшей дочери, которая не взяла трубку, далее она позвонила сыну и рассказала ему, что произошло. Она не хотела убивать ФИО3, пыталась ему помочь, позвонила сыну. Сын пришел через 3-4 минуты, вызвал скорую помощь, приехали врачи и сотрудники полиции, которым она все рассказала, но говорила, что убивать не хотела. Нож был в длину 20-25 см. с чёрной рукоятью. Точного количества ударов ножом, которые она нанесла потерпевшему, она не знает. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Признательными показаниями ФИО4, данными в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.82-86, 92-94, 117-119), которыми установлено, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> с сыном ФИО5, дочерью ФИО6, бывшим супругом ФИО3 АлексА.ем. Квартира двухкомнатная, в одной комнате живет она с бывшим мужем, во второй – дети. Она с ФИО3 с 1996 года по 2013 год состояла в браке. После развода продолжили жить вместе и вели совместное хозяйство, продолжали жить дружно, ругались в состоянии опьянения, когда вспоминали события прошлых лет. С вечера 02.03.2024 она и ФИО3 употребляли спиртные напитки, в основном водку. Пили 2 и 3 марта. 04.03.2024 они с ФИО3 проснулись вместе около 12 ч. 04.03.2024, ФИО3 предложил выпить, и она согласилась. ФИО3 сходил в магазин и принес 0,5 литра водки. Они её распили и находились в состоянии алкогольного опьянения средний тяжести; она понимала, что происходит, отдавала отчет своим действиям. Приблизительно в период с 14:00 до 14:30 они находились в кухне квартиры, кроме них в квартире более никого не было. У них произошла словесная ссора, точную причину она не запомнила. Они стали ругаться, кричать друг на друга. В один из моментов она взяла с кухонного стола кухонный нож из блестящего металла с полимерной рукояткой черного цвета, длиной около 20 см., встала из-за стола и, держа нож правой рукой, нанесла несколько ударов ножом в область груди ФИО3, после чего он упал на пол в дверном проеме между кухней и коридором. В момент нанесения удара ножом они с ФИО3 находились лицом к лицу, расстояние между ними было менее метра. Он упал на спину лицом вверх. Она положила нож на кухонный стол, после чего сразу села к ФИО3, взяла его за голову, позвонила по телефону и сообщила о произошедшем сыну. Медицинского образования она не имеет, поэтому оказать доврачебную помощь не могла. Закрывала рану руками, поддерживала его морально, просила, чтобы он не умирал. Сын быстро вернулся домой и вызвал скорую помощь и полицию. Убивать ФИО3 она не хотела, ударила ФИО3 ножом, чтобы напугать, чтобы он перестал с ней конфликтовать, не может объяснить свои действия, как-то случайно произошло.

В судебном заседании при оглашении показаний пояснила, что не подтверждает показания в части того, что выпивала, уходила в запой. 

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, которыми установлено, что весной 2024 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО4, около 14:30 у них возник спор, в ходе которого он оскорбил ФИО4, он при этом употреблял алкоголь, а ФИО4 – нет, далее ФИО4 сделала ему замечание по поводу алкоголя, на что он разозлился ещё сильнее, пошел на кухню, ещё налил алкоголь и выпил, стал нецензурно оскорблять ФИО4, после чего он помнит только то, как очнулся в больнице. В квартире они были вдвоем, поэтому он считает, что повреждения ему нанесла ФИО4, кроме того, он знает это со слов сына, которому ФИО4 говорила, что именно она нанесла ему повреждения. Они с ФИО4 часто ссорились из-за употребления алкоголя, однако он ФИО4 не бил ни в это день, ни ранее, их конфликты до рукоприкладства никогда не доходили. Он претензий к ФИО4 не имеет, моральный ущерб и материальный вред ему полностью возмещен в размере 200 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.43-46), которыми установлено, что в настоящее время он проживает по адресу регистрации – 

<

адрес> – вместе с сыном М. и дочерью Е., ранее с ними проживала его бывшая супруга – ФИО4. Он с ФИО4 с 1996 года по 2013 год состоял в браке. В браке жили спокойно и тихо, ругались только в состоянии опьянения. Иногда между ними были обоюдные драки, но без серьезных телесных повреждений, оснований обращаться в правоохранительные органы или медицинские организации по таким поводам не было, они всегда мирились и дальше спокойно жили. После развода продолжили жить вместе и вели совместное хозяйство, жили дружно, ругались в состоянии опьянения, когда вспоминали события прошлых лет. С вечера 02.03.2024 он и ФИО4 употребляли спиртные напитки, в основном водку у себя дома. 04.03.2024 они проснулись с ФИО4 практически одновременно, около 12 час. 00 мин. Когда проснулись, он предложил ей выпить алкоголь, и она согласилась. Он сходил в магазин и принес 0,5 литра водки. Они вдвоем её распили и находились в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести: он понимал, что происходит, отдавал отчет своим действиям, ФИО4 также понимала, что происходит, координация ее действий не была нарушена, она отдавала им отчет. В период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. 04.03.2024 они находились на кухне своей квартиры, кроме них в квартире более никого не было. У них произошла словесная ссора по причине того, что ФИО4 стала агрессивно упрекать его в том, что он практически не приносит денег в семью, не помогает ей обеспечивать быт. Они стали ругаться друг на друга, кричать. В один из моментов ФИО4 взяла с кухонного стола кухонный нож из блестящего металла с полимерной рукояткой черного цвета длиной около 20 см. и сказала, что сейчас его зарежет. Сначала он не воспринял ее угрозу всерьез, так как ранее в ходе ссор до применения каких-либо предметов дело не доходило, в связи с чем не успел предпринять каких-либо действий для самообороны. ФИО4 встала из-за стола и нанесла ему не менее 3 ударов указанным ножом в область груди, он почувствовал боль, упал на пол в дверном проеме между кухней и коридором, у него шла кровь, он начал терять сознание. В момент нанесения удара ножом расстояние между ними было менее метра. Он лежал на спине лицом вверх, ФИО4 положила нож на кухонный стол, села рядом с ним, взяла его за голову, позвонила по телефону и сообщила о произошедшем сыну. Она плакала, извинялась за то, что наделала, просила не умирать, в какой-то момент он потерял сознание. В себя он пришел уже в отделении реанимации больницы. Со слов врачей была очень маленькая вероятность того, что он выживет, так как были повреждены легкое и сердце, 19.03.2024 его выписали домой. На данный момент обиды на ФИО4 не держит, понимает, что она взялась за нож из-за алкогольного опьянения. Она мать его детей, он не хочет, чтобы она получила слишком строгое наказание.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент дачи показаний он чувствовал себя плохо и принимал лекарственные препараты названия которых не помнит, просил доверять показаниям, которые были даны им в судебном заседании.

Допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса потерпевшего суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, которыми установлено, что он проживает совместно с родителями и двумя сестрами по адресу: 

<

адрес>. Его родители часто совместно употребляли алкоголь, однако отец пил чаще матери, мать стала больше пить в последнее время. Между его родителями в состоянии опьянения часто были конфликты, однако рукоприкладства не было, только мать могла дать отцу пощечину в ответ на оскорбления. 04 марта 2024 года он проснулся в 12:00-12:30 и пошел в пиццерию рядом с домом зарядить телефон, так как дома не было электричества, дома были родители и младшая сестра 12 лет. Вечером 03.03.2024 его отец выпивал, пила ли мать, он точно не знает, но думает, что отец пил один. Примерно в 2 часа дня ему позвонила мать и сказала, что зарезала отца, плакала, по голосу была пьяна, он сразу пошел домой, минуты через 2 он пришел в квартиру, увидел, что отец лежал на спине между кухней и коридором головой в строну коридора, мать в это время держала его за голову, плакала, просила прощения, просила не умирать, пыталась закрыть раны, было видно кровь, на теле отца было три ранения, на матери каких-либо повреждений он не видел. Он сразу же позвонил в «112» и попросил скорую помощь. Когда он пришел, на столе было 2 рюмки и пепельница, в мусорном ведре была бутылка водки. Далее приехала скорая помощь, отца забрали в больницу, потом приехали сотрудники полиции, мать призналась, что она нанесла отцу ножевые ранения. Нож нашли в подставке для ножей, это был нож с черной рукояткой и лезвием в длину около 12 см. Его сестра в это время была в школе, а после школы – в гостях у ее подруги. Также он знает, что отцу через адвоката матерью была выплачена компенсация в размере 200 000 рублей, которую отец тратит на личные нужды, в т.ч. на алкогольные напитки. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, (том 1 л.д.66-69), которыми установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО4 и отцом ФИО3 АлексА.ем. У них двухкомнатная квартира. В одной комнате живут мама и папа, во второй – он. Мама и папа состояли в браке, развелись в 2015-2016 гг., точнее сказать не может. В браке жили спокойно и тихо, ругались в состоянии опьянения практически постоянно. Иногда мама била папу, папа ей не отвечал. Ранее дальше рукоприкладства дело не доходило. После развода продолжали жить вместе, также продолжали жить дружно, ругались в состоянии опьянения, когда вспоминали события прошлых лет. 04.03.2024 около 12 часов он проснулся. Дома не было света. Мама и папа были дома, спали. Более дома никого не было, никто к ним приходить не планировал. Выпивать они стали с вечера 03.03.2024, может быть и раньше. Точнее сказать не может, так как утром 02.03.2024 уехал в деревню и вернулся только вечером 03.03.3024. Около 12 ч. 30 мин. 04.03.2024 он пошел в пиццерию, расположенную в дп. Красково по ул. Школьной, д. 4, чтобы подзарядить свой телефон, и находился там. Когда он уходил, дома были только ФИО3 и ФИО4, что происходило дома, ему не известно. В 14 ч. 39 мин. 04.03.2024 ему на мобильный телефон, со своего телефона позвонила мама. По голосу она была в состоянии алкогольного опьянения, она плакала, прокричала в трубку, что зарезала отца и попросила вызвать скорую помощь. Он сразу побежал домой. Дома был через несколько минут. Когда пришел, мама и папа были в дверном проеме между кухней и прихожей, отец лежал на полу на спине, мама сидела рядом с ним, над головой и руками держала его голову, плакала, кричала, что зарезала его, просила у него прощения, говорила, чтобы он не умирал, «не уходил». На тот момент, когда он пришел, мама была в состоянии алкогольного опьянения, отец тоже, на столе стояли приборы на двоих, распитая бутылка водки была в мусорке. После этого он со своего мобильного телефона через службу «112» вызвал скорую помощь. Через 4-5 минут после звонка приехала скорая помощь, через пару минут – сотрудники полиции. Скорая помощь увезла отца в ГБУЗ МО «ЛОБ. После произошедшего, когда приехали сотрудники полиции, мама плакала, но состояния сильного душевного волнения у неё он не увидел, телесных повреждений на её теле не было. О том, что отец её бил перед тем, как она его ударила ножом и она оборонялась, она не говорила. Он вообще не видел и не слышал, чтобы отец когда-либо бил маму.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО4 на месте от 06.03.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому проверка показаний начата около здания участкового пункта полиции ФИО7 МУ МВД России «Люберецкое», ФИО8 указала, что ее показания будут проверяться на кухне 

<

адрес>, где она 04.03.2024 причинила ножевое ранение ФИО3 Участники следственного действия проследовали по адресу, указанному ФИО4 Прибыв по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 повела участников следственного действия в подъезд дома ко входу в 

<

адрес>. Доступ в квартиру предоставлен самой ФИО4 с согласия последней. Далее ФИО4 повела участников следственного действия на кухню указанной квартиры, пояснила, что обстановка на месте происшествия не изменилась. Далее ФИО4 пояснила, что 04.03.2024 в период с 14:00 до 14:30 она и ее бывший супруг ФИО3 после совместного распития водки, стали ругаться в помещении кухни, высказываться слова нецензурной брани в адрес друг друга. В один из моментов ссоры она в порыве гнева взяла с кухонного стола бытовой кухонный нож и ударила им в область передней поверхности грудной клетки слева ФИО3, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки. После этого она вытащила нож из раны, положила его на кухонный стол, позвонила сыну – ФИО5 – и сообщила о совершенном преступлении. Далее ФИО4 с помощью статиста и макета ножа продемонстрировала взаиморасположение себя и ФИО3 в момент совершения преступления, показала, что нож в момент удара держала в правой руке, подробно показала механизм причинения ФИО3 телесных повреждений. (т. 1 л.д. 95-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже 1-го подъезда 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую входную дверь, следов взлома на которой не обнаружено. При входе планировка квартиры располагается следующим образом: при осмотре слева направо прихожая, комната №, кухня, санузел, комната №. Участвующая в осмотре ФИО4 сообщила, что против осмотра она не возражает. При осмотре кухни на полу у двери, ведущей на кухню, обнаружено пятно с веществом бурого цвета. Участвующим экспертом изъят марлевый тампон со смывом данного вещества бурого цвета, который помещен в бумажный конверт коричневого цвета, на который нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Также при осмотре кухни указанной квартиры на столе обнаружен нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что 04.03.2024 в данной квартире у неё произошёл конфликт с ФИО3, в ходе которого она изъятым ножом нанесла ему не менее одного удара в область туловища. В ходе осмотра участвующим экспертом с холодильника изъяты два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, а также изъята дактокарта на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 29-38);

- протоколом выемки от 05.03.2024, согласно которому у ФИО4 изъяты предметы одежды, в которых она находилась в момент совершения инкриминируемого ей преступления; шорты чёрного цвета и футболка (кофта) серого и белого цветов (т.1 л.д.146-148);

- протоколом выемки от 07.03.2024, согласно которому в стационарном отделении № 3 ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» изъяты предметы одежды ФИО3, в которых он находился в момент совершения в отношении него расследуемого преступления; футболка тёмно-синего цвета; свитер тёмно-зелёного цвета; брюки (штаны) спортивные чёрного цвета. (т. 1 л.д. 151-153);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.03.2024, согласно которому у ФИО3 получены образцы букального эпителия. (т.1 л.д. 140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.03.2024, согласно которому у ФИО4 получены образцы букального эпителия. (т. 1 л.д. 143);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 217 от 04.03.2024, согласно которому в выдыхаемом ФИО4 воздухе установлено 0,85 мг/л (при повторном измерении 0,84 мг/л) алкоголя. Установлено состояние опьянения. Чеки измерительного прибора прилагаются (т. 1 л.д. 22, 23-24);

- заключением эксперта № 4750-2024 от 18.03.2024, согласно выводам которого при исследовании ножа, марлевого тампона-смыва, изъятых в ходе осмотра места происшествия; футболки, свитера, брюк спортивных потерпевшего ФИО3 и шорт, футболки обвиняемой ФИО4, изъятых в ходе выемки, получены следующие результаты:

- на поверхности клинка ножа установлено наличие крови человека, на поверхности рукоятки обнаружен пот без примеси крови,

- на поверхностях: марлевого тампона-смыва и футболки, свитера, брюк спортивных ФИО3 установлено наличие крови человека.

Материал сохранён для молекулярно-генетического исследования.

На поверхностях: шорт и футболки ФИО4 проведенными методами исследования кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 158-164);

- заключением эксперта № 4764-2024 от 29.03.2024, согласно выводам которого установлено:

1. Из следов крови человека на клинке ножа, из следов пота на его рукоятке, из следов крови человека на тампоне-смыве, на футболке, свитере, спортивных брюках потерпевшего ФИО3, а также из образцов буккального эпителия потерпевшего ФИО3 и обвиняемой ФИО4 были выделены препараты суммарной клеточной ДНК.

2. Для этих препаратов ДНК был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции (ПЦР) с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени (Real-Time) и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

3. При исследовании препаратов ДНК, полученных из следов крови человека на клинке ножа, на тампоне-смыве, на футболке и свитере ФИО3, установлено, что генетические признаки относятся к мужскому полу и одинаковы с генетическими признаками биологического образца (буккальный эпителий) потерпевшего ФИО3

Полученные результаты указывают на то, что следы крови на перечисленных предметах принадлежат потерпевшему ФИО3, с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15) %. От ФИО4 они происходить не могли.

4. Исследованием установлено, что генетические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов пота на рукоятке ножа и из следов крови на спортивных брюках ФИО3, имеют смешанный характер, то есть каждый из этих объектов содержит ДНК не менее, чем от двух лиц. При тестировании этих препаратов ДНК выявлены генотипические характеристики потерпевшего ФИО3

Таким образом, нельзя исключить, что эти биологические следы (пот, кровь) произошли от смешения биологического материала потерпевшего ФИО3 и другого лица (лиц).

Смешанный характер биологических следов не позволяет установить индивидуальный ДНК-профиль всех компонентов объектов, определить из скольких компонентов состоят данные смешанные следы, в каком сочетании присутствуют эти компоненты, достоверно определить ДНК-профили людей от которых происходит биоматериал и провести вероятностную оценку принадлежности ДНК конкретным лицам. (т. 1 л.д. 170-193);

- заключением эксперта № 175 от 09.04.2024, согласно выводам которого установлено:

1. Представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2024, относится к хозяйственным ножам, и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования».

2. Представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2024, изготовлен промышленным способом.

3. В представленным на экспертизу ноже, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2024, видоизменений не обнаружено. (т. 1 л.д. 199-201);

- заключением эксперта № 138 от 11.04.2024, согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что гражданину ФИО3 были причинены повреждения, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными:

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в 5 межреберье слева, проникающая в грудную полость, повреждение сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, левосторонний гемоперикард (около 500мл крови и свертков), левосторонний пневмоторакс; повреждение межреберной артерии, левосторонний гемоторакс (около 600мл крови);

- непроникающие в плевральную полость колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки в области тела грудины по средней линии с продольным краевым переломом правого края грудины, без смещения (1) и на уровне 3-4 межреберья по среднеключичной линии слева (1).

Установленные повреждения образовались от воздействия предмета, имеющего острый лезвийный край и обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается их видом (ровные края, наличие раневого канала). Механизмом образования ран, учитывая вид повреждений, могло являться давление с протягиванием и разделением ткани.

По имеющимся данным установить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным.

Морфологические особенности установленных повреждении (кровотечение из раны, ПХО ран с наложением швов, гемоперикард и левосторонний гемоторакс) позволяют считать, что они образовалось незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено 04.03.2024, как указано в фабуле установочной части постановления.

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в 5 межреберье слева, проникающая в грудную полость, с ранением сердца и межреберной артерии, как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Непроникающие в плевральную полость колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки в области тела грудины по средней линии с продольным краевым переломом правого края грудины и на уровне 3-4 межреберья по среднеключичной линии слева, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, как раздельно, так и в совокупности относятся к легкому вреду, причинившего здоровью человека. (т. 1 л.д. 214-219);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому:

1. Объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- марлевый тампон-смыв, представлен сложенным фрагментом тонкой хлопчатобумажной ткани из сплетенных нитей белого цвета, неправильной прямоугольной формы, размерами в предоставленном виде 4,3x2,6 см, на одной из поверхностей на площади 0,7x0,7 см, расположены плотные сухие корочки вещества тёмно-буро-красного цвета, на этой же поверхности имеются точечные помарки буро-красного цвета, пропитывающие и уплотняющие нити марли;

- нож по типу кухонного, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла серого цвета, выполнен в виде листовидного - со скосом линий обуха и отточенной режущей кромки в начальной трети от слегка затупленного конца – острия, расположенного по срединной линии клинка. На правой и левой поверхностях клинка, близ основания – заводские гравировки в виде идентичных надписей «SCARLETT ENGLAND». Длина клинка – 18,8 см, ширина клинка в средней трети – 3,2 см, ширина клинка у основания – 4,0 см, толщина обуха в средней трети – 0,2 см. Рукоятка фигурная, с подпальцевой выемкой, изготовлена из двух полимерных пластин чёрного цвета, фиксирована тремя металлическими заклёпками серого цвета. Длина рукоятки – 12,0 см, ширина в средней трети – 1,7 см, толщина в средней трети - 1,5 см. Нож использован, грязный. На поверхности клинка, справа и слева, начиная от острия, повсеместно расположены пятна буро-красного цвета, мелкого вида, продолговатой и неопределённой формы, с чёткими контурами, размерами от точечных до 4,6x0,4 см, 5,0x0,2 см. На поверхности рукоятки имеются помарки серовато-желтоватого оттенка;

- два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук;

- дактилоскопическая карта на имя ФИО4 со следами пальцев рук.

2. Объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе выемки 05.03.2024 у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

- шорты ФИО4, выполнены по типу укороченных спортивных брюк, изготовлены из тонкой полусинтетической ткани чёрного цвета. Пояс на резинке, обёрнутой в идентичную ткань. Низ правой и левой половин шорт декорирован вырезом в форме овала с тесьмой-бантиком, дополнен манжетами в виде прямоугольных широких полос, чёрного цвета. Размеры шорт: длина по боковой поверхности от нижнего края пояса - 73,0 см, полуокружность в поясе при нерастянутой резинке - 37,0 см. Шорты ношены, загрязнены, с небольшим дефектом в виде разволокненного участка ткани, с наличием помарок сероватого, светло-серовато-коричневатого оттенка;

- футболка ФИО4 выполнена по типу кофты фабричной узорной вязки хлопчатобумажными нитями серого и белого цвета, с длинными рукавами-реглан. Воротник отложной. Застёгивается спереди на замок «молния» из пластмассы чёрного цвета. На лицевой стороне верхней трети левого рукава тканевая нашивка сине-белого цвета в форме овала с надписью «WHITE SHEEP». Размеры футболки: длина по условно срединной линии спинки - 73,0 см, ширина спинки по нижнему краю пройм - 72,0 см, длина рукавов-реглан - 76,0 см. Футболка ношена, незначительно загрязнена, с наличием помарок сероватого оттенка и жёлтого цвета.

3. Объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе выемки 07.03.2024 в стационарном отделении № 3 ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» а именно:

- футболка ФИО3, представлена фрагментом с разрывами вдоль и поперёк основы полотна, без рукавов, изготовлена из хлопчатобумажной ткани тёмно-синего цвета с вышитой надписью «BOSS» в верхней трети передней лицевой поверхности левой половины изделия; на изнаночной стороне спинки, в верхней трети – чёрная тканевая бирка с надписями белого цвета «BOSS hugo soss» наибольшими размерами при выпрямлении 96,0 см по длиннику, 110,0 см в поперечном длиннику направлении, длина спинки по условно срединной линии - 71,0 см, ширина спинки по нижнему краю пройм - 60,0 см. Исходя из анатомической номенклатуры, на передней поверхности левой половины «грудной клетки», на площади 13,5x8,5 см, расположено три линейных разреза, похожих на дефекты, отражающие особенности травмирующего предмета, с хорошо сопоставимыми краями, длиной 2,7 см, 3,0 см, 2,3 см, концы которых направлены на 1 и 7, 2 и 7, 1 и 6 условного циферблата часов, здесь же на передней лицевой поверхности левой половины футболки с частичным переходом на поверхность спинки на общей площади 57,0x42,0 см, с наиболее интенсивной выраженностью в верхне-средней трети изделия расположены пятна буро-красного цвета, в частности соединяющиеся между собой и формирующие обширное слившееся пятно неопределённой формы, размерами 47,0x38,0 см; преимущественно с чёткими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань;

- свитер ФИО3 фабричной вязки шерстяными нитями тёмно-зелёного цвета, декорирован узорами в виде пересекающихся непрерывных и прерывистых линий нитями белого, чёрного, оранжевого цвета. Круглый вырез горловины и манжеты рукавов оформлены вязаной резинкой тёмно-зелёного цвета. На изнаночной стороне спинки, в верхней трети тканевая бирка красно-чёрно-белого цвета с надписью «DANIEL HILL». Размеры свитера: длина по условно срединной линии спинки – 76,0 см, ширина спинки по нижнему краю пройм – 66,0 см, длина рукавов с манжетами – 69,0 см. Свитер ношеный, грязный, с наличием продольного, разрезного характера повреждения левого рукава, а также, исходя из анатомической номенклатуры, на передней поверхности левой половины «грудной клетки» и «подреберья», на площади 14,5х8,0 см расположено три линейных разреза, похожих на дефекты, отражающие особенности травмирующего предмета, с хорошо сопоставимыми краями, длиной 2,7 см, 3,0, 2,3 см, концы которых направлены на 1 и 6, 12 и 7, 12 и 6 условного циферблата часов, здесь же на передней лицевой поверхности левой половины свитера в 18,0 см от плечевого шва на площади 38,0х21,0 см., с частичным переходом на поверхность спинки, расположены пятна буро-красного цвета буро-красного цвета, овальной, продолговатой и неопределённой формы, в том числе и сливающиеся, преимущественно с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие нити вязки, размерами от 2,2х1,5 см. до 15,0х6,5 см;

- брюки (штаны) спортивные ФИО3, изготовлены из синтетической ткани чёрного цвета, боковые поверхности оформлены полосами идентичной ткани чёрного цвета с рисунком в виде пересекающихся линий светлого цвета, с подкладкой из тонкой синтетической сетчатой ткани чёрного цвета. Пояс на резинке с пропущенным эластичным шнурком ярко-розового цвета. Низ правой и левой половин брюк оформлен манжетами, боковые поверхности в нижней трети дополнены замком «молния» из пластмассы чёрного цвета. На передней лицевой поверхности правой и левой половин брюк – по одному прорезному карману, в области левого кармана – вышивка в виде логотипа-галочки ярко-зелёного цвета. На задней изнаночной поверхности, в верхней трети – тканевая бирка оранжево-белого цвета с надписями «the athletic dept.. .». Размеры брюк: длина по боковой поверхности от нижнего края пояса - 102,0 см, полуокружность в поясе при нерастянутой резинке - 39,0 см. Брюки ношены, загрязнены, с наличием дефектов в виде двух мелких повреждений ткани круглой формы. На передней лицевой поверхности левой половины брюк, в верхней трети, на расстоянии 0,3 см от нижнего края пояса и 12,5 см от срединного шва, расположено пятно светло-буро-красного цвета, с нечёткими контурами, частично пропитывающее и частично уплотняющее ткань, размерами 1,8x1,2 см. Кроме того, на поверхности брюк имеются помарки сероватого оттенка. Осмотренные пре(т. 1 л.д. 221-225);

- чистосердечным признанием ФИО4 от 04.03.2024, согласно которому 04.03.2024 она по адресу своего проживания – 

<

адрес> – нанесла своему бывшему мужу ФИО3 ножевое ранение в область груди. (т. 1 л.д. 17);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 05.03.2024, согласно которому 04.03.2024 в период времени с 14 до 15 часов она распивала спиртные напитки совместности со своим бывшим супругом ФИО3 АлексА.ем в квартире по адресу совместного проживания: 

<

адрес>. В процессе распития водки между ней и ФИО3 в кухне квартиры произошла словесная ссора, в ходе которой она кухонным ножом нанесла удар в область передней поверхности груди ФИО3, которым причинила колото-резаное ранение грудной клетки. После произошедшего сразу сообщила о случившемся сыну ФИО5, который вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Убивать ФИО3 не хотела, удар ножом нанесла, чтобы он перестал с ней конфликтовать. Смерти ему не желала, о содеянном раскаивается, готова оказывать содействие следствию. (т. 1 л.д. 75-76).

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, однако суд приходит к выводу, что предложенная органами предварительного расследования квалификация по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку суду не представлено объективных и достаточных доказательств того, что ФИО4 намеревалась причинить смерть ФИО3 Оснований не доверять показаниям подсудимой о том, что она в ходе конфликта умышленно нанесла ФИО3 три ножевых ранения, однако ее умысел направлен не на причинение смерти, а на причинение вреда здоровью ФИО3, у суда не имеется, поскольку ФИО4 после нанесения ФИО3 трех ножевых ранений имела реальную возможность причинить смерть потерпевшему, который не был вооружен и с учетом нанесенных ему повреждений не мог оказывать активного сопротивления, однако ФИО4 прекратила свои противоправные действия, позвонила сыну, сообщила о произошедшем, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, осталась на месте совершения преступления и дождалась прихода сына и приезда скорой медицинской помощи, прикрывая рану ФИО3 рукой. Такое поведение ФИО4 свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинение смерти ФИО3

Кроме того, ФИО9 заранее не готовила нападение на потерпевшего, причинила телесные повреждения в результате внезапно возникшей конфликтной ситуацией, не препятствовала оказанию помощи и доставлению в больницу потерпевшего, с места совершения преступления не скрылась, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 умысла на умышленное убийство. Вывод органа предварительного следствия о том, что в результате своевременного оказания медицинской помощи, умысел ФИО4 на причинение смерти ФИО3 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, не нашел своего подтверждения, поскольку данная помощь была оказана потерпевшему ФИО3 именно благодаря активным действиям подсудимой ФИО4

Факт нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов сам по себе, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти, не может свидетельствовать об умысле ФИО4 на причинение смерти ФИО3, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО4 таких действий не совершила, а, напротив, предприняла меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего ФИО3, а именно: позвонила сыну и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, при этом прикрывала рану потерпевшего своей рукой. 

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в соответствии п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которой покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку на почве возникших неприязненных отношений с потерпевшим ФИО3 подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствии в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, т.к. понимала значение своих действий и могла руководить ими, не страдая временным психическим расстройством, т.е. являясь вменяемым лицом, взяла с кухонного стола в правую руку кухонный хозяйственно-бытовой нож, и умышленно нанесла данным ножом, используемым в качестве оружия ФИО3 три удара в область грудной клетки, то есть в место скопления жизненно-важных органов, чем причинила телесные повреждения потерпевшему, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 Н).

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ нанесения телесных повреждений и их локализация, целенаправленный характер ее действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, нанося удар ножом в жизненно-важный орган в область груди, подсудимая понимала значение своих действий, и предвидела последствия своих действий и причинила своими действиями потерпевшему тяжкое телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, межреберной артерии, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008.

Нож, которым ФИО4 нанесла удар потерпевшему ФИО3, который согласно заключению эксперта относится к хозяйственным ножам, и к холодному оружию не относится, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему ФИО3, было причинено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, межреберной артерии.

Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, межреберной артерии, по признаку опасности для жизни человека соответствии п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд доверяет им и придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно в части того, что ФИО3 и ФИО4, находились в квартире по адресу: в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе возникшей ссоры она взяла нож и нанесла им ФИО3 не менее трех ударов, при этом она не хотела убивать ФИО3

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, суд доверяет показаниями, данным в ходе предварительного следствия о том, что в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. 04.03.2024 он и ФИО4 находились на кухне квартиры, у них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 взяла с кухонного стола кухонный нож и сказала, что сейчас его зарежет, после чего встала из-за стола и нанесла ему не менее 3 ударов указанным ножом в область груди, он почувствовал боль, упал на пол в дверном проеме между кухней и коридором, у него шла кровь, он начал терять сознание, после чего в ФИО4 положила нож на кухонный стол, села рядом с ним, взяла его за голову, позвонила по телефону и сообщила о произошедшем сыну, плакала, извинялась за то, что наделала, просила не умирать, после чего в какой-то момент он потерял сознание и в себя он пришел уже в отделении реанимации больницы, - поскольку данные показания детальны, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой ФИО4 и свидетеля ФИО5

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не помнит факт нанесения ему телесных повреждений ФИО4, поскольку очнулся только в больнице, и что не подтверждает показания в ходе предварительного следствия, поскольку на момент дачи показаний он чувствовал себя плохо и принимал лекарственные препараты, - суд считает указанные доводы несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, кроме того, допрос потерпевшего в судебном заседании проводился спустя длительный период времени после произошедших событий, в связи с чем потерпевший, по мнению суда, добросовестно заблуждается относительно того, что он в момент дачи показаний в ходе предварительного следствия не помнил обстоятельств произошедшего, поскольку на момент допроса следователем потерпевший ФИО3 о плохом самочувствии не заявлял, на спутанность сознания и запамятование событий не ссылался, давал четкие, последовательные подробные и детальные показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу, коме того протокол допроса потерпевшим прочитан лично, подписан на каждом листе, не содержит каких-либо замечаний и заявлений, допрос потерпевшего проводился в установленном законом порядке с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей, где потерпевший так же поставил свои подписи, в связи с чем суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая показала, что 4 марта 2024 года она узнала от брата, что в ходе возникшего между ее родителями конфликта мать ударила 3 раза ножом отца, в это время она была на работе, собралась и приехала на место. В квартире мать перед ними извинилась, сказала, что не хотела этого делать. После выписки из больницы отец ей говорил, что это он виноват, что это он довел мать до совершения преступления, он не имеет к матери претензий. Также ей известно, что мать передала через адвоката отцу 200 000 рублей в качестве компенсации. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, была хорошей матерью, занималась воспитанием и обеспечивала их семью, отец злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запой, воспитанием не занимался. 

Оценивая данные показания, суд отмечает, что данный свидетель не был очевидцем преступления, а также, что данные показания не опровергают исследованные судом доказательства о причастности подсудимой ФИО4 к совершенному преступлению, и учитывает показания свидетеля как характеристику личности подсудимой и потерпевшего. 

Суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказанной как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Допрос потерпевшего, свидетеля и подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, проводился в установленном законом порядке с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля, потерпевшего и подсудимой суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимой, с учетом оговоренных выше противоречий, согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу. Поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны потерпевшим, свидетелем обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля, их заинтересованности в исходе дела не установлено, как не установлено и их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Показания свидетеля и потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4 по предъявленному ей обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.03.2024, поскольку порядок назначения экспертизы, ее проведение, оформление результатов соответствует требованиям закона, заключения дано по вопросам, отнесенным к компетенции эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы. Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения эксперта не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку это не препятствовало после ознакомления с ним заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой предложенных стороной защиты вопросов к эксперту либо заявить об обстоятельствах препятствующих проведению судебной экспертизы проводившими ее судебными экспертами либо обстоятельствах препятствующих проведению экспертизы в проводившем ее экспертном учреждении, однако таких заявлений, ходатайств со стороны защиты не последовало, в материалах дела не содержатся. Каких-либо данных о нарушениях непосредственно при проведении судебной экспертизы, которые поставили бы под сомнение объективность и достоверность заключения судебной экспертизы материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено, судом не установлено. 

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключение эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО4 

<

...>.

Кроме того, потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО5, ФИО10 охарактеризовали подсудимую ФИО4 положительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку по смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм, а аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Из показаний потерпевшего ФИО3 и подсудимой ФИО4 усматривается, что перед совершением преступления ФИО3 неоднократно оскорбил ФИО4, в т.ч. с использованием нецензурной брани, что суд расценивает как аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. ФИО4 осталась на месте совершения преступления, сообщила приехавшим сотрудникам полиции, что именно она нанесла ножевые ранения ФИО3, сообщила, каким именно ножом она нанесла ножевое ранение, т.е. добровольно указала на орудие совершения преступления, давала подробные и признательные показания.

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Также в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний ФИО4, ФИО5, ФИО3 установлено, что ФИО4 позвонила сыну, сообщила ему о произошедшем и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, после чего ФИО5 пришел домой и вызвал скорую помощь, до прихода ФИО5 домой ФИО4 зажимала рану потерпевшему ФИО3, таким образом, ФИО4, хотя сама и не взывала скорую помощь, однако предприняла действия, направленные на оказание иной помощи потерпевшему. 

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста с заболеваниями. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено. 

В качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд не учитывает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое установлено актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 22), поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимой повлияло на ее поведение при совершении преступления. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 тяжкого преступления против жизни и здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимой преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимой. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к ФИО4 положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста суд не усматривает.

По смыслу закона критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

При решении вопроса о применении к ФИО4 положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд учитывает, что на ее иждивении находится малолетняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 127), однако ФИО4 совершила тяжкое преступление, направленное против здоровья отца ребенка, что создавало реальную угрозу жизни ФИО3, кроме того согласно заключению комиссии экспертов ФИО4 допускает пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F 10.1 по МКБ-10). Такое поведение ФИО4 создает опасность для полноценного и гармоничного развития ее малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что отец ФИО6 – потерпевший ФИО3 – не лишен родительских прав и не ограничен в них, проживает совместно с ребенком, от исполнения родительских обязанностей не отказывался, таким образом, имеется второй родитель, который обязан заботиться о ребенке и не отказывался от исполнения родительских обязанностей, объективных сведений об уклонении ФИО3 от исполнения родительских обязанностей в отношении ФИО6 суду не представлено. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, при этом, по смыслу закона, основанием для освобождения от отбывания наказания либо замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является исправление осужденного, который в период отсрочки от отбывания наказания добросовестно исполнял обязанности родителя, а также не совершал противоправных деяний, т.е. своим поведением доказал, что не нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что малолетняя ФИО6 достигнет четырнадцатилетнего возраста 11.08.2025, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку применение отсрочки на столь короткий срок, - суд полагает нецелесообразным.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО4 суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем считает предоставление отсрочки в соответствии с положениями ст.82 УК РФ нецелесообразным.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения виде заключения под стражу без изменений. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку совершила тяжкое преступление.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО4, т.е. 04.03.2024, поскольку ФИО4 находилась на месте совершения преступления до приезда сотрудников полиции, после чего свобода передвижения ФИО4 была фактически ограничена, поскольку она давала объяснения, участвовала в процессуальных действиях, после чего была направлена на медицинское освидетельствование. Таким образом, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 период с 04.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Гунарь А.В.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимую Гунарь А.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 04.03.2024 (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- марлевый тампон-смыв, нож, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО4, предметы одежды ФИО4: шорты чёрного цвета и футболку (кофту) серого и белого цветов; предметы одежды ФИО3: футболку тёмно-синего цвета, свитер тёмно-зелёного цвета, брюки (штаны) спортивные чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.