Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24.09.2018 г. 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Лисейкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.06.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, мотивируя тем, что постановление вынесено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о рассмотрении дела, его представителю было отказано в вызове свидетелей. 27.04.2018г. он двигался на своем автомобиле в адекватном состоянии и его лично сотрудники ИДПС ОГИБДД не останавливали, автомобилем он не управлял, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему вручен не был, административный материал составлен с фальсификацией доказательств, не была проведена почерковедческая экспертиза, не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, его вина в совершении правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи от 07.06.2018г. отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, представитель ФИО2 получила извещение о назначении судебного заседания лично, заказное письмо с уведомлением, адресованное ФИО1, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом заявитель и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств от заявителя и его представителя об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.06.2018г был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об административном происшествии 

<

адрес> от 27.04.2018 года. 

Нарушений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении

<

адрес> от 27.04.2018 года, согласно которого ФИО1 27.04.2018г. в 09 часов 57 минут в 

<

адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Mazda Familia с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.04.2018г., согласно которому основанием для отстранения от управление транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 27.04.2018г. с бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 показания прибора составили 0,20 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л., протоколом 

<

адрес> от 27.04.2018г. о задержании транспортного средства Mazda Familia с государственным регистрационным знаком №; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 27.04.2018г. согласно которого сотрудниками ДПС у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Mazda Familia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалов видеофиксации. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО3 не нарушена.

Доводы заявителя о том, что он управлял транспортным средством в адекватном состоянии, а равно и то, что его не останавливали сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, материалами видеозаписи.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. 

Административные протоколы составлены сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, подписаны правонарушителем лично, копии получены, что им в протоколах не оспаривалось. 

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей ФИО1 и его представитель не заявляли, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для назначения такой экспертизы.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу и злоупотреблении сотрудниками ОГИБДД своим служебным положением являются голословными, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации процедуры освидетельствования и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры ее проведения не высказал, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, в связи с чем, протокол о направлении медицинское освидетельствование не составлялся. 

Доводы жалобы относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, направленной по номеру его телефона, указанному им в объяснении, по которому он ранее извещался смс- уведомлениями. Данная телефонограмма получена ФИО1 лично. Кроме того, ранее слушание дела дважды откладывалось по ходатайству ФИО1

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании ФИО1 и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом ФИО1 не были представлены и.о. мирового судьи документы, подтверждающие надлежащим образом полномочия его представителя, в связи с чем, и.о. мирового судьи не имелось оснований полагать, что интересы ФИО4 будет представлять представитель. 

Таким образом, не являясь в судебные заседания, ФИО1 распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающих, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, суду не представлено. Наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать,постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения 

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес> краевой суд в порядке надзора в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. 

Судья Лисейкин С.В.