№22-184/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 февраля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Подойницына А.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Подойницына А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ (3 преступления) к 7 годам лишения свободы по каждому, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 28 июня 2019 года. Окончание: 26 июня 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на принудительные работы, в обоснование указал, что он отбыл более половины срока наказания назначенного по приговору суда, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, по прибытии в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> трудоустроен в производственной зоне учреждения, прошел обучение по рабочей специальности, работает оператором швейного оборудования, нареканий со стороны администрации по качеству выполняемой работы не имеется, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, занимается самообразованием, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестный труд.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ при толковании ст. 10, 80, 6 УК РФ.

Указывает, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства суд посчитал наличие нестабильного поведения осужденного в течение периода отбывания наказания, поскольку взыскание от 13.01.2023 года погашено только 13.01.2024 года.

Отмечает, что из материалов дела следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 05.07.2023 года, трудоустроен, занимается общественным трудом в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает культурно- массовые мероприятия. Два раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Взыскания сняты и погашены, последнее взыскание, датированное 13.01.2023 года, погашено 13.01.2024 года. В течение 2024 года нарушений режима отбывания наказания не допускал, в период отбывания наказания прошел обучение в 

<

скрыто>, получив рабочую профессию. Данные обстоятельства свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления с учетом признания вины и раскаяния в содеянном. Данные обстоятельства при вынесении решения судом в полной мере не учтены.

Обращает внимание, что положительная динамика исправления у осужденного прослеживается, что следует из характеристики осужденного.

Указывает, что вывод суда о том, что наличие у осужденного поощрений суд расценивает как становление на путь исправления, как основание для отказа в ходатайстве не основан на материальном законе. Вопреки выводам суда уголовный закон не требует полного исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства, поскольку осужденный не заявляет об освобождении от отбывания наказания, а лишь просил о его смягчении, где в отношении него будет продолжать действовать режим контроля.

Отмечает, что совокупность исследованных обстоятельств позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24.12.2024 года отменить, вынести новое решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На апелляционную жалобу Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 действующей в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, согласно которой, осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> с 6 июля 2019 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел, был поставлен на профилактический учет «как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Находясь в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> и в ФКУ СИЗО№ г. 

<

адрес> с 28 июня 2020 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК-№ 

<

адрес> с 12 октября 2020 года установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. Был поставлен на профилактическом учете «как лицо склонное к употреблению наркотических средств и психотропных препаратов».

5 июля 2023 года прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>. С 4 августа 2023 года трудоустроен 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается в соответствии с графиком. Поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы, принимает в них активное участие. В кружковой деятельности учреждения не участвует, с заявлением об участии не обращался. Обучался в ЦТАО, где 13 июля 2023 года был присвоен квалификационный разряд по специальности «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно, прогулов не допускал. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. В содеянном раскаивается. На исполнении исполнительных документов не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания. Согласно медицинской справки ФИО1 трудоспособен. 

Согласно справки из бухгалтерии ФИО1 имел на исполнении исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу 

<

скрыто>, иск погашен в полном объеме.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученные за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, также имеет 5 взысканий в виде устных выговоров, выговора и выдворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказание с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что соблюдение осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, является показателем становления его на путь исправления, а отбытый им срок наказания не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, говорить о сформировавшемся правопослушном поведении преждевременно, поскольку осужденный имеет наряду с 3 поощрениями 5 взысканий в виде выговора, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, наложенные на него в 2022 и 2023 годах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд, полно и всесторонне изучил все представленные материалы, учел все известные сведения о личности ФИО1, его поведении в течение всего периода отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова