16RS0014-01-2024-000538-90

Дело № 2-461/2024

Категория дела № 2.213-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Ф.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Зиновьева Д.П.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

установил:

Истец ФИО4 обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обосновании исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя Интернет мессенджер «Телеграмм», путем обмана и злоупотребления доверием Истца, представляясь руководителем организации в месте работы ФИО4, похитило денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ПАО «Татнефть», тем самым причинив существенный ущерб в особо крупном размере. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Поскольку истец работает в ПАО «Татнефть» на должности главного бухгалтера – начальника управления бухгалтерского учета и отчетности, на него возлагается полная материальная ответственность. Таким образом, ФИО4 согласно этому возместил ущерб АО «Татнефть» в полном объеме, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании гражданским истцом по настоящему делу ФИО4 Таким образом, согласно мнению истца, в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в злоупотреблении доверием истца, последнему причинен материальный вред, факт причинения вреда ответчиками следует из материала уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда. 

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановским районным судом Республики Татарстан вынесено определение о выделении в отдельное производство и передачи гражданского дела по подсудности. Согласно которому суд определил выделить в отдельное производство исковые требования ФИО4 к ФИО6 Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска; Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО4 к ФИО7 Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 передать по подсудности в Северский городской суд Томской области; Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО4 к ФИО8 Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 передать по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО4 к ФИО10 Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 передать по подсудности в Ленинский городской суд г. Магнитогорска Челябинской области.(л.д.71-72)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. (л.д.107).

Истец ФИО4 а также ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, представитель ответчика – адвокат Гулин Н.Н. не согласился с исковыми требованиями ФИО4, поскольку в собственность ФИО5 денежные средства от АО «Татнефть» не поступали, также отсутствуют законные основания к взысканию с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи). 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 

Согласно постановлению следователя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя Интернет мессенджер «Телеграмм», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, представляясь руководителем организации в месте работы ФИО4, похитило денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ПАО «Татнефть», тем самым причинив существенный ущерб в особо крупном размере. 

Потерпевшим по уголовному делу признан ПАО «Татнефть».

Согласно имеющемуся в материалах выписке о движении денежных средств Банка АО «Райффайзенбанк» установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переведены на банковский счет №, оформленный на имя ответчика ФИО5 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО12 показала, что данная банковская карта АО «Райффайзенбанк», привязанная к счету № находилась в пользовании ее знакомого ФИО13, полных данных которого не знает, в настоящее время дружеские отношения не поддерживает. На данный момент, где находится данная банковская карта она не знает. 

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено продолжить проведение ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление. 

Судом установлено, что вина ФИО5 в совершении преступления, в результате которого потерпевшему ПАО «Татнефть» причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, не установлена, истцом в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о причинения ущерба именно ответчиком, отсутствует юридически значимая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, при наличии возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое, в настоящее время приостановлено для проведения ОРМ. Кроме того истцом не представлены документы о возложении на него полной материальной ответственности и платежных документов подтверждающих факт возмещения ПАО «Татнефть» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что обогащение ФИО5 произошло именно за счет истца ФИО4

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года