Дело № 2-1187/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 05 марта 2016 года на ул. Санкт-Петербургская у дома № 86А г. Старая Русса произошло ДТП с участием автомобиля .................., государственный номер ............................, и автомобиля ..................... государственный номер ............................ под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 72 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72600 рублей. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что страховой компанией в связи с невозможностью определить виновника ДТП компенсированы расходы по 50 % каждому из участников ДТП, что является обоснованным.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела судом установлено, что 05 марта 2016 года в 17 час. 00 мин. на ул. Санкт-Петербургская у дома № 86А в г. Старая Русса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .................. государственный регистрационный номер ............................ под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ..................... государственный регистрационный номер ............................ под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль .................. государственный регистрационный номер ............................, получил повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцам указанных выше транспортных средств ущербом, подтверждается следующим.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 07 июля 2017 года зафиксированная в представленных материалах вещно-следовая обстановка места ДТП не позволяет экспертным путем определить место столкновения автомобилей, а также траектории их движения на стадии сближения ввиду отсутствия зафиксированных основных трасологических признаков. Можно только заключить, что в продольном направлении дороги столкновение ТС имело место на участке дороги между конечным расположением автомобилей зафиксированном на схеме места ДТП.

С учетом взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, версия развития дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля .................. ФИО3 в части того, что автомобиль ..................... выехал на его полосу движения, с экспертной точки зрения представляется более вероятной.

Поскольку экспертным путем не представляется возможным установить на чьей половине проезжей части имело место столкновение ТС, решить данные вопросы относительно каждого из водителей в категоричной форме не представляется возможным.

Тот из водителей, который непосредственно перед столкновением выехал на полосу встречного движения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ. То есть водитель должен был двигаться в пределах своей половины проезжей части, выдерживая безопасный боковой интервал от мнимой осевой линии дороги и других участников дорожного движения, в том числе при встречном разъезде. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полноте и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Водитель, на полосе которого произошло столкновение транспортных средств, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя на полосе которого произошло столкновение транспортных средств несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, с технической точки зрения не усматривается, он не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП. 

Поскольку судебная автотехническая экспертиза показала, что обе версии каждого из водителей имеют право на существование, окончательное расположение автомобилей, зафиксированное сотрудниками ГИБДД, не противоречит ни одной из версий, постольку суд будет руководствоваться иными фактами, которые следуют из материалов дела.

Из объяснений водителей следует, что каждый из них ехал в своём направлении, то есть водитель ФИО3, ехал на выезд из г. Старая Русса, а водитель ФИО1 ехал в сам город.

Также суд исходит из того, что при езде в своей полосе, оснований для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имелось, так как доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, водитель ФИО1 имел признаки состояния алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05 марта 2016 года, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В итоге ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что и был привлечён к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 08 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области.

Также ФИО1 покинул место ДТП, за что также был привлечён к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области.

Необходимо отметить и то, что ФИО3 сразу дал объяснения по факту ДТП, однако ФИО1 таких объяснений не давал. Последующие данные им объяснения необходимо расценивать как его защиту, а не как действительное отражение обстоятельств ДТП, так как не ясно, по какой причине он их первоначально не давал.

Суд учитывает и то, что ФИО1, несмотря на такие серьёзные повреждения автомобилей, покинул место ДТП, хотя и причины такого поступка он не поясняет, а также некоторое время скрывался (показания свидетеля 1, участвовавшего как понятого, сами показания содержатся в материалах дела №5-215/2016 мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района), что не характерно для действий лица, которое не является невиновным в ДТП.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это обстоятельство способствовало выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как трезвый водитель не склонен к совершению таких действий без каких-либо существенных причин.

Таким образом, имеющиеся материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в ДТП, так как из материалов дела не следует вина водителя ФИО3

Полученные в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения .................. государственный регистрационный номер ............................, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра автомобиля. 

Также судом из материалов дела установлено, что Обществом потерпевшему в ДТП ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 72 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 151577, 155483, 164819 от 23 июня 2016 года и от 30 июня 2016 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль .................. государственный регистрационный номер ............................ в размере 72 600 рублей в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине ФИО1, и скрывшегося с места ДТП, участником которого он являлся, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а, следовательно, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере. 

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

Поскольку расходы по проведению экспертизы Обществом не оплачены, с ответчика, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в размере 17 066 рублей в пользу БФБУ СЗРЦСЭ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 72 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 378 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова 

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.