УИД 39RS0010-01-2020-003032-38 Дело № 2 – 523 / 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

с участием прокурора Штайн А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Высоцкому ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском (с учетом дополнительных требований) к ФИО4, с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, оплату почтовых отправлений на общую сумму 451,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2019 г. в 10.15. на 8-ом километре автодороги «Калининград-Мамоново» Гурьевского района Калининградской области водитель Высоцкий ФИО14, управляя автомобилем марки «Пежо 605», гос. номер № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны г. Калининграда в сторону г. Мамоново, на прямом участке дороги совершил наезд на неё и её совершеннолетнего сына ФИО3, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

По факту данного ДТП в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области проводилась доследственная проверка, по итогам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика также было прекращено. 

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № oт ДД.ММ.ГГ у неё установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети костей левой голени со смещением отломков; закрытый перелом шейки и суставной впадины левой лопатки. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). Её сын получил в результате ДТП ушибы правого бока, но за медицинской помощью они не обращались. Ушибы прошли в течение месяца.

После ДТП она в экстренном порядке была госпитализирована в Центральную городскую клиническую больницу (в отделение травматологии и ортопедии), где находилась па стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Все это время она была обездвижена, находилась на вытяжении и была выписана с наложенным гипсом, в котором пробыла по август 2020 г. Переломы у неё плохо заживают, она постоянно испытывает физическую боль, вынуждена принимать много лекарственных препаратов. Согласно данным рентгенографии у нее имеются признаки текущей консолидации, т.е. на месте срастания поврежденных обломков левой голени образовались костные мозоли, появились признаки артроза. После окончания стационарного лечения в связи с полученными травмами, она длительное время проходила амбулаторное лечение, находилась в гипсе.

После выписки из больницы и по настоящее время она вынуждена передвигаться с помощью подручных средств: сначала на инвалидном кресле (до августа 2020), потом на ходунках и костылях. Передвигаться на костылях ей очень сложно, часто падает. В связи с этим ей постоянно необходима сторонняя помощь, что её очень удручает. Все это причиняет ей сильные нравственные страдания, что также отягощает её состояние здоровья. Она с детства являюсь инвалидом, ей установлена бессрочно вторая группа инвалидности. Её сын - ФИО3, является инвалидом с детства, имеет бессрочно вторую группу инвалидности, страдает ДЦП. Со дня его рождения она практически постоянно находилась рядом с ним. В связи с тем, что ДТП произошло на глазах у ребенка, он испытал сильнейший стресс, у него нарушился сон, он с тех пор часто дрожит и плачет.

Весь период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время она испытывает сильную физическую боль, которая усиливается по ночам, стала страдать бессонницей, все время находится в сильном душевном волнении, в связи с чем вынуждена принимать успокоительные и снотворные препараты. Она не имеет возможности вести привычный образ жизни. 

Вместе с тем, ответчик ФИО4 ни разу не предпринял попыток извиниться за содеянное, не выходил с ней на связь, ни разу не звонил, не приходил в больницу, не интересовался ни её здоровьем, ни её сына, считает, что действиями ответчика её был причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ; просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требование искового заявления и дополнительного искового заявления поддержала по вышеизложенным доводам. Кроме того, представитель пояснила, что и после подачи искового заявления ответчик не предпринял никаких мер для извинения и возмещения морального ущерба ответчику.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом путём направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, а также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, выслушав заключение прокурора Штайн А.А. полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы дополнительной проверки ОМ № 422/20 ОМВД России по Гурьевскому району, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10-15 часов на 8 км автодороги «Калининград-Мамоново» Гурьевского района, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Пежо 605», гос.номер № со стороны г. Калининграда в сторону г. Мамоново, на прямом участке дороги допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Собственником автомобиля «Пежо 605», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО4 его ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевсокму району Калининградской области капитана юстиции ФИО6 от 08 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

Основанием к такому выводу послужило автотехническая судебная ситуационная экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля «Пежо 605» не имел техническую возможность предотвратить наезд путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Пежо 605» каких-либо несоответствия требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из объяснений ФИО1 данных следователю СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области 06.04.2020 года следует, что 24.12.2019 года около 10 часов она находилась на тротуаре на ул. Калининградское шоссе в пос. Шоссейное Гурьевского района. Подойдя к пешеходному переходу, посмотрев влево она увидела автомобиль, который следовал по полосе движения дороги, далее она увидела автомобиль, который начал снижать скорость. Посмотрев вправо, она увидела большегрузный автомобиль, который остановился. После чего она начала движение по пешеходному переходу и пройдя несколько шагов, почувствовала удар.

Из объяснений ФИО4 данных следователю СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области 07.04.2020 года следует, что 24.12.2019 года около 10 часов он следовал по автомобильной дороге «Калининград-Мамоново» в пос. Шоссейное со скоростью около 50 км/ч. Приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, на расстоянии около 15 метров он увидел, что к краю проезжей части подошла женщина с парнем, в этот момент опасности они для него не представляли, но при этом он начал притормаживать, снижая при этом скорость почти сразу, когда расстояние между ними сократилось примерно до 10 метров, женщина шагнула на проезжую часть и стала переходить ее справа налево, при этом не много позади нее шел парень. В момент, когда она начала следовать по проезжей части он применил экстренное торможение, в этот момент произошел наезд на пешехода. Он также видел, что следующий во встречном направлении грузовик снижал скорость перед пешеходным переходом.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина дороги составляет 10,4 м, наезд на пешехода произошел на 2 м. дороги.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ проведенного на основании определения ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, следует, что у ФИО1 согласно данным представленных медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети костей левой голени со смещением отломков; закрытый перелом шейки и суставной впадины левой лопатки. Эти повреждения могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение 24.12.2019 года, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от удара о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Как установлено ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако установлено, что ответчик нарушил требования ст. 12.18 КоАП РФ, которые находятся в прямой причинной связи с последствиями, а также в действиях истца как пешехода нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности в действиях истца не установлен, поскольку к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ пешеход ФИО1 в установленном порядке не привлекалась.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между дорожно-транспортным происшествием от 24.12.2019 года и получением истцом телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, таким образом, вред причинен истцу источником повышенной опасности, принадлежащим на законных основаниях ответчику.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности - возмещении морального вреда вследствие причинения истцу ФИО1 телесных повреждении при взаимодействии с источником повышенной опасности, представлено не было. В материалы дела ответчиком предоставлены возражения, в которых ФИО4 ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Полученные ФИО1 травмы и ухудшение здоровья как следствие, продолжительное лечение, безусловно, влекут нравственные и физические страдания, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась на то, что в результате вреда, причиненного ею здоровью, она претерпела не только физические, но и нравственные страдания. Истцу были причинены травмы, которые существенно ограничили возможность передвижения как в период лечения, так и после выписки из лечебного учреждения, поскольку ей приходилось передвигаться на инвалидном кресле, ходунках, костылях, в связи с чем ей постоянно требовалась стороння помощь, что её очень удручает. Истец и на сегодняшний день лишена возможности вести привычный для неё образ жизни. После ДТП истица стала испытывать сильные физические боли, страдает бессонницей, все время находится в душевном волнении, в связи с чем вынуждена принимать успокоительные и снотворные препараты. Её беспомощность и зависимость от сторонней помощи делает её нервной и морально подавленной, поскольку она не имеет возможности вести привычный образ жизни. Также она переживает за эмоционально состояние сына на глазах которого произошло ДТП, ребенок испытал сильнейший стресс, с тех пор у него нарушился сон, он часто дрожит и плачет.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признаёт установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая неосторожный характер вины ответчика по отношению к наступившим последствиям, а также степень причиненного вреда здоровью, что согласно экспертизе относится к тяжкому, а также учитывая, испытанный стресс истца от произошедшего ДТП.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также учитывая, что ни после ДТП, ни после подачи иска в суд ответчик не предпринял попыток принести истцу извинения, к возмещению морального вреда, личности виновника, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем Пежо-605, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждении данных доводов истцом представлен оригинал квитанции Серии АБ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истцом оплачена указанная сумма в ННО Калининградскую коллегию адвокатов по Московскому району за устную консультацию в размере 1000 рублей, составления искового заявления 4000 рублей, представительство в суде 35 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ, представление интересов истца в суде первой инстанций, время, затраченное на участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого ФИО1 при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей. 

Также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца за почтовые расходы в общем размере 451,28 рублей, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГ, за направление искового заявления в суд и ответчику.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, так как доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с требованиями, установленными п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Высоцкому ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкого ФИО17 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >А, 

<

адрес >, в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, почтовые расходы в размере 451,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 680 451 рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Бондарева